Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/118/2024 8524201195 26. 02. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XXXX/XXX, D. C. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX,D. C. XXX, za účasti E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX a G. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u mal. A. F., nar. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/104/2021-55 zo dňa 15.03.2022 vykonávanú manželmi E. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 07.10.2024 tunajší súd na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa začal z úradnej povinnosti konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vykonávanú manželmi E. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX, a to vzhľadom k tomu, že na základe zistených skutočností a s poukazom na vyjadrenie matky maloletého dieťaťa zistil, že nepretrvávajú dôvody na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti. Želaním maloletého dieťaťa je žiť so svojimi súrodencami a matkou. Dieťa u matky prespáva v jej domácnosti a aj matka prejavila záujem o maloleté dieťa sa osobne starať, má vytvorené podmienky k tomu, aby mohol maloletý A. žiť u nej. 2. Súd uznesením č. k. 4P/118/2024-14 zo dňa 04.02.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach, kolízneho opatrovníka vyzval na predloženie aktuálnej správy z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, doručil uznesenie o začatí konania a vo veci nariadil vo veci pojednávanie. 4. Na vytýčené pojednávanie dňa 26.02.2025 sa nedostavil náhradný rodič G. F., u ktorého bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, jeho neúčasť ospravedlnila manželka z dôvodov zdravotných. Tento o odročenie pojednávania nežiadal, a preto v zmysle § 180 CSP a § 33CMP súd pojednával v jeho neprítomnosti. 5. Kolízny opatrovník - pracovníčka ÚPSVaR v Starej Ľubovni na pojednávaní uviedla, že aktuálne maloletý trávi čas pri svojej matke, prespáva tam, matka sa o neho stará, kupuje mu oblečenie, stravuje sa tam. Taktiež trávi čas aj u svojej sestry, kde ho majú radi, ale pominuli dôvody na to, aby bol naďalej
zverený v náhradnej starostlivosti. Matka súhlasí s tým, že si dieťa prevezme do svojej starostlivosti a aj sestra s manželom súhlasia, dokonca sami navrhovali, aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť u maloletého dieťaťa, nakoľko začali mať s ním aj výchovné problémy. Samotné dieťa s tým súhlasí, taktiež chce ísť k matke. 6. Náhradný rodič E. F. na pojednávaní uviedla, že so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. S dieťaťom mala aj výchovné problémy, pretože nechodil riadne do školy, nerešpektoval ju, aj keď ide o jej brata. Aj samotný maloletý A. jej povedal, že on chce ísť žiť k mame, je mu tam lepšie. 7. Matka mal. dieťaťa E. B. na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, pretože jej bolo povedané, že keď si upraví pomery a bude mať prácu, tak náhradná osobná starostlivosť bude zrušená. Toho času došlo k zmene na jej strane nakoľko pracuje a je zamestnaná v rámci projektu „ Omama “. Túto činnosť vykonáva od 15. apríla 2024. Práca spočíva v tom, že chodí po rómskych rodinách kde učia matky ako sa majú starať o deti, pomáhajú s učením, vysvetľuje im ako sa starať o novorodenca a celkovo o chod domácnosti. Z tejto činnosti má príjem v hrubom 750,eur mesačne, plus poberá bonus vo výške cca 160,- eur mesačne a k tomu ešte prídavky na mal. deti spolu 120,- eur mesačne, čiže celkovo jej príjem je 980,- eur. Mal. A. je stále pri nej, zabezpečuje mu starostlivosť. Manžel nepracuje, doteraz bol na rodičovskom príspevku, ktorý poberal vo výške 350,- eur. Rodičovský príspevok mu skončil, keďže dieťa dovŕšilo vek troch rokov. Pokiaľ ide o bytové podmienky, má k dispozícii dve miestnosti, kde žije ona, manžel, najmladšia dcéra H., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. a mal. G. chodí domov iba na víkendy, pretože je v C. v internátnej škole. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, náhradného rodiča – E. F., matky mal. dieťaťa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav : 9. Mal. dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/104/2021-55 zo dňa 15.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2022 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti staršej sestre E. F. a jej manželovi G. F.. Matka mal. dieťaťa E. F., nar. XX.XX.XXXX bola zaviazaná uhrádzať výživné na mal. dieťa A. F. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Zároveň súd zrušil ústavnú starostlivosť u mal. A. F., nar.XX.XX.XXXX nariadenú Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/126/2017 zo dňa 20.02.2018. 10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 13.02.2025 súd zistil, že pomery na strane matky sa zlepšili a situácia v rodine je taká ako to popísala samotná matka vo svojej výpovedi na pojednávaní. Kolízny opatrovník uviedol, že zistil, že nepretrvávajú dôvody na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti. Želaním maloletého dieťaťa je žiť so svojimi súrodencami a matkou, prespáva u nej v domácnosti. Matka prejavila záujem sa o mal. dieťa osobne starať, má vytvorené podmienky k tomu, aby mohol maloletý A. žiť u nej. Zrušenie navrhli aj samotní náhradní rodičia, manželia E. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX. 11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 46 ods. 1 cit zákona, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. 13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) cit. zákona, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 14. Predmetom konania je zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. dieťaťa. 15. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že dôvodom zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti bola tá skutočnosť, že mal. dieťa bolo v tom čase v ústavnej
starostlivosti, nakoľko matka mal. dieťaťa E. B. nebola schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť svojmu mal. synovi. Celkovo má 14 detí, z ktorých štyri sú ešte maloleté, jedno dieťa je v pestúnskej starostlivosti. Zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ bolo v tom čase teda pre dieťa vhodnejším riešením ako ústavná starostlivosť, nakoľko dieťa si do NOS vzala jeho staršia dospelá sestra, čo bolo v záujme samotného mal. dieťaťa. 16. Nakoľko od zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ jeho sestre došlo k zmene situácie na strane jeho matky, ktorá si upravila svoje pomery, zamestnala sa, má pravidelný mesačný príjem, teda je t.č. už plne schopná sa o dieťa sama postarať, súd dospel k záveru, že t.č. je dôvodné náhradnú osobnú starostlivosť u mal. dieťaťa zrušiť. Zrušenie NOS navrhli aj samotní náhradní rodičia, a preto súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. 17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o mal. dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.
Kolízny opatrovník, matka mal. dieťaťa a náhradný rodič E. F. sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.