Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/67/2024 8524201283 26. 02. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., občan SR 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX/XXX, XXX XX B. F., občan SR, 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XH.. I., I. XX, J. K. XXXXX, L., žalobcovia v 1. až. 3. rade pr. zast.: JUDr. František Kyšeľa, Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 47 193 301 proti žalovaným: 1/ A. B. - na neznámom mieste, 2/ D. B. - na neznámom mieste, 3/ M. B. - na neznámom mieste, 4/ N. B., O. P. - na neznámom mieste, 5/ D. B. - na neznámom mieste, 6/ A. B. - na neznámom mieste, 7/ M. B. - na neznámom mieste, 8/ M. B. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 8. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1. A. B., 2. D. B., 3. G. A. k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., Q. B. F., zapísanej na LV č. XXX, a to k parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 179 o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. II. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva vlastníctva žalobcov: 1. A. B., 2. D. B., 3. G. A. nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. úz. C., obec C., Q. B. F., zapísanú na LV č. XXX, a to parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape, pod parc. č. 179 o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v spoluvlastníckom podieli 1/3 k celku pre každého zo žalobcov v 1. – 3. rade. III. Žalobcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrad za odstupujúce spoluvlastnícke podiely: - žalovanému v 1. rade A. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/252 z celku, sumu 316,88 eur, - žalovanému v 2. rade D. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/252 z celku, sumu 316,88 eur, - žalovanému v 3. rade M. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/252 z celku, sumu 316,88 eur, - žalovanej v 4. rade N. B., O. P., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/252 z celku, sumu 316,88 eur, - žalovanému v 5. rade D. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/252 z celku, sumu 147,88 eur, - žalovanému v 6. rade A. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/252 z celku, sumu 147,88 eur, - žalovanému v 7. rade M. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/252 z celku, sumu 147,88 eur, - žalovanému v 8. rade M. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/252 z celku, sumu 147,88 eur,
všetkým žalovaným v 1. – 8. rade na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1. až 8. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., pre obec C., okres B. F., k parcele registra „C“ zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pod parc. č. 179, o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. V dôvodoch žaloby poukázali na to, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v pomere 1/3 k celku stavby - rodinného domu so súpisným č. 76, zapísaným na LV č. XXX, ktorý je postavený na predmetnom pozemku KN- C 179. Tento rodinný dom je žalobcami užívaný s trvalým pobytom žalobcu v 1. rade a žalobcu v 3. rade. Na predmetnom pozemku KN- C 179 je zároveň postavená aj garáž a maštaľ, vo vlastníctve žalobcov, ktoré taktiež žalobcovia užívajú. Keďže pozemok KN-C 179 je v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. až 8. rade, majú žalobcovia v 1. až 3. rade záujem, aj s poukazom na vlastníctvo vyššie uvedeného rodinného domu na pozemku KN – C 179, celý pozemok užívať spoločne a nerušene. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa žalobcovia v 1. až 3 rade pokúšali riešiť dohodou so SPF, no neúspešne. Keďže žalobcovia v 1. až 3. rade využili všetky prostriedky za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody a k uzavretiu Dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní nedošlo, nemajú žalobcovia v 1. až 3. rade inú možnosť, ako sa v tejto veci obrátiť na súd. Pred podaním návrhu na súd, si nechali žalobcovia v 1. až 3. rade vyhotoviť znalecký posudok vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. KN - C č. 179 k.u. C. pre účel vysporiadanie podielového spoluvlastníctva znalcom v odbore R. D. S., ktorý stanovil v znaleckom posudku č. 123/2024 ku dňu vypracovania znaleckého posudku 26.09.2024 cenu za jeden m2 predmetného pozemku na sumu 13,21 eur. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na to, že žalobcovia v 1. až 3. rade chcú predmetný pozemok využívať účelne a nemajú záujem na zotrvaní v existujúcom podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. až 8. rade a nie je možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu, žalobcovia v 1. až 8. rade žiadajú podielové spoluvlastníctva zrušiť a predmetné spoluvlastníctvo vysporiadať prikázaním pozemkov do ich podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu, ku ktorej ich súd zaviaže na základe ich návrhu, po zohľadnení ceny stanovenej znaleckým posudkom č. 123/2024 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. KN - C č. 179 k. ú. C. pre účel vysporiadanie podielového spoluvlastníctva Žalobcovia v 1. až 3. rade poukazujú aj na skutočnosť , že sa o danú nehnuteľnosť starajú, užívajú, kosia a že žalovaní o túto nehnuteľnosť neprejavujú záujem. Žiadajú preto, aby súd ich žalobe vyhovel a priznal im náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza v intraviláne obce, na pozemku sú postavené stavby (vrátane rodinného domu so súp. č. 76, LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov). Vzhľadom na veľkosť spornej parcely, veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele a skutočnosť, že sporná parcela je čiastočne zastavaná stavbami vo vlastníctve žalobcov, považuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Preto SPF, ako zástupca žalovaných v 1. - 8. rade súhlasí s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 8. rade na spornej parcele. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobca navrhuje ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu 13,21 eur/1 m2. Vychádza tak z doloženého znaleckého posudku č. 123/2024 znalca R. D. S., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu spornej parcely metódou polohovej diferenciácie. Podľa internetového portálu realitných kancelárii bol nájdený jeden prevod v kat. území C. v cene 25,77 eur/1 m2. SPF za účelom stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ navrhol vykonať ďalšie dokazovanie za
účelom preukázania trhovej ceny za porovnateľné pozemky v danom kat. území vyžiadaním ním špecifikovaných kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará Ľubovňa. 3. Žalobcovia v replike zo dňa 17.2.2025 poukázali na to, že zástupca žalovaných v 1. – 8. rade nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a v zhode s názorom žalobcov považuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Vzhľadom na uvedené žalobcovia trvajú na v žalobe navrhnutom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci do vlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade za primeranú náhradu. Čo sa týka výšky primeranej náhrady, sú toho názoru, že všeobecná hodnota spornej parcely metódou polohovej diferenciácie je najobjektívnejším spôsobom, ako je možné určiť hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Taktiež majú za to, že je nevyhnutné, aby súd zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že na predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalobcov v 1. – 3. rade, čo má, podľa ich názoru, nesporný vplyv na trhovú hodnotu nehnuteľnosti, nakoľko touto skutočnosťou je reálne obmedzená úžitková hodnota nehnuteľnosti. Čo sa týka trov konania, žiadajú, aby súd priznal žalobcom v 1. – 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko sú toho názoru, že nie je na mieste aplikácia § 257 CSP, pričom odkazujú na ustálenú judikatúru, a to sp. zn. III. ÚS 138/2022 a stanovisko uverejnené pod R 54/73. S poukazom na uvedené žiadajú, aby súd rozhodol tak, ako to navrhujú v podanej žalobe. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.2.2025. Na pojednávanie sa dostavil žalobca v 2. rade a právny zástupca žalobcov v 1. – 3. rade. 5. SPF podaním zo dňa 25.2.2025 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní dňa 26.2.2025 o 9.00 hod. z dôvodu plnenia neodkladných pracovných úloh a súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Pokiaľ ide o samotné meritum veci uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Na základe predložených dôkazov súhlasí s tým, aby súd stanovil výšku „primeranej náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na sumu 13,21 eur/1m2. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, keďže majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcov aj žalovaných. 6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcom v 1. – 3. rade náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na argumentáciu podanú v ich vyjadrení. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 7. Z listu vlastníctva LV č. XXX pre kat. územie C., obec C. mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. až 3. rade a žalovaní v 1. až 8. rade sú spoluvlastníkmi parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 179 o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené na LV č. XXX a taktiež presne špecifikované v podanej žalobe. 8. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie C., obec C., vyplýva, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi stavby – rodinného domu súpisného čísla 76, postaveného na parcele č. 179, s tým, že právny vzťah k pozemku parcelné číslo 179 pod stavbou s.č. 76 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX. Spoluvlastnícke podiely žalobcov v 1. – 3. rade k označenému rodinnému domu predstavujú u každého z nich 1/3 k celku. 9. Podľa znaleckého posudku znalca R. D. S., č. 123/2024 zo dňa 26.9.2024 jednotková všeobecná hodnota ohodnocovaného pozemku predstavuje sumu 13,21 eur/1 m2. 10. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných na návrh zástupcu žalovaných z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, vyplýva, že uvedené zmluvy sa týkali prevodov nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., pričom: - v kúpnej zmluve V 610/2024 zo dňa 27.3.2024 bola dohodnutá kúpna cena 1,- euro za nehnuteľnosť; - v kúpnej zmluve V 101/2022 zo dňa 17.1.2022 bola dohodnutá kúpna cena v sume 100,- eur pre každého predávajúceho, pričom išlo predaj viacerých nehnuteľností – pozemkov, ale aj rodinného domu;
- v kúpnej zmluve V 516/2023 zo dňa 15.3.2023 išlo o predaj väčšieho množstva pozemkov, najmä lesných pozemkov, ornej pôdy a trvalých trávnych porastov, v rôznych spoluvlastníckych podieloch a kúpna cena za tieto pozemky bola dohodnutá vo výške 900,- eur. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 11. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 13. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. 15. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Súd dospel k právnemu záveru: 16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 17. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 18. V predmetnej veci žalobcovia v 1. – 3. rade, podieloví spoluvlastníci parcely nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX, parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 179 o výmere 403 m2, žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo so žalovanými v 1. – 8. rade k označenej nehnuteľnosti, nakoľko nemajú záujem naďalej zotrvávať v tomto spoluvlastníckom vzťahu. Keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej nehnuteľnosti zrušil. 19. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. V prvom rade sa zaoberal možnosťou reálneho rozdelenia vyporiadavanej parcely a dospel k záveru, že vzhľadom na veľkosť spornej parcely, veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele a skutočnosť, že sporná parcela je čiastočne zastavaná stavbami vo vlastníctve žalobcov, reálna deľba spornej parcely by bola nehospodárna a neúčelná. Reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely teda nie je dobre možné.
20. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie predmetných nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. 3. rade, za primeranú náhradu pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, žalovaných v 1. – 8. rade, ktorý spôsob vyporiadania navrhli žalobcovia v podanej žalobe. Zástupca žalovaných v 1. – 8. rade s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas, preto sa súd stotožnil so zhodným návrhom sporových strán a predmetnú parcelu prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. – 3. rade, v spoluvlastníckom podieli 1/3 k celku u každého zo žalobcov. 21. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, žalobcovia navrhli určiť jej výšku na základe ohodnotenia predmetnej parcely znalcom R. D. S., ktorý v znaleckom posudku č. 123/2024 stanovil cenu za 1 m2 predmetného pozemku na sumu 13,21 eur. 22. Slovenský pozemkový fond súhlasil so stanovením výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v žalobcami navrhnutej sume t.j. 13,21 eur/1 m2. 23. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiel žalovaných v sume 13,21 eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. 24. Súd preto uložil žalobcom v 1. – 3. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrad za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným v 1. – 8. rade primerané náhrady tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. 25. Žalobcovia sú povinní tieto primerané náhrady zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným v 1. – 8. rade na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C672024 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 26. V prejednávanej veci žalobcovia v 1. – 3. rade žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej strane, a to s poukazom na judikatúru v tejto veci sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23.6.2022 a stanovisko uverejenené pod R 54/73. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 29. O trovách konania rozhodol súd apikujúc zákonné ustanovenie § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 30. Súd si je vedomý ustálenej súdnej praxe, že aj v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je nutné zohľadňovať aktivitu či pasivitu strán sporu a prihliadať na to, či súd rozhodol v zmysle návrhu žalujúcej strany, avšak v danom prípade mal za to, že je potrebné vziať do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom je nesporné, že všetci žalovaní v 1. – 8. rade sú podielovými spoluvlastníkmi na neznámom mieste. Je nepochybné, že týchto tzv. neznámych vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý vykonáva správu, nakladá s nehnuteľnosťami neznámych vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy. 31. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 255 CSP plynie, že nárok na náhradu trov konania má strana voči protistrane. Je vylúčené, aby sa strana domáhala priznania náhrady trov konania voči tretej osobe. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 925 s.).
32. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 8. rade sú neznámi vlastníci, preto prípadné zaviazanie týchto žalovaných na náhradu trov konania žalobcom by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský pozemkový fond, ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže zaviazať na splnenie povinnosti namiesto žalovaných v 1. a 8. rade. Uvedenú skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.