Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/26/2024 8524201337 02. 04. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201337.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar.XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. XX/XX, E., zastúpený procesným opatrovníkom D. F. G., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu vrátane bankových inštitúcií - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky - disponovať a nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj s poskytovaním sociálnej starostlivosti - rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska - disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho manželky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E.. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke F. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola je spôsobilosť na právne úkony obmedzená tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a to: - zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - uzatvárať zmluvy - udeľovať plné moci - preberať jeho dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené listové a balíkové zásielky - disponovať a nakladať s jeho finančnou hotovosťou -vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj poskytovaním sociálnej starostlivosti - rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v bežných veciach a na uzatváranie zmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu. IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á dva- krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetok.
V. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka F. B., matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 13.11.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Návrh odôvodnila tým, že manžel má psychické problémy už niekoľko rokov, bol agresívny, vyhrážal sa jej zabitím, vyhrážal sa deťom. Bol aj väzobne stíhaný. Privolaním policajtov a RZP bol niekoľkokrát odvezený na odd. psychiatrie v Prešove, odkiaľ bol vždy hneď' prepustený. V r. 2023 bol vzatý do väzby a v tom istom roku v 12/2023 bol prepustený. Je vo veľmi zlom stave, nevládze, v noci nespí. Niekedy jej utečie z domu, nevie kde sa nachádza - je dezorientovaný, nepretržite so ňou všade chodí, búcha hlavou o stenu. Akékoľvek liečenie odmieta a odmieta chodiť aj k lekárovi - psychiatrovi. Keďže nemožno z jej pohľadu očakávať aby sa v dohľadnej dobe jeho stav zlepšil, navrhuje obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony tak, aby nebol spôsobilý pri rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, hospitalizácie alebo pobytu v zariadení so stálou zdravotnou starostlivosťou, právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych a finančných povinností, doručovanie alebo preberanie doporučených písomností, preberanie invalidného dôchodku. Súčasne navrhujem, aby som ja, ako jeho manželka bola ustanovená za opatrovníka po tom, čo bude jeho spôsobilosť na právne úkony. 3. Uznesením č.k. 4Ps/26/2024-18 zo dňa 14.10.2024, súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu D. F. G., poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 4. Zo záverov znaleckého posudku č. 21/2025 zo dňa 14.02.2025, ktorý vypracovala D. H. I., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že pri jeho mentálnej retardácii a navrubovanej duševnej chorobe - Iná neorganická psychotická porucha s paranoidne depresívnym obrazom s defektom osobnosti, s pretrvávajúcou nekritičnosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok a preto znalkyňa doporučuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanému. U menovaného ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, načo má vplyv aj defekt intelektu - mentálna retardácia I.stupňa. U menovaného je nutné, aby mu bol zo strany manželky zabezpečený dohľad nad užívaním farmák, čím jeho správanie bude sociálne žiadúce. 5. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala v celom rozsahu. 6. Súd osobu o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní vypočul a ustálil, že jeho zdravotný stav zodpovedá stavu ako ho popísala znalkyňa v znaleckom posudku. 7. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku, najmä jeho záverečnej časti. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutočný stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života.
24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď navrhovateľky ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné , preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne, súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku. 25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho manželky, ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej domácnosti, opatruje ho , je stále k dispozícií, najlepšie pozná jeho záujmy a potreby. 26. Súd má za to, že manželka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jeho prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 29. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 30. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.