Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/136/2024 8524201348 11. 02. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201348.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., 5/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., 6/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, G. C. XXXX/XXX, XXX XX A. D., matka: J. K., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XXX, XXX XX A. D., v konaní o určení opakovaného výchovného opatrenia - dohľadu, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX detí rodičov J. K. a H. B. opakované výchovné opatrenie d o h ľ a d na obdobie 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd bude vykonávať d o h ľ a d za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mesta Stará Ľubovňa, Občianskeho združenia TENENET, o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, Základnej školy Podsadek a ošetrujúcou lekárkou MUDr. Danou Chabovou. III. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia počas výkonu výchovného opatrenie súd u k l a d á rodičom mal. detí povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Občianskym združením TENENET, o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, Základnou školou Podsadek a ošetrujúcou lekárkou MUDr. Danou Chabovou. IV. Súd bude hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia priebežne, tak aby pred uplynutím 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účelu. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), za použitia ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 11.02.2025 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Účastníci sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.