Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7C/11/2024 8524201442 04. 02. 2025 JUDr. Karol Krochta ECLI:SK:OSSL:2025:8524201442.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., proti žalovanému: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a žalovaného G. B., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 16.8.1986 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nová Ľubovňa vo zväzku 3, ročník 1986, na strane 163, pod poradovým č. 35 z r u š u j e. II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2024 domáhala zrušenia BSM za trvania manželstva poukazujúc na existujúce živnostenské oprávnenie žalovaného. 2. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 30.12.2024 so žalobou v celom rozsahu súhlasil a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 3. V reakcii na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa v podaní zo dňa 28.1.2025 uviedla, že nemá žiadne nové návrhy na dokazovanie a nakoľko obe strany v celom rozsahu so žalobou súhlasia, rovnako navrhla vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, pričom tak žalobkyňa, ako aj žalovaný svoju neúčasť z nariadeného pojednávania ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich účasti. 5. Sporové strany uzavreli dňa 16.8.1986 manželstvo, ktoré doposiaľ trvá, čo vyplýva zo sobášneho listu z čl. 3, pričom žalovaný od 28.6.2006 podniká na základe živnostenského oprávnenia, č. registra 710-5481, čo vyplýva z výpisu z čl. 4. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. 6. Podľa 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky zákonník preto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia dáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na zrušenie BSM. 8. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, nakoľko strany sporu sú manželia, žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia, žalobkyňa živnostenské oprávnenie nemá, teda sú splnené zákonné podmienky, a preto súd žalobnému návrhu žalobkyne vyhovel a BSM sporových strán za trvania manželstva zrušil. 9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej strane by patrila náhrada trov konania, avšak trovy konania nežiadala priznať, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).