Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8Nt/1/2025 8525010020 10. 03. 2025 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2025:8525010020.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, dňa 10. marca 2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. D. E. o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia takto rozhodol: I. Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku súd odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. D. E. z a h l a d z u j e odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/228/2013 zo dňa 30.1.2013, právoplatným dňa 4.3.2013. II. Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku súd z a m i e t a žiadosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. D. E. o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/34/2016 zo dňa 5.9.2016, právoplatným dňa 5.9.2016. odôvodnenie: Odsúdený A. B. podal dňa 29.1.2025 Okresnému súdu Stará Ľubovňa žiadosť o zahladenie odsúdenia. Ďalej uviedol, že sa chce zaradiť do normálneho pracovného procesu s pracovnými návykmi a žiť životom bezúhonného človeka, preto si potrebuje vybaviť živnostenský list. Podľa § 469 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z.), o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2, pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko. Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov, b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok, c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Podľa zákonnej fikcie výkonu trestu u podmienečne prepusteného páchateľa podľa § 68 ods. 3 resp. ods. 4 Tr. zákona je trest vykonaný dňom podmienečného prepustenia odsúdeného, ak sa odsúdený osvedčil v skúšobnej dobe alebo ak sa má za to, že sa osvedčil. Z odpisu z registra trestov odsúdeného vyplýva, že odsúdený bol celkovo 2-krát právoplatne odsúdený.
Prvé odsúdenie je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 30.01.2014 sp. zn. 7T/228/2013, právoplatným dňa 4.3.2014 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona spáchaných v jednočinnom súbehu, ktorého skutku sa dopustil dňa 21.06.2013. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu a so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 3 roky. Následne (vzhľadom na ďalšie odsúdenie popísané nižšie) uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/228/2013-206 zo dňa 24.10.2016 súd vyslovil, že odsúdený A. B. sa neosvedčil a nariadil mu výkon úhrnného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/228/2013 zo dňa 30.01.2014 na 1 rok nepodmienečne. Týmto uznesením bolo zároveň rozhodnuté aj o tom, že zvyšok trestu zákazu činnosti, od ktorého bolo upustené uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/228/2013 zo dňa 4.12.2015 sa vykoná (z tohto trestu teda odsúdený do 4.12.2024 vykonal 21 mesiacov). Druhé odsúdenie je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/34/2016-337 zo dňa 05.09.2016, právoplatným dňa 5.9.2016 za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva, ktorého skutku sa dopustil v presne nezistené dni od konca októbra 2015 do 23.12.2015. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 32 mesiacov nepodmienečne a na jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil dňa 05.09.2016. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41PP/66/2018 zo dňa 29.01.2019 bol A. B. z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/228/2013 zo dňa 30.01.2014 v spojení s uznesením o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sp. zn. 7T/228/2013-206 zo dňa 24.10.2016 vo výmere 1 roka a rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/34/2016 zo dňa 05.09.2016 vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne prepustený, a to dňa 29.01.2019, pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 roky, ktorá odsúdenému plynula od 29.01.2019 do 28.01.2022. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41PP/66/2018-50 zo dňa 24.08.2022 súd rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil. Súd lustráciou osoby odsúdeného v registri trestov, v registri Generálnej prokuratúry SR a v databáze súdov zistil, že bolo proti menovanému vznesené obvinenie dňa 12.09.2024 za zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 TZ, ktoré bolo zastavené rozhodnutím zo dňa 7.11.2024 vzhľadom na účinnú ľútosť (teda pri tomto trestnom čine z dôvodu úhrady dlhu na výživnom), pričom podľa lustrácie v Generálnej prokuratúre sa trestnej činnosti mal dopúšťať od 1.6.2024. Z lustrácie v registri priestupkov u odsúdeného vyplýva, že tento bol 3 krát postihnutý za priestupok, a to dňa 21.6.2023 a 8.10.2023 za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a dňa 13.4.2024 neuposlúchol výzvu verejného činiteľa. Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným osobám. Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či sú splnené zákonné podmienky a to, či odsúdený trest vykonal (resp. či mu bol trest odpustený alebo už je premlčaný výkon trestu) a či najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom viedol riadny život. Za vedenie riadneho života pritom treba považovať to, že odsúdený dodržiaval právny poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní a nedopúšťal sa trestných činov ani priestupkov. Pri treste odňatia slobody neprevyšujúceho 1 rok sa pre zahladenie odsúdenia, kde odsúdený vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody, vyžaduje vedenie riadneho života najmenej 3 roky od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a pri treste odňatia slobody prevyšujúceho 1 rok a neprevyšujúceho 5 rokov sa pre zahladenie odsúdenia, kde vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody, vyžaduje vedenie riadneho života najmenej 5 rokov od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody alebo po odpustení trestu (§ 92 ods. 1 písm. b), c) Tr. zákona).
V danom prípade bol odsúdený vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody od 05.09.2016 do 29.01.2019, teda viac ako jeden rok (a to 2 roky, 4 mesiace a 24 dní), pričom pre účely posúdenia podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody sa pre účely výkonu viacerých po sebe nadväzujúcich trestov vychádza z celkovej doby všetkých trestov, ktoré má odsúdený vykonať. Aj keď teda bol odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody viac ako 1 rok, súd pre účely zahladenie toho ktorého odsúdenia zohľadňoval, akú dĺžku trestu mu bola uložená pri tom ktorom odsúdení. Pri prvom vyššie popísanom odsúdení mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok, teda neprevyšujúci 1 rok. Ak by aj celý tento trest vykonal (čo vzhľadom na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nevykonal), pre účely zahladenia odsúdenia sa vyžaduje vedenie riadneho života najmenej 3 roky od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Zo zabezpečených lustrácií na odsúdeného vyplýva, že od jeho prepustenia dňa 29.1.2019 sa v lehote 3 rokov nedopustil žiadneho protiprávneho konania (či už trestného činu alebo priestupkov). Takisto zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7T/228/2013 vyplýva, že trest zákazu činnosti vykonal odsúdený dňa 20.4.2020 (po zohľadnení skutočnosti, že počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody tento trest nevykonával a pokračoval v ňom až po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody), preto pri tomto odsúdení naplnil podmienky na jeho zahladenie. Pokiaľ ide o druhé odsúdenie, pri tomto sa vzhľadom na dĺžku trestu, ktorú odsúdený vykonal, teda viac ako 1 rok, vyžaduje vedenie riadneho života najmenej 5 rokov od prepustenia z výkonu trestu odňatia. V tomto období, ako už bolo popísané vyššie, sa odsúdený dopustil 2 priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Pri druhom odsúdení bol pritom uznaný vinným zo zločinu vydierania, keď od maloletého dieťaťa pod vyhrážkou, že oznámi polícii určité skutočnosti o maloletom, vylákal od neho so spoluobvineným takmer 2 000 eur. Z vyžiadaných spisov od okresných úradov vyplýva, že pri priestupku zo dňa 31.6.2023 vulgárne vynadal inej osobe a vyhrážal sa zbitím otca poškodeného a odtiahnutím jeho auta a pri priestupku zo dňa 7.10.2023 vulgárne nadával na manželku poškodeného a následne poškodeného fyzicky napadol päsťou do tváre. Tieto priestupky sú teda obdobného charakteru, ako trestný čin, z ktorého bol uznaný vinným pri v poradí druhom odsúdení (t. j. vydieranie), ktoré takisto spočívali či v určitých vyhrážkach (aj keď nižšej intenzity), vulgárnych nadávkach, ako aj vo fyzickom napadnutí v 1 prípade. Takisto krátko po uplynutí 5 ročnej doby sa dopustil ďalšieho priestupku (keď nerešpektoval výzvy verejného činiteľa) a krátko na to aj konania, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie (trestné stíhanie bolo napokon zastavené). Aj keď tento k tomuto priestupku a trestnému stíhaniu došlo až po uplynutí 5 ročnej doby (aj keď v relatívne blízkom čase po uplynutí tejto doby), teda pre účely rozhodovania o prípadnom zahladení v poradí druhého odsúdenia tieto skutočnosti nemajú vplyv, je zrejmé, že odsúdený sa aj po uplynutí rozhodnej doby pre zahladenie druhého odsúdenia správa tak, že nedodržiava právne predpisy a má sklony k ich porušovaniu. Z vyššie uvedených skutočností teda súd uzavrel, že odsúdený neviedol riadny život po dobu v zmysle § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zákona vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/34/2016 zo dňa 05.09.2016, a teda nesplnil podmienky na zahladenie tohto odsúdenia, preto súd zamietol sťažnosť odsúdeného v časti zahladenia predmetného odsúdenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do 3 pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4 Trestného poriadku).