Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/30/2025 8525010165 08. 09. 2025 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 8. septembra 2025 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovaným: 1. A. B. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sčasti vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k/ Trestného zákona, 2. ml. C. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto rozhodol: Obžalovaní: 1. A. B., nar. X.X.XXXX v E. F., trvale bytom G. XXXX/XX, E. F., v súčasnosti vo výkone trestu uloženého mu v inej trestnej veci a 2. ml. C. D., nar. XX.X.XXXX v E. F., trvale bytom E. F., v súčasnosti bytom G. XXXX/XX, E. F., sú vinní, že I. obžalovaní A. B. a ml. C. D. obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, najmenej však od 13:00 hod. dňa 18.5.2023 do 09:30 hod. dňa 22.5.2023 hod., opakovane najmenej 4-krát presne nezisteným spôsobom vošiel do plne oploteného areálu elektrickej stanice na Popradskej ulici 36 v Starej Ľubovni, ktorá je v správe poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, a z tohto areálu odcudzil tam voľne položené medené elektrické káble vo vlastníctve poškodenej spoločnosti, z ktorých časť bola navinutá na drevených bubnoch a časť uložená vo zvitkoch, a to konkrétne káble typu CYKY-J 5x2,5 o dĺžke 387 metrov v hodnote 1,50 eur bez DPH za meter, typu CYKFY-O 4x4 o dĺžke 335 metrov v hodnote 3,11 eur bez DPH za meter, typu CYKFY-O 5x2,5 o dĺžke 325 metrov v hodnote 2,84 eur za meter, typu CYKFY-O 5x1,5 o dĺžke 240 metrov v hodnote 2,02 eur za meter a typu CYKFY-O 3x2,5 o dĺžke 200 metrov v hodnote 2,46 eur za meter, pričom tieto káble skrátil na menšie časti o rôznych dĺžkach a s nimi následne odišiel z uvedeného areálu preč, kde ich predával ďalším osobám, pričom dňa 21.5.2023 v čase od 15:08 hod. do 15:24 hod. sa tohto konania obžalovaný A. B. dopustil spoločne s obžalovaným ml. C. D. po tom, čo obžalovaný A. B. zjednal obžalovaného ml. C. D. na predmetnú krádež pod vidinou odmeny tak, že obaja obžalovaní pristúpili k uzatvorenej vstupnej dvojkrídlovej elektrickej bráne plne oploteného areálu elektrickej stanice na Popradskej ulici 36 v Starej Ľubovni, ktorá je v správe poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, kde jednotlivé krídla tejto brány použitím sily svojimi rukami obžalovaný A. B. roztlačil od seba natoľko, aby medzi nimi vznikol otvor, cez ktorý najprv on sám a za ním aj obžalovaný mladistvý C. D. vošli do areálu elektrickej stanice a spoločne z areálu odcudzili tam voľne položené medené elektrické káble doposiaľ nezisteného typu v presne nezistenej dĺžke vo vlastníctve poškodenej spoločnosti, z ktorých časť bola navinutá na drevených bubnoch a časť uložená vo zvitkoch, pričom tieto káble skrátili na menšie časti o dĺžke 2 až 3 metre, vyniesli ich z areálu elektrickej stanice, uložili na pristavenom vozíku a na ňom káble odniesli preč, kde ich obžalovaný A. B. predal ďalším osobám,
čím týmto konaním spôsobil obžalovaný A. B. poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, majetkovú škodu v celkovej sume 4.226,57 eur vrátane DPH a obžalovaný mladistvý C. D. majetkovú škodu v doposiaľ nezistenej výške, II. obžalovaný A. B. obžalovaný A. B. pod vplyvom alkoholu dňa 11.6.2023 v čase okolo 21:00 hod. až 21:30 hod. prišiel spolu s maloletými H., nar. X.X.XXXX a B., nar. XX.X.XXXX, ktorým predtým navrhol, že spolu pôjdu kradnúť káble, k uzatvorenej vstupnej dvojkrídlovej elektrickej bráne plne oploteného areálu elektrickej stanice na Popradskej ulici 36 v Starej Ľubovni, ktorá je v správe poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, jednotlivé krídla tejto brány použitím sily svojimi rukami roztlačil od seba natoľko, aby medzi nimi vznikol otvor, cez ktorý následne, najprv on sám a za ním aj obaja maloletí vošli do areálu elektrickej stanice, podišiel k ďalšej bráne nachádzajúcej sa v tomto areáli, ktorá bola neuzamknutá, uzavretá dvoma kovovými úchytmi v dolnej časti a jedným kovovým úchytom v hornej časti, túto pomocou týchto troch úchytov otvoril a spolu cez ňu prešli do priestoru nachádzajúceho sa za ňou, v ktorom boli okrem iného na zemi položené bubny s elektrickými medenými káblami vo vlastníctve poškodenej spoločnosti, ku ktorým na zem obžalovaný položil kus betónu nepravidelného tvaru, na ktorý následne postupne ukladali káble, ktoré obžalovaný sekáčom s drevenou rukoväťou oblepenou páskou oranžovej farby odsekol a tieto odseknuté kusy káblov vložili do tašky bielej farby, a to konkrétne 1 ks kábla s ozn. ELKOND HHK a.s. 1-CYKFY 5x2,5 o dĺžke 400 cm; 10 ks káblov s ozn. ELKOND HKK, a.s. 1-CYKFY 3x2,5 o dĺžkach 700 cm, 456 cm, 734 cm, 407 cm, 435 cm, 280 cm, 268 cm, 516 cm, 770 cm, 560 cm; 1 ks kábla s ozn. NKTINSTAL PLUS 450/750V CYKYJ 5x2,5 o dĺžke 665 cm, a následne s týmito káblami vloženými v predmetnej taške z miesta, kde boli predtým káble uložené, odišli, kde pri odchode z areálu elektrickej stanice boli prichytení príslušníkmi Policajného zboru, čím týmto konaním obžalovaný spôsobil poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, majetkovú škodu vo výške 134,96 eur vrátane DPH, III. obžalovaný A. B. obžalovaný A. B. v období najmenej od 1.8.2022 do 3.1.2023 v mieste jeho trvalého pobytu na ul. G. I. XX H. E. F., ako aj na iných miestach, počas výkonu ochranného dohľadu uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/53/2020 zo dňa 20.7.2020, právoplatným toho istého dňa, podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 12 mesiacov, vrátane obmedzenia podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, t.j. zákazu požívania alkoholických nápojov počas ochranného dohľadu, s ktorým sa začalo po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 30.1.2022, najmenej v šiestich prípadoch požíval alkoholické nápoje, pričom v dvoch prípadoch bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Stará Ľubovňa podrobený dychovým skúškam na prítomnosť alkoholu v dychu, a to dňa 4.8.2022 v čase o 07:51 hod., kedy mu bola nameraná hodnota 0,82 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a dňa 10.8.2022 v čase o 21:49 hod., kedy mu bola nameraná hodnota 0,52 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a v štyroch prípadoch bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Stará Ľubovňa vyzvaný k podrobeniu sa dychovým skúškam na prítomnosť alkoholu v dychu, a to v dňoch 1.8.2022, 20.8.2022, 31.8.2022 a 3.1.2023, avšak kontrole sa napriek riadnej výzve príslušníkov Policajného zboru bez akéhokoľvek dôvodu odmietol podrobiť, kde vo všetkých týchto prípadoch obžalovaný javil značné známky požitia alkoholu, čo sa prejavovalo okrem iného jeho neartikulovanou rečou, ako aj tým, že z jeho dychu bolo cítiť alkohol, teda obžalovaný A. B. v bodoch I. a II. tohto rozsudku: sčasti spoločným konaním, si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, v bode III. tohto rozsudku: maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, ktorým maril výkon uloženého ochranného dohľadu, obžalovaný ml. C. D. v bode I. tohto rozsudku: spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, čím
spáchali
obžalovaný A. B. v bodoch I. a II. tohto rozsudku: pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode III. tohto rozsudku: prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k/ Trestného zákona, obžalovaný ml. C. D. v bode I. tohto rozsudku: prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za
to im súd
ukladá:
1. obžalovanému A. B. Postupujúc v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa zákona účinného od 6.8.2024, podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody na 22 /dvadsaťdva/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom menovanému obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/24/2025 zo dňa 30.6.2025, právoplatným dňa 30.6.2025, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 10 /desať/ mesiacov nepodmienečne, a na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 20 /dvadsať/ mesiacov. Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Trestného zákona, obžalovaný je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný. Podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá v rámci ochranného dohľadu aj obmedzenie, a to zákaz požívania alkoholických nápojov počas ochranného dohľadu. 2. obžalovanému ml. C. D. Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona menovanému obžalovanému, pretože trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov a jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/19/2025 zo dňa 16.6.2025, právoplatným dňa 16.6.2025, súd pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu menovaného obžalovaného za dostatočný. Podľa § 288 ods 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s., IČO: 36599361, sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, s nárokom na náhradu škody voči obžalovaným odkazuje na civilný proces.
odôvodnenie: Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prítomná zákonná zástupkyňa mladistvého obžalovaného, obhajca mladistvého obžalovaného, ako aj obaja obžalovaní vzdali odvolania, preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Pre úplnosť však, vzhľadom na neprítomnosť poškodenej na hlavnom pojednávaní, súd k výroku, ktorým bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces, udáva, že v danom prípade by vo vzťahu k rozhodnutiu o povinnosti na náhradu škody vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Poškodená síce, prostredníctvom v tom čase povereného zamestnanca, dňa 31.1.2024 uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 3.644,62 eur „bez DPH“. Už toto uplatnenie prevyšuje súčet konaniami v bodoch I. a II. spôsobenej škody (bez DPH) ako to vyplýva aj z vyčíslení poškodenej ako sú na č.l. 180 a 182 spisu; zároveň takéto uplatnenie je neurčité čo do samotnej DPH a teda nie je zrejmé, či aj toto poškodená napriek takejto formulácii žiada alebo nie. Navyše, poškodená takto požadovala aj náhradu škody za veci odcudzené konaním popísaným v bode II. výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré veci jej však boli už 8.9.2023 v prípravnom konaní vrátené (zápisnica o vrátení veci z 8.9.2023) a v tejto časti nie je nijako zrejmé z akých dôvodov sa potom uplatňovala plná výška ich hodnoty (bez DPH) aj napriek tomuto vráteniu. Čo je však najpodstatnejšie, vo vzťahu k škode spôsobenej konaním popísaným v bode I. výrokovej časti tohto rozsudku v celom prípravnom konaní nebolo riadne ustálené, a na hlavnom pojednávaní sa tento nedostatok nepodarilo odstrániť, v akej konkrétnej časti celkovej tam spôsobenej škody obžalovaný B. škodu spôsobil sám a v akej konkrétnej časti práve so spoluobžalovaným D. ich spoločným konaním dňa 21.5.2023 – teda v akom rozsahu došlo k odcudzeniu vecí ich spoločným konaním (bolo to 50 % zo všetkých tam popísaných vecí, alebo viac, alebo menej?, resp. boli práve vtedy odcudzené káble nižšej jednotkovej hodnoty alebo tie drahšie?). Teda nebolo možné náležite a riadne určiť v akej časti by na jej náhradu mal byť zaviazaný samotný obžalovaný B. a v akej časti majú za tam spôsobenú škodu zodpovedať obaja obžalovaní spoločne a nerozdielne. Na základe všetkých uvedených skutočností, keďže v týchto ohľadoch by vo vzťahu k rozhodnutiu o povinnosti na náhradu škody bolo treba ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodenú odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok. Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne. Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.