Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1Nt/7/2025 8525010192 25. 09. 2025 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, dňa 25. septembra 2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci odsúdeného: A. B., rod. C., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení, takto rozhodol: I. Podľa § 121 ods. 3 Trestného zákona sa na A. B., rod. C., nar. X.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, D. E., vo veci jeho odsúdení Okresným súdom Stará Ľubovňa, a to rozsudkom sp. zn. 1T/97/2002 zo dňa 17.6.2002, právoplatným 17.6.2002 a súčasne rozsudkom sp. zn. 1T/139/2002 zo dňa 5.9.2002, právoplatným 5.9.2002, hľadí akoby nebol odsúdený. II. Podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona sa na A. B., rod. C., nar. X.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, D. E., vo veci jeho odsúdení: - Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/47/2003 zo dňa 14.4.2003, právoplatným 14.4.2003 a - Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/123/2003 zo dňa 16.9.2003, právoplatným 16.9.2003, hľadí ako keby nebol odsúdený. III. Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, za použitia § 469, § 470 ods. 1 Trestného poriadku, súd odsúdenému A. B., rod. C., nar. X.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, D. E., zahladzuje odsúdenia: - Okresným súdom Stará Ľubovňa: rozsudkom sp. zn. 1T/53/2007 zo dňa 13.6.2007, právoplatným 13.6.2007 a súčasne trestným rozkazom sp. zn. 1T/55/2006 zo dňa 18.9.2006, právoplatným 6.10.2006; - Okresným súdom Stará Ľubovňa: rozsudkom sp. zn. 1T/209/2008 zo dňa 15.12.2008, právoplatným 31.12.2008 a súčasne trestným rozkazom sp. zn. 2T/15/2008 zo dňa 4.7.2008, právoplatným 27.8.2008. odôvodnenie: A. B., rod. C. podal žiadosť, ktorú podľa jej obsahu súd posúdil ako žiadosť o zahladenie jeho odsúdení, v ktorej žiadosti však nekonkretizoval odsúdenia, ktoré žiadal zahladiť, uvádzal len ich počet, konkrétne, že ich má byť päť, avšak na podklade odpisu registra trestov menovaného vyplynulo, že posúdiť podmienky zahladenia treba vo vzťahu k všetkým vo výrokovej časti uvedeným odsúdeniam menovaného, nakoľko akékoľvek záznamy o tom, že bolo už o tejto otázke v jednotlivých príslušným spôsobom rozhodnuté absentujú tak v odpise registra trestov, ako aj v dotknutých spisoch tunajšieho súdu. K rozhodnutiu v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia: A. B., rod. C. bol ako mladistvý odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/97/2002 zo dňa 17.6.2002, právoplatným 17.6.2002 za spolupáchateľstvo trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a za spolupáchateľstvo trestného činu
podielnictva podľa § 9 ods. 2 k § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a určenou skúšobnou dobou na 1 rok. Následne, taktiež ako mladistvý, bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/139/2002 z 5.9.2002, právoplatným 5.9.2002 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pričom bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu – s ohľadom na všetky skutočnosti (keďže príslušný výrok a ani odôvodnenie rozhodnutia neobsahujú odkaz vzhľadom na aký trest bolo od jeho uloženia upustené, možno prijať iba ten záver, že od jeho uloženia bolo upustené práve vzhľadom na trest uložený vo veci 1T/97/2002, pretože iné odsudzujúce rozhodnutia v tom čase vo vzťahu k menovanému neboli vydané). Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1T/97/2002 zo dňa 12.1.2004, právoplatným 12.1.2004, bolo vyslovené, že v určenej skúšobnej dobe sa neosvedčil a uložený trest vykoná. Výkon vyššie uvedeného úhrnného trestu odňatia slobody nastúpil dňa 28.3.2004 a podmienečne bol z jeho výkonu prepustený uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 2PP/70/2004 z 22.9.2004, právoplatným 22.9.2004, pričom následne menovaný súd uznesením sp. zn. 2PP/70/2004 z 28.12.2006, právoplatným 17.1.2007 vyslovil, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa menovaný osvedčil. Podľa § 121 ods. 3 Trestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z., ak súd vyslovil, že sa mladistvý podmienečne odsúdený na trest odňatia slobody, podmienečne odsúdený na trest odňatia slobody s probačným dohľadom alebo podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam absentuje záznam o zahladení odsúdení – jednak vo veci tunajšieho súdu 1T/97/2002 ale aj vo veci tunajšieho súdu 1T/139/2002 (kde došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu a teda zistenie podmienky pre zahladenie vo veci 1T/97/2002 sa v tomto smere vzťahuje aj na toto odsúdenie), ku ktorému došlo právoplatnosťou rozhodnutia o osvedčení sa menovaného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Preto súd rozhodnutím ako je v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia už len v záujme právnej istoty deklaruje danú skutočnosť, že došlo k zahladeniu dotknutých odsúdení menovaného. K rozhodnutiu v bode II. výrokovej časti tohto uznesenia: A. B., rod. C. bol ako mladistvý odsúdený: - rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/47/2003 zo dňa 14.4.2003, právoplatným 14.4.2003 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace nepodmienečne – jeho výkon nastúpil dňa 15.5.2003 a vykonal ho celý dňom 15.9.2003; - rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/123/2003 zo dňa 16.9.2003, právoplatným 16.9.2003 za pokus trestného činu krádeže podľa § 8 ods. 1 k § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov nepodmienečne – jeho výkon nastúpil dňa 28.10.2003 a vykonal ho celý dňom 28.3.2004. Po výkone toho ktorého z vyššie uvedených trestov bolo upravené podľa v tom čase platného a účinného ustanovenia § 87 ods. 1 vety prvej: O tom, či sa odsúdenie mladistvého zahladzuje, rozhodne súd, prihliadajúc na správanie mladistvého vo výkone trestu odňatia slobody, po výkone tohto trestu. Napriek tomu v oboch týchto prípadoch súd nepristúpil k rozhodnutiu o zahladení, resp. nezahladení toho ktorého odsúdenia menovaného, pričom v zmysle súdnej praxe podkladom na také rozhodnutie boli správy a charakteristiky mladistvého odsúdeného z ústavu na výkon trestu o jeho správaní vo výkone trestu, ktoré však v danom prípade už vzhľadom na uplynulú dobu, nie je možné zo strany ZVJS súdu poskytnúť a tak objektívne posúdiť zahladenie odsúdení. Táto skutočnosť, teda opomenutie konania súdu, však nesmie a nemôže byť v neprospech odsúdeného a preto je potrebné s ohľadom na to, že v uvedených prípadoch išlo o odsúdenie menovaného ešte ako mladistvého, ako aj s prihliadnutím na zmenu právnej úpravy a dĺžku toho ktorého z vyššie uvedených trestov postupovať podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení, podľa ktorého: Na mladistvého, ktorému bol uložený alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmiernený alebo odpustený
trest odňatia slobody v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok, sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom výkonu tohto trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od takého trestu alebo jeho zvyšku upustené. V danom prípade A. B., rod. C. vykonal v celom rozsahu tak trest uložený mu vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/47/2003, ako aj vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/123/2003 a preto, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd týmto uznesením, rozhodnutím v bode II. výrokovej časti potvrdil danosť príslušných podmienok a zahladenie dotknutých odsúdení menovaného. K rozhodnutiu v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia: A. B., rod. C. bol opäť odsúdený, a to: 1. trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/55/2006 zo dňa 18.9.2006, právoplatným 6.10.2006 za spolupáchateľstvo prečinu podielnictva podľa § 20, § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – uložený mu bol trest odňatia slobody na 20 mesiacov (1 rok a 8 mesiacov), ktorého výkon bol podmienečne odložený, avšak následne ďalším rozhodnutím bol tento výrok o treste zrušený, a následne rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/53/2007 zo dňa 13.6.2007, právoplatným 13.6.2007 za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – tu mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 3 roky, pričom zároveň bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený vo vyššie uvedenej veci 1T/55/2006. V určenej skúšobnej dobe sa neosvedčil (uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 1T/53/2007 z 2.3.2009, právoplatné 6.3.2009), výkon trestu nastúpil dňa 23.11.2009 a vykonal trest v celom rozsahu dňom 23.11.2011. 2. trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/15/2008 zo dňa 4.7.2008, právoplatným 27.8.2008 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – uložený mu bol trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 2 roky (tento vykonal dňom 31.12.2008) a nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, ktorého výkon nastúpil dňa 23.9.2008, avšak následne ďalším rozhodnutím bol výrok o treste zrušený, a následne rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/209/2008 zo dňa 15.12.2008, právoplatným 31.12.2008 za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) a za spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – uložený mu bol nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody na 14 mesiacov (1 rok a 2 mesiace), pričom zároveň bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený vo vyššie uvedenej veci 2T/15/2008. Výkon uloženého súhrnného trestu nastúpil dňa 26.1.2009 a do jeho výkonu mu uznesením tunajšieho súdu 1T/209/2008 z 26.1.2009, právoplatným 3.2.2009 bola započítaná doba výkonu trestu (vec 2T/15/2008) od 23.9.2008 do 26.1.2009; uložený súhrnný trest odňatia slobody tak v celom rozsahu vykonal dňa 23.11.2009. Podľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko. Podľa § 349 ods. 3 Trestného poriadku, samosudca má rovnaké práva a povinnosti ako senát a jeho predseda.
Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej a/ desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov, b/ päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok, c/ tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného. Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným osobám (avšak v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či boli splnené zákonné podmienky, a to či odsúdený trest vykonal (resp. či bol trest odpustený alebo je premlčaný výkon trestu) a či po výkone trestu, najmenej počas doby ustanovenej Trestným zákonom, viedol po výkone trestu (s ohľadom na jeho skutočnú dĺžku) riadny život. Vzhľadom na výšku vyššie uvedených súhrnných trestov, ktoré vykonal menovaný odsúdený v celom rozsahu, pre zahladenie dotknutých uznesení bol povinný splniť podmienku podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, splnenie ktorých treba v danom prípade posudzovať od 24.11.2011, teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy vykonal posledný z trestov (vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý tu na seba nadväzoval, totiž odsúdený nemá priestor náležite preukázať vedenie riadneho života v celom spektre spoločenských vzťahov). Prvýkrát tak pre zahladenie príslušných odsúdení podmienku nepretržitého vedenia riadneho života po dobu najmenej 5 rokov mohol odsúdený splniť dňom 24.11.2016. Avšak nesplnil, nakoľko dňa 17.9.2013 spáchal úmyselný trestný čin, a to prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za ktorého spáchanie bol uznaný vinným trestným rozkazom tunajšieho súdu 7T/218/2013 z 27.11.2013, právoplatným 24.12.2013 a teda opätovne jej splnenie bolo treba posudzovať od nasledujúceho dňa, teda od 25.12.2013, pričom k jej splneniu mohlo dôjsť dňom 25.12.2018. Avšak dňa 15.8.2018 odsúdený spáchal ďalší úmyselný trestný čin, a to spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku), z ktorého spáchania bol uznaný vinným trestným rozkazom tunajšieho súdu 0T/12/2018 zo 17.8.2018, právoplatným 17.8.2018 a uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody na 12 mesiacov, jeho výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, v ktorej sa so súhlasom prokurátora osvedčil (uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 0T/12/2018 z 2.12.2020, právoplatné 2.12.2020. Teda opätovne doba vedenia riadneho života najmenej päť rokov, pre účely zahladenia vyššie uvedených odsúdení začala plynúť odznova, a to dňom 18.8.2018. V uvedenej dobe síce 6.6.2019 sa dopustil priestupku na úseku cestnej premávky – nemal vo vozidle zapnutý bezpečnostný pás, za čo v blokovom konaní mu bola uložená pokuta 20,- eur. Iných priestupkov sa až doposiaľ nedopustil, nebol trestne stíhaný ani odsúdený za žiadnu ďalšiu trestnú činnosť a z miesta bydliska je hodnotený, a to za obdobie od 1.9.2006 doposiaľ, všeobecne, v zásade kladne s tým, že nie je vedomosť o problémoch s jeho správaním sa na verejnosti, nebolo proti nemu vedené priestupkové konanie ani orgánmi mesta, nie sú evidované voči nemu žiadne sťažnosti alebo oznámenie zo strany spoluobčanov. Aj ak by uvedený priestupok mal byť prekážkou zahladenia príslušných skorších odsúdení (čo nie je možné akceptovať, keďže nebol prekážkou zahladenia samotného odsúdenia vo veci 0T/12/2018), tak po jeho spáchaní sa A. B., rod. C. až doposiaľ, na základe zistených skutočností zo súdu dostupných registrov a evidencií, správ poskytnutých z miesta bydliska menovaného a z Okresného úradu Stará Ľubovňa, už nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti a teda najneskôr dňom 7.6.2024 bez akýchkoľvek pochybností splnil podmienky pre zahladenie jeho odsúdení vo veciach tunajšieho súdu sp. zn. 1T/55/2006, 1T/53/2007, 2T/15/2008 a 1T/209/2008. Preto súd zahladil dotknuté odsúdenia menovaného tak, ako je uvedené v bode III. vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4 Trestného poriadku).