Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/10/2025 8525200076 17. 02. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A. D., t.č. E. XX, XXX XX A. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A. D., t.č. E. XX, XXX XX A. D., zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX I., J. K. v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: „1. Otec, F. H., je oprávnený stretnúť sa s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, dňa 25.02.2025 v čase od 11.30 hod do 13.30 hod za prítomnosti matky, F. G. B., a odborného zamestnanca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa v priestoroch Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra č. 12 Stará Ľubovňa. 2. Matka, F. G. B., je p o v i n n á mal. dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra č 12 Stará Ľubovňa. 3. Otec, F. H., je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa prevziať a odovzdať matke v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra č. 12 Stará Ľubovňa.“ II. V prevyšujúcej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov
nemá n á r o k
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Otec mal. dieťaťa (ďalej aj navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu emailom dňa 20.01.2025, v listinnej forme dňa 23.01.2025 domáhal, aby súd upravil jeho stretnutie s mal. dcérou, a to konkrétne v deň 25.02.2025 ihneď po predpokladanom skončení súdneho konania na dobu najmenej 1 hodiny za neprítomnosti matky. Zároveň žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zaviazal matku poskytovať mu priebežné podstatné informácie o mal. A. v rozsahu ako to navrhol vo veci samej. Na výzvu súdu otec dieťaťa návrh podaním doručeným súdu dňa 06.02.2025 opravil a to tak, že žiadal vydanie neodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s mal. dieťaťom, a to v deň 25.02.2025 v čase od 11.00 hod. do 13.00 hod. za neprítomnosti matky. Odovzdanie a prevzatie mal. dieťaťa má prebehnúť pred vchodom do domu na adrese trvalého bydliska mal. dieťaťa s tým, že matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Ako dôvod podaného návrhu označil tú skutočnosť, že od poslednej návštevy východného Slovenska matka maloletej nerešpektovala písomnú dohodu ohľadom jeho styku s mal. A.. Od 26.10.2024 svoju dcéru nevidel. Najbližšia plánovaná cesta na východné Slovensko je 25.02.2025, a to kvôli súdnemu konaniu. Táto cesta je v oboch smeroch dlhá najmenej 1500 km, zaberie 20 hodín jazdy autom a spolu s prespaním vyjde cca 200-300 eur. Je úplne nezmyslené túto cesto absolvovať iba kvôli 60-90 minút trvajúcemu súdnemu konaniu, na ktorom sa súd pokúsi o zmierlivé riešenie, ktoré
matka maloletej odmieta od júna 2024. Naopak je vhodné, aby táto cesta bola spojená aspoň s krátkym stykom mal. A. s otcom. Ďalej odôvodnil, aby súd zaviazal matku informačnou povinnosťou a to tak, že matka je povinná poskytnúť otcovi o mal. A. súhrnné, podstatné informácie raz za týždeň, a to vždy v piatok najneskôr do 11.00 hod prostredníctvom e- mailu na adresu otca (F.) predmetom týchto e-mailov musí byť meno dcéry a dátum, ku ktorému sú informácie poskytované (napríklad „ A. – info- 19.11.2024“). Telo každého emailu musí v prehľadnej forme obsahovať informácie o aktuálnom zdravotnom stave mal. A., informácie o aktuálnom psychickom stave mal. A., prehľad (názvy a počet) liekov podaných mal. A. v posledných 7 dňoch, adresu aktuálneho trvalého bydliska mal. A., oznámenie o pobyte mal. A. inde ako vo svojom trvalom bydlisku na sústavnú dobu dlhšiu než 12 hodín v posledných 7 dňoch vrátane adresy miesta, kde sa mal. A. nachádzala či nachádza, a informáciu o aktuálnej forme stravy mal. A. (kojenie/ umelá výživa vrátane značky a výrobcu výživy) príloha každého takého emailu musí obsahovať aktuálnu, nie viac ako 24 hodín starú fotografiu zreteľne zachytávajúcu celé telo a bdelý stav tváre mal. A. a sken alebo fotografiu prípadných lekárskych správ vydaných ku zdravotnému stavu alebo psychickému stavu mal. A. v posledných 7 dňoch. Ako dôvod tejto povinnosti otec súdu uviedol, že okrem 2 strohých emailov možnej budúcej liečby mal. A. sa ako otec o svojej dcére, napriek opakovanej výzve, neobdŕžal od matky žiadne informácie. Nevie ako sa dcéra má, ako je na tom aktuálne so zdravím, ako vyzerá, ani kde sa zdržuje. Matka maloletej zdá sa nepovažuje za dôležité informovať otca o jeho dcére a o základných veciach týkajúcich sa jeho dcéry. Je úplne neprípustné a vzhľadom k tomu, že tento stav trvá od 26.10.2024, považuje otec zásah súdu v tomto smere na nevyhnutný. 2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 2P/10/2025-39 zo dňa 06.02.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení na výzvu súdu s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu nesúhlasila, tento považuje za nedôvodný, neopodstatnený, šikanózny voči jej osobe ako matke mal. dieťaťa a najmä neprimeraný k veku mal. dieťaťa. Pokiaľ sa otec vo svojom návrhu domáha styku s mal. dieťaťom dňa 25.02.2025 v čase od 11. 00 hod. do 13.00 hod v neprítomnosti matky, chce poukázať na to, že mal. A. má necelých 5 mesiacov, jedná sa teda o batoľa, ktoré si vyžaduje matkinu nepretržitú osobnú starostlivosť, pričom mal. dcéra otca nepozná. Časový úsek 2 hodín bez jej prítomnosti je teda neprimeraný, nehovoriac o tom, že sa jedná o zimné obdobie a naviac maloletá má aj zdravotné problémy. Samozrejme matka si je vedomá práva otca na styk s maloletou dcérou, avšak vzhľadom na jej vek, ako aj udalosti, ktoré sa stali pri poslednom styku otca s maloletou, je podľa jej názoru v záujme maloletej uskutočniť toto stretnutie v prítomnosti matky a v prítomnosti kolíznej opatrovníčky v časovom rozmedzí najviac jednej hodiny. Od posledného stretnutia otca s mal. dcérou, kedy z jeho strany došlo aj k napadnutiu osoby matky, otec nejavil o maloletú nijaký záujem. Žiadnym spôsobom neprispel a ani neprispieva na starostlivosť a výživu maloletej a nehovoriac o tom, že jej ani Vianoce neposlal žiadny darček alebo sa o ňu nejakým spôsobom zaujímal. Vzhľadom na toto neplnenie vyživovacej povinnosti bola matka nútená podať aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s určením výživného, pričom uznesením súdu zo dňa 3.2.2025, sp. zn. 2P/16/2025 súd takéto neodkladné opatrenie nariadil, ktorým otca zaviazal prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. sumou 230,- eur mesačne. Matka teda s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súvisiace s jeho účasťou na pojednávaní, ktoré je nariadené na deň 25.2.2025 a následným stykom s maloletou v trvaní od 11.00 hod do 13.00 hod bez prítomnosti matky rozhodne nesúhlasí, dokonca má z otca strach, aby neublížil matke, ale najmä maloletej vzhľadom na skúsenosti z minulosti. Návrh otca týkajúci sa poskytovania relevantných informácií na báze týždenných informácií však považuje za šikanózny, keďže sa otec domáha napr. aby ho matka informovala o zdravotnom a psychickom stave maloletej na týždennej báze. V danom smere, ako matke, ale aj psychologičke nie je jej známe, čo má otec na mysli , keďže dieťa má ani nie 5 mesiacov a netrpí žiadnou psychickou poruchou. Taktiež považuje za šikanózne, aby informovala otca o tom, čo mal. dieťa je nehovoriac o tom, že má mu oznamovať značky a výrobcov výživy. Za nanajvýš nevhodné považuje matka jeho požiadavku týkajúcu sa každodenného zasielania aktuálnej, nie staršej ako 24 hodín starej fotografie, ktorá má zreteľne zachytiť dieťa celé a bdelú tvár maloletej. Čo sa týka zasielania fotokópií lekárskych správ, matka je ochotná informovať otca o zdravotnom stave mal. A. tak ako to robila v minulosti. Opätovne však nerozumie návrhu otca ohľadom lekárskych správ týkajúcich sa psychického stavu maloletej. Nemá vedomosť o tom, aby maloletá mala trpieť akoukoľvek psychickou poruchou, resp. chorobou a vzhľadom na je vzdelanie a odbornú prax v odbore psychológia, by o tom mala dobrú vedomosť. Matka je ochotná informovať otca o dcérinom zdravotnom stave aj bez toho, aby jej to malo byť nariadené súdom, nie však v takých intenciách ako to navrhuje otec. Matka je názoru, že zhrnutie zdravotného stavu na
mesačnej báze je dostatočné s tým, že pokiaľ by u dcéry nastali náhle zdravotné komplikácie, tieto čo najskôr oznámi a zašle mu aj prípadné lekárske správy. Matka však zdôraznila, že od mesiaca november 2024 ju otec nekontaktoval, neinformoval sa o zdravotnom stave mal. dcéry, nehovoriac o tom, že za uvedené obdobie si neplnil ani základnú vyživovaciu povinnosť, a teda považuje daný návrh za šikanózny a účelový. Pokiaľ ide o telefonický kontakt, otec maloletej matke koncom mesiaca november 2024 zavolal, pričom primárnym účelom tohto telefonátu nebolo informovanie sa o stave maloletej, ale aby matka priznala, že fyzické napadnutie jej osoby bol nápad matky. Odvtedy sa otec s matkou už telefonicky nekontaktoval. Na záver navrhla súdu, aby zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola doručená súdu dňa 10.02.2025 vyplýva, že matka mal. dieťaťa uviedla, že otec sa naposledy stretol s mal. dcérou 26.10.2024, v tento deň a taktiež nasledujúci deň, t.j. 27.10.2024 otec žiadal o stretnutie s mal. dieťaťom, od vtedy nežiadal o stretnutie s mal. A. a nenavštívil ju ani raz. Ďalej uviedla, že otec bol s mal. dcérou bez jej prítomnosti dňa 26.10.2024 a to cca menej ako hodinu. Vyjadrila sa, že otcovi poskytla dva krát informácie o mal. A., mailom – 03.11.2024 a 31.12.2024, ktoré sa týkali jej zdravotného stavu – srdca, žlče a plánovanej operácie, fotku mal. dieťaťa mu neposlala. Uviedla, že viac krát ho neinformovala o mal. dcére, nakoľko otec sa o mal. A. nezaujíma, nekontaktuje ju, neodpísal jej ani na tie dva maily, ktoré mu poslala. Ďalej dodala, že otec ju dvakrát žiadal o informácie o mal. dieťati, dňa 26.10.2024 a opakovane dňa 27.10.2024, a to ohľadom zdravotného a psychického stavu mal. dieťaťa. Matka uviedla, že vtedy mu informácie neposkytla z dôvodu, že v ten deň, t.j. 26.10.2024 ju otec mal. dieťaťa fyzicky napadol, v ten večer bola niekoľko hodín na urgentnom príjme, preto mu nemohla odpísať. Uviedla, že mu neodpísala ani nasledujúci deň, t.j. 27.10.2024. Na záver uviedla, že otec mal. dieťaťa už nasledujúce dni nežiadal o informácie o mal. dcére. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu, aby vo veci neodkladného opatrenia bolo umožnené otcovi stretnutie s mal. dieťaťom dňa 25.02.2025 a to v prítomnosti matky mal. A.. Poukázal na nízky vek mal. dieťaťa a taktiež na skutočnosť, že otec sa s mal. dieťaťom dlhšiu dobu nevidel. 5. Súd zistil tento skutkový stav: Z družného vzťahu G. B. a F. H. pochádza maloletá A. B.. Matka mal. dieťaťa žila spolu otcom v spoločnej domácnosti v Českej republike asi rok, následne otehotnela, vzťahy medzi partnermi sa zhoršili, až matka opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa na Slovensko k rodičom do Starej Ľubovne. Tu sa dňa XX.XX.XXXX narodila A., tá má zdravotné problémy, je sledovaná ošetrujúcou lekárkou MUDr. Adriánou Kofirovou. (pediatrická kardiológia). Otec mal. dieťaťa pricestoval do Starej Ľubovne v mesiaci október, kde strávil 11 dní, dožadoval sa byť s dieťaťom sám, čo matka odmietla, následne došlo k partnerskej roztržke, po ktorej matka skutočnosť nahlásila aj na polícii a vyhľadala lekárske ošetrenie. Matka otcovi dieťaťa poskytla 2 správy o mal. dieťati, a to emailom. Otec mal dieťaťa požadoval správy o dieťati dňa 26.10.2024 a dňa 27.10.2024, (naposledy otec dieťa fyzický videl 26.10.2024) odvtedy už správy o dieťati nepožadoval. Návrhom zo dňa 07.11.2024 sa matka mal. dieťa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. a určenia výživného, konanie sa vedie pod. sp. zn.2P/131/2024. Uznesením Okresného súdu sp. zn. 2P/16/2025 zo dňa 03.02025 súd na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie a zaviazal otca prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. sumou 230 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, v prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2P/131/2024. Právna úprava: 6. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového oporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 15. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, j) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v aktuálnom znení orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa osobitného predpisu na základe rozhodnutia súdu. 21. Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka dieťaťa podľa osobitného predpisu, poskytuje dieťaťu, jeho rodičom alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo
zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a dieťaťom alebo medzi deťmi navzájom, najmä využitím vhodných opatrení podľa tohto zákona. 22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p.). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmom maloletého dieťaťa. 24. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). Právne posúdenie vecí: 25. Posúdením spisových materiálov týkajúcich sa mal. A. (sp. zn. 2P/131/2024, 2P/16/2024 a tohto) dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný len čiastočne. 26. Otec vo svojom návrhu prezentuje záujem na stretnutie s mal. dcérou, obáva sa, aby tento nebol zmarený. Naopak matka sa obáva o svoju bezpečnosť a možno aj o bezpečnosť dieťaťa. Poukazuje na skutočnosť, dieťa má zdravotné problémy a otca dlhšiu dobu nevidelo. 27. Podľa názoru súdu je v záujme mal. A. stretnúť sa so svojím otcom a udržovať s ním rodinné väzby. Súd poukazuje na potrebu rešpektovania práva dieťaťa na udržiavanie rovnocenného styku s obomi rodičom. Avšak všetkým podmienkam, ktoré žiada otec nemožno vyhovieť. Mal. A. je ešte batoľa vo veku necelých 5 mesiacov, dieťa je plienkované a kojené (odkázané na materské mlieko), navyše je to dieťa s preukázanými zdravotnými problémami. Dieťa otca videlo keď malo cca 1 mesiac. Vzhľadom na vek dieťaťa skutočnosť, že otec ho naposledy videl pred viac ako 3 mesiacmi, súd má dôvodné pochybnosti či sa otec dokáže o tak malé dieťa sám postarať počas doby 2 hodín, ako aj obavu ako bude pôsobiť neprítomnosť matky na mal. A.. Z tohto dôvodu je podľa názoru súdu prítomnosť matky pri stretnutí otca s dcérou viac ako žiaduca. Matka, ktorá je s dcérou 24 hodín denne dokonale pozná
jej potreby, vie predvídať ak by hypoteticky nastali nejaké zdravotné obtiaže. Z uvedeného dôvodu súd upravil stretnutie otca s dcérou v prítomnosti matky. 28. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že je medzi nimi preukázateľný konflikt. Dokonca, podľa tvrdenia matky malo dôjsť medzi nimi k fyzickému kontaktu, z vyjadrenia matky k návrhu dokonca vyplýva, že z otca dieťaťa má strach. Vzhľadom na uvedené sa súdu javí ako najvhodnejšie riešenie, tzv. asistovaný styk, v prítomností kolízneho opatrovníka, resp. iného odborného zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni v priestoroch tohto úradu. V priestoroch úradu práce bude zabezpečená neutralita prostredia a eliminované riziko konfliktov rodičmi dieťaťa. Určite nie je v záujme mal. dieťaťa, aby kontakt s octom prebiehal v atmosfére napätia a dieťa bolo vystavované stresovým situáciám. K uvedenému asistovanému styku súd dodáva, že pokiaľ bude dieťa pozitívne reagovať na otca, bude vhodné a žiaduce, aby sa otcovi nechal priestor, aby mohol nejaký čas stráviť s dieťaťom sám. 29. Z uvedeného dôvodu ako miesto realizácie styku súd určil priestory Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni s tým, že oproti návrhu otca súd čas realizácie styku posunul o 30 minút, aby matka mala po súdnom pojednávaní vo veci 2P/131/2024 časový priestor dieťa pripraviť a dopraviť do priestorov úradu práce. 30. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni ako kolízny opatrovník je povinný poskytnúť súčinnosť pri asistovanom styku otca s mal. dieťaťom, táto povinnosť mu vyplýva z citovaného ustanovenia § 20 zákona č. 305/2005 Z.z. v zmysle ktorého má rodičom poskytnúť pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa. 31. Súd vyzýva rodičov aby pri styku s dieťaťom zabudli na svoje osobné spory, situáciu riešili vo vzájomnej spolupráci v súlade so záujmami ich maloletého dieťaťa, nakoľko obaja sú zodpovední za úroveň svojich vzájomných vzťahov, ktoré ovplyvňujú aj ich mal. dieťa a sú povinní dbať na to, aby tieto negatívne nepoznačili život, zdravie a priaznivý vývoj ich mal dieťaťa. 32. Okrem úpravy stretnutia s dcérou dňa 25.02.2025 sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec domáhal aj uloženia tzv. informačnej povinnosti s uvedením doby podávania, obsahu a príloh, ktoré pri realizácii informačnej povinnosti má matka splniť. V tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu absentuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. 33. Otec súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že od matky nejaké informácie vôbec požadoval (ani napr. fotografiu dieťaťa) a matka mu ich neposkytla. V danom prípade nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter, o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť po riadnom vykonaní dokazovania. Primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Otec má rovnako zachované všetky rodičovské práva a nič mu nebráni sa informovať o dieťati či už priamo u matky, alebo napr. na zdravotný stav dieťaťa u pediatra. Právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati prináležiace rodičovi, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nespadá pod režim nevyhnutnosti a výnimočnosti, ktorým by bolo zákonne rozhodnúť neodkladným opatrením. Preukázanie potreby a rozsahu tejto povinnosti by sa malo preukázať v riadnom konaní. O tom, aké informácie, v akých časových intervaloch, o forme i obsahu by malo prebehnúť pojednávanie a riadne dokazovanie. Navyše súd nemá preukázané, žeby sa matka informačnej povinnosti nejako vyhýbala, naopak, má preukázané zasielanie správ otcovi mal. dieťaťa. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že otec dieťaťa – neosvedčil bezodkladnú potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, preto v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. 34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).