Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/16/2025 8525200111 18. 03. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. C. XX, D., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov: matky – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. C. XX, D. a otca – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX , ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7 , Vranov nad Topľou. II. Matka mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou. III. Otec dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trovu tohto konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa sa predmetným návrhom domáhal, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal oboch rodičov, prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% sumy životného minima, a to vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou umiestnený od 05.03.2024 na základe uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 4P/22/2024 zo dňa 29.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2024. Mal. A. B. a jeho bratovi bolo Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/70/2023 zo dňa 10.10.2023, ktoré bolo právoplatné 28.10.2023 uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov oboch mal. deti pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá na obdobie 6 mesiacov, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Následne z dôvodu zlého zdravotného stavu mal. A. B., Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 4P/30/2024 zo dňa 14.5.2024 právoplatného 16.07.2024 súd
rozhodol o zmene zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a mal. A. bol premiestnený do CDR Vranov nad Topľou. Rozsudkom č. k. 4P/49/2024 zo dňa 11.06.2024, právoplatného 08.08.2024, Okresný súd Stará Ľubovňa uložil opakované výchovné opatrenie, ktorým dočasne odňal mal. A. B. z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil maloletému pobyt v CDR Vranov nad Topľou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Mal. dieťa A. B. pochádza z manželstva rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t. č. C. XX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX. V spoločnej domácnosti žijú spolu s rodičmi aj desiati maloletí súrodenci A. a to: E., F., G., D., E., H., I., C., J. a H. K.. V tej istej domácnosti býva aj plnoletý brat D. so svojou priateľkou a ich mal. dieťaťom. Bytové pomery rodiny sa nezmenili. Rodina býva naďalej v staršom murovanom dome, kde sú k dispozícií dve izby s predsieňou. Matka je na rodičovskej dovolenke. Otec je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Príjem rodiny tvorí rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne, prídavok na deväť detí v sume 540,- eur mesačne a príležitostné brigády otca v sume cca 400,- eur mesačne. Rodine sú štátne sociálne dávky vyplácané naďalej prostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu Obce Lomnička. Maloletý po prijatí do zariadenia prešiel vstupnou diagnostikou. Rozhodnutím ÚPSVaR Stará Ľubovňa ide o dieťa zdravotne ťažko postihnuté s mierou funkčnej poruchy 70 %, uvádza správa z Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Na základe toho bol maloletý umiestnený na špecializovanú samostatnú skupinu s potrebou opatrovateľskej starostlivosti. Rodiča sa naďalej telefonický informujú o svojho syna. Dňa 18.06.2024 plánovali rodičia navštíviť dieťa v zariadení, ale z dôvodu choroby matky návštevu odložili. CDR Vranov nad Topľou vo svojej ďalšej správe zo dňa 07.10.2024 uvádza, že mal. A. nastúpil v školskom roku 2024/2025 do Špeciálnej materskej školy vo Vranove nad Topľou na predprimárne vzdelávanie. Na základe zistených skutočností ide o dieťa polymorbídne, ktoré si vyžaduje pravidelnú návštevu odborných ambulancií a absolvovanie jednotlivých vyšetrení, pravidelné podávanie liekov pred jedlom a po jedle. Je dôležité dodržiavať úpravu životosprávy, nepodávať inú vodu ako prevarenú, dbať na pravidelný príjem jedla v malých dávkach. Ide o dieťa s mentálnou retardáciou, nerozprávajúce, s inkontinenciou III. stupňa a s oneskoreným psychomotorickým vývinom. Rodičia v súčasnosti nedokážu mal. A. poskytnúť riadnu osobnú starostlivosť vzhľadom na jeho ťažký zdravotný stav, ktorý si vyžaduje opatrovateľskú starostlivosť a zvýšený dohľad nad jeho zdravotným stavom. Zároveň úrad poukázal na to, že momentálne nie je možný návrat mal. dieťaťa do biologickej rodiny a nikto iný z príbuzných neprejavil záujem zabezpečovať starostlivosť mal. dieťaťu. 3. Súd uznesením č.k. 4P/16/2025-15 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 4. Následne súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia mal. dieťaťa a kolízny opatrovník, u ktorých mal súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne ospravedlnil, rodičia neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, a preto súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. §180 CSP a 33 CMP. 5. Na pojednávaní navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených. Uviedol, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol neodkladným opatrením Okresného súdu v Starej Ľubovni dňa 16.06.2023, umiestnený do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá z dôvodu zanedbania zdravotného stavu. Počas umiestnenia v CDR Spišská Belá bol umiestnený v profesionálnej rodine, ktorá po určitom čase pobytu v rodine oznámila zariadeniu, že jeho zdravotný stav sa natoľko zhoršil, až bolo nutné opakovane privolať RZP. Opakovanými odbornými vyšetreniami bola mal. A. navrhnutá opatrovateľská starostlivosť. Keďže Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá nie je prispôsobené tak, aby bolo možné mal. A. poskytnúť celodennú opatrovateľskú starostlivosť, dňa 05.03.2024 neodkladným opatrením Okresného súdu Stará Ľubovňa bolo mal. dieťa - A. B., umiestnené do CDR Vranov nad Topľou, kde je mu poskytovaná opatrovateľská starostlivosť a kde je dieťa doposiaľ. U A. B. boli uložené dve výchovné opatrenia. Prvé bolo za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa. Počas uloženého obdobia sa situácia v rodine stabilizovala. Rodičia začali spolupracovať s lekármi, s tunajším úradom. Druhé výchovné opatrenie bolo uložené za účelom poskytovania odbornej pomoci mal. A., lebo jeho zdravotný stav sa stabilizoval, ale dieťa nebolo vhodné zaradiť do jeho prirodzeného prostredia. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ konštatoval, že A. B. je polo-invalidné dieťa, ktoré vyžaduje pravidelnú návštevu odborných ambulancií, absolvovanie jednotlivých vyšetrení , pravidelné podávanie liekov pred jedlom, po jedle, je u neho dôležité dodržiavať úpravu životosprávy, nepodávať mu
inú vodu ako prevarenú, dbať na pravidelný príjem jedla v malých dávkach, dohliadať, aby sa dieťa neprejedlo, dodržiavať antirefluxný režim, dbať na primeraný pohyb dieťaťa, nepreťažovať ho. Ide o dieťa s mentálnou retardáciou, nerozprávajúce, s inkontinenciou 3.stupňa a s oneskoreným psychomotorickým vývinom. 6. Rodičia a kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. 7. Okresná prokuratúra na pojednávaní uviedla, že po vykonaní dokazovania, napriek neprítomnosti rodičov mal. A. je zrejmé, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. V danom prípade je výchova mal. A. B. vážne ohrozená. Nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a doposiaľ opakované uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.3 zákona neviedlo k náprave. Súčasne bolo zistené aj ich lustráciami , že rodičia mal. dieťaťa už boli odsúdení za závažný trestný čin týrania blízkej osoby a zverenia osoby vo vzťahu práve k mal. A. a rovnako sú aj toho času podozriví zo spáchania rovnakého trestného činu. Ani opakované uloženie výchovného opatrenia neviedlo k zlepšeniu stavu na strane rodičov maloletého a k upraveniu pomerov, preto je potrebné vyhovieť návrhu, pokiaľ ide o rozhodnutie nariadenia ústavnej starostlivosti . Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o výživnom, nakoľko majetkové a finančné pomery rodičov, vzhľadom na skutočnosť koľkým deťom zabezpečujú rodič. práva a povinností a rodičovská starostlivosť nedosahuje takú mieru, aby bolo možné určiť vyššie výživné ako je to minimálne, navrhli určiť výživné v minimálnom rozsahu. Pokiaľ ide o trovy konania navrhli, aby určil súd, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 8. Súd konštatuje, že do spisu boli doložené aj doklady týkajúce sa príjmových pomerov na strane rodičov, čiže príjmy pozostávajúce z poberania prídavkov na deti a rodičovského príspevku na mal. deti. Otec si zarába príležitostnými brigádami, ktoré nie sú pravidelné.. Príjem z týchto brigád nevedel uviesť. Prídavky na deti poberajú vo výške 540,- eur mesačne a zároveň príjem do rodiny je z rodičovského príspevku, ktorý matka poberá vo výške 351,80 eur mesačne. 9. Ďalej súd konštatuje, že prostredníctvom dožiadaného súdu zabezpečil zrealizovanie výsluchu mal. dieťaťa. Do spisu bola doručená zápisnica o zisťovaní názoru mal. dieťaťa /čl. 32 predmetného spisu/ a to zo dňa 24.02.2025, z ktorej vyplýva, že názor bol zisťovaný prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou dňa 24.02.2025. Z predmetnej zápisnice vyplýva, že sudca sa pokúsil nadviazať kontakt s mal. dieťaťom, ale na otázky sudkyne maloletý reagoval iba vydávaním zvukov. Prítomná zamestnankyňa CDR Vranov nad Topľou uviedla, že mal. A. vôbec nerozpráva. Vzhľadom na uvedené nebolo možné zrealizovať výsluch mal. dieťaťa k podanému návrhu v zmysle žiadosti Okresného súdu Stará Ľubovňa. 10. Taktiež do spisu boli pripojené jednotlivé spisy, ako aj samostatné rozhodnutia, ktoré požadovala okresná prokuratúra oboznámiť, a to uznesenie 4P/22/2024 o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 29.02.2024, ktorým súd nariadil CDR Spišská Belá odovzdať mal. A. B. do starostlivosti CDR Vranov nad Topľou. Zároveň navrhovateľovi, teda ÚPSVaR v Starej Ľubovni uložil podať návrh vo veci samej, a to o zmenu zariadenia na realizovanie uloženého výchovného opatrenia. 11. Ďalej rozsudkom 4P/9/2024 zo dňa 11.06.2024 súd opakovane uložil výchovné opatrenie, a to dočasne odňal mal. A. B. z osobnej starostlivosti rodičov a mal. dieťaťu nariadil pobyt v CDR Vranov nad Topľou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Pokiaľ ide o rozsudok 4P/70/2023, ide o rozsudok zo dňa 10.10.2023, ktorým tunajší súd dočasne odňal mal. A. ako aj jeho brata J. B. z osobnej starostlivosti rodičov a obom nariadil na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v CDR Spišská Belá. Zároveň rodičom boli uložené konkrétne povinnosti týkajúce sa spolupráce s CDR Spišská Belá, Obcou Lomnička ako aj orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 12. Taktiež bola do spisu doručená správa Obce Lomnička zo dňa 17.03.2025, z ktorej súd zistil, že rodičia mal. dieťaťa spolu s deťmi žijú v murovanom dome s dvoma miestnosťami na súpisnom čísle XX, kde býva štrnásť osôb. Rodina má v obci dobrú povesť, správajú sa slušne. Nevyvolávajú žiadne konflikty. Mal. deti sa správajú v obci slušne. Matka spolu s otcom v rámci svojich možností sa o deti starajú, zabezpečujú im stravu, hygienu, zabezpečujú im potreby pre ich sociálny, fyzický a psychický vývin. Domácnosť pôsobí skromne. Hygiena v domácnosti je dobrá. Rodičia sa snažia
nezanedbávať rodičovskú ani zdravotnú starostlivosť. Deti navštevujú ZŠ v Lomničke a do školy chodia pravidelne. Elektrinu majú zavedenú priamo v obydlí, pitnú vodu berú z obecného výdajníka. O mal. J. sa starajú a mal. A. je v CDR Vranov nad Topľou z dôvodu zlého zdravotného stavu. Rodičia sa o svoje dieťa informujú telefonicky a chodia aj na návštevy. Otec je nezamestnaný, chodí si privyrobiť brigádne. Požívanie alkoholických nápojov a iných návykových látok nie je známe. Rodina spolupracuje s terénnymi sociálnymi pracovníkmi. 13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu, tak, ako je to uvedené v podanom návrhu. Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. dieťaťa. 14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 17. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 19. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej starostlivosti, a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená. 25. Podľa § 51c/ zák. č. 543/2005 Z.z. Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy, Ak sudca rozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka. 26. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že situácia v rodine sa nezmenila. Aj keď zdravotný stav dieťaťa sa stabilizoval ale dieťa nie je vhodné zaradiť do jeho prirodzeného rodinného prostredia. Taktiež nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, nakoľko mal. A. B. je poloinvalidné dieťa, ktoré vyžaduje pravidelnú návštevu odborných ambulancií, absolvovanie jednotlivých vyšetrení , pravidelné podávanie liekov. Keďže ide o dieťa s mentálnou retardáciou, nerozprávajúce, s inkontenciou 3.stupňa a s oneskoreným psychomotorickým vývinom, naďalej pretrvávajú dôvody na nariadenie ústavnej starostlivosti. Naviac rodičia mal. dieťaťa už boli odsúdení za závažný trestný čin týrania blízkej osoby a zverenia osoby vo vzťahu práve k mal. A. a rovnako sú aj toho času podozriví zo spáchania rovnakého trestného činu. Súd preto s poukazom na horeuvedené skutočnosti a na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a teda návrhu vyhovel, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa. 27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť rodičom prispievať na výživu mal. dieťaťa v minimálnej zákonom stanovej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže príjem rodičov je len minimálny. Táto suma životného minima sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Navrhovateľ a okresná prokuratúra sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podania odvolania, vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.