Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/20/2025 8525200314 07. 08. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8525200314.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Čurilla, advokát so sídlom Hlavná 2876/11, 080 01 Prešov, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX E. F., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 09.07.2021, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, vo zväzku 12, ročník 2021, na strane 150, pod poradovým číslom 36 z r u š u j e . II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania. 2. Žalobu dôvodila tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 09.07.2021 manželstvo v Starej Ľubovni. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, vo zväzku 12, ročník 2021, na strane 150, pod poradovým číslom 150. Manželstvo strán sporu stále trvá. Ďalej uviedla, že žalovaný je živnostníkom a vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti prípravných prác k realizácii stavieb a dokončovacích stavebných prác pri realizácii exteriérov. Zároveň v prílohe návrhu predložila výpis zo živnostenského registra č. 710-3156 a kópiu sobášneho listu. 3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 13.06.2025, v ktorom uviedol, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva súhlasí, z dôvodu svojej podnikateľskej činnosti. 4. Obe strany sporu vo svojich vyjadreniach uviedli, že súhlasia, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
6. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a od nariadenia pojednávanie nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, súd vec s poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol len na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). 7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Súd dospel k záveru: 9. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi, a jedna z nich, žalovaný, získal oprávnenie na podnikateľskej činnosti. Keďže návrh na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov podal druhý manžel, súd dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, vzhľadom na naplnenie všetkých predpokladov pre aplikáciu ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto tomuto návrhu obligatórne v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi nimi v súlade s cit. ustanovením zrušil. O trovách konania súd rozhodol takto: 9. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa §257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle§ 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže si však žalobca náhradu trov neuplatňuje, resp. výslovne navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol, tak že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania, súd podľa ust. § 257 CSP náhradu trov konania stranám podľa § 257 CSP nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.