Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/20/2025 8525200400 15. 07. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, toho času: C. D. XXX/XX, E., XXX XX F. proti žalovanému: G. H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XX/XXX, XXX XX J., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto rozhodol: Súd podanie žalobkyne doručené súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 30.3.2025 a listinne dňa 11.4.2025 o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 30.3.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené v elektronickej podobe bez autorizácie podanie žalobkyne označené ako „Vyporiadanie BSM“, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželov, ktoré bolo následne doplnené v listinnej podobe dňa 11.4.2025. Predmetným podaním žalobkyňa žiada vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“) po rozvode manželov. 2. Uznesením č.k. 5C/20/2025-8 zo dňa 20.5.2025 tunajší súd vyzval žalobkyňu na doplnenie a spresnenie jej podania tak, aby toto podanie spĺňalo všetky zákonom stanovené náležitosti. Týmto uznesením súd vyzval žalobkyňu, aby v súdom určenej lehote predložila rovnopis právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva, v prípade že ho nemôže zabezpečiť, nech uvedie spisovú značku, pod ktorou sa viedlo konanie o rozvode manželstva, aby špecifikovala, ktoré hnuteľné a nehnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aby uviedla, či do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj nejaké pasíva (napr. hypotekárny úver, spotrebný úver alebo leasing), aby predložila listinné dôkazy, ktorými preukáže skutkové tvrdenia uvedené v žalobe (napr. sobášny list, zmluva preukazujúca kúpu bytu, dôkazy preukazujúce hodnotu bytu, dôkazy preukazujúce úhradu za hnuteľné veci uvedené v podaní, leasingová zmluva, dôkazy preukazujúce vyplatenie peňažných prostriedkov za účelom opravy rodinného domu alebo bytu, dôkazy preukazujúce vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v Huncovciach a pod.) alebo aby označila dôkazy, ktoré nemôže zabezpečiť, ale ktoré navrhuje vykonať (napr. ktoré listiny navrhuje vyžiadať od príslušných orgánov alebo inštitúcií alebo od protistrany, prípadne akých svedkov navrhuje vypočuť s uvedením ich mena, priezviska, bydliska, príp. dátumu narodenia a pod.). Taktiež ju súd vyzval, aby doplnila svoje podanie o žalobný petit (návrh) tak, aby žalobný petit bol jednoznačný, určitý a zrozumiteľný, teda aby zodpovedal požiadavke určitosti a vykonateľnosti, aby mohol byť podkladom pre prípadné exekučné konanie (ako má súd o predmete BSM rozhodnúť, t. j. komu má byť aká vec z BSM prikázaná, za akú náhradu). Zároveň ju poučil o tom, že v prípade, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo nespresní, súd jej podanie odmietne, okrem prípadu, že s uvedeným nedostatkom v konaní možno pokračovať. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 29.5.2025. 3. Žalobkyňa doručila súdu dňa 7.6.2025 e-mailové podanie, v ktorom uviedla, že rozhodnutím o rozvode nedisponuje, pretože papiere sú na Slovensku, rozvod prebehol na Okresnom súde Stará Ľubovňa.
Uviedla, že k domu v Huncovciach nemá žiaden papier, ktorý by oprávňoval jej nárok na dom. Dom je vo vlastníctve rodičov exmanžela, pričom energie sú písané na exmanžela. Uviedla, že v dome bývala s exmanželom a deťmi osem rokov. Žalobkyňa nežiada polovicu domu v Huncovciach. Za spoločného spolužitia s exmanželom do domu kúpili nový nábytok, ktorý zhotovil D. K. a F. L.. Následne uviedla, že papiere od hypotekárneho úveru a leasingu má žalovaný a preto si ich má súd od neho vyžiadať. Žalobkyňa uviedla, že nevie preukázať hodnotu bytu, nakoľko kúpnu zmluvu bytu v Šambrone má jej exmanžel. Žalobkyňa uviedla, že do BSM chce zahrnúť aj nábytok domu v Huncovciach, avšak stolári jej odmietli dať faktúru za zhotovený nábytok. Ďalej uviedla, že do BSM chce zahrnúť podiel na aute značky Ford a podiel z bytu v Šambrone. 4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať 10. Súd po preskúmaní obsahu podania zo dňa 31.3.2025 v spojení s doplňujúcim podaním zo dňa 11.4.2025 ustálil, že je ho možné posúdiť ako žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom pre absenciu náležitostí žaloby súd žalobcu uznesením č. k. 5C/20/2025-8 zo dňa 20.5.2025 vyzval na jej doplnenie a spresnenie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. 11. Právo každého je domáhať sa ochrany ohrozených či porušených práv, resp. právom chránených záujmov pred nezávislým a nestranným súdom, avšak uvedené je spojené s dodržaním postupu predpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán konania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby, pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné za výsledok konania. Úspešné uplatnenie práva preto vo významnej miere závisí od podanej (perfektnej) žaloby, nakoľko tá ovplyvňuje celý následný postup súdu a strán v konaní, preto musí obsahovať všetky náležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný a hospodárny postup, ktorý vrcholí v rozhodnutí súdu. 12. Zákon rozlišuje náležitosti všeobecné, ktoré musí nevyhnutne obsahovať každé podanie doručované súdu a náležitosti osobitné, individualizujúce to-ktoré podanie. Všetky náležitosti sa však vyžadujú z dôvodu špecifikácie predmetu konania, strán konania a iných skutočností, ktoré súd musí mať k dispozícii už v čase začatia konania. Následkom neperfektného procesného úkonu, ktorým je žaloba, je jej odmietnutie, a to z dôvodu, že má také nedostatky (po márnom uplynutí lehoty na ich odstránenie), pre ktoré nemožno nielenže rozhodnúť, ale ani ďalej konať. 13. Povinnosťou žalobkyne bolo v žalobe dostatočným spôsobom špecifikovať, ktoré hnuteľné a nehnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne či do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj pasíva, teda uviesť rozhodujúce skutočnosti, ktoré by založili
skutkový základ pre následný priebeh konania. Súd konštatuje, že žalobkyňa si uvedenú povinnosť tvrdenia žalobe náležite nesplnila. V žalobe tiež absentoval vykonateľný žalobný petit, ktorý by spĺňal požiadavku materiálnej vykonateľnosti požadovaného rozhodnutia súdu. Zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku, prípadne iného všeobecne záväzného právneho predpisu upravujúceho civilné sporové konanie nevyplýva pre súd povinnosť v záujme úplnosti návrhu/žaloby nahrádzať prejav vôle jedného zo subjektov konania, ako má správne znieť žalobný návrh (petit). 14. Splnenie zákonnej povinnosti uviesť perfektný žalobný petit, ktorý súd môže bez ďalšieho, prípadne s drobnými gramatickými zmenami zachovávajúc jeho obsah, prevziať do svojho rozhodnutia, nemôže strana sporu prenášať na súd, pretože súd na to nemá žiadne zákonné zmocnenie a jeho aktivitu v tomto smere nemôže súd z vlastnej iniciatívy ako súčinnosť ako nahrádzať, pretože by tým porušil tak ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky)ako aj zásadu rovnosti strán sporu (Čl. 6 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku). Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom (súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom) je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah jej podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany, keď v ňom napríklad žalobný návrh úplne absentuje 15. Vzhľadom na uvedené preto súd postupom v zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobkyňu, aby spresnila a doplnila svoje podanie o chýbajúce náležitosti. 16. Žalobkyňa síce súdu doručila emailové podanie, v ktorom uviedla, že ním reaguje na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5C/20/2025-8 zo dňa 20.5.2025, ktorým ju súd vyzval na doplnenie a spresnenie žaloby, avšak toto podanie (doplnenie a spresnenie žaloby) bolo súdu doručené v elektronickej podobe bez autorizácie (zaručeného elektronického podpisu) a v súlade s § 125 ods. 2 CSP nebolo dodatočne doplnené podaním doručením súdu v lehote 10 dní, urobeným v listinnej podobe a ani v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podaním. Keďže predmetné podanie je podaním vo veci samej, musí byť urobené buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Nakoľko žalobkyňa doručila súdu len elektronické podanie bez zaručeného podpisu a podanie nedoplnila v zmysle § 125 ods. 2 CSP, súd naň nemohol prihliadať a ani ju na uvedenú skutočnosť vyzvať. 17. Keďže súd na podanie žalobkyne nemôže prihliadať, tým pádom musí súd konštatovať, že žalobkyňa doposiaľ podanie nespresnila a nedoplnila. Existencia takých nedostatkov aj po márnom uplynutí lehoty, ktorá bola žalobkyni poskytnutá na odstránenie týchto nedostatkov spôsobuje, že žaloba aj naďalej nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 127 ods. 1 CSP, 132 ods. 1 až 3 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia v zmysle § 129 ods. 3 CSP súd predmetné podanie odmietol. 18. Predmetné rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, preto žalobkyňa môže podať novú, kvalifikovanú žalobu, na základe ktorej bude súd vo veci konať a rozhodovať, samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky potrebné náležitosti. 19. V tejto súvislosti súd zároveň žalobkyňu v zmysle § 160 ods. 2 CSP poučuje o jej práve na právnu pomoc, t. j., že žalobkyňa má právo zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci a následne si opätovne žalobou uplatniť svoje právo na súde. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.