Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/55/2025 8525200423 19. 05. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200423.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom D., E. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky –F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. D., E. XXX v konaní o opakované uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd u k l a d á opakované výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to po dobu 12-tích mesiacov, od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd u k l a d á matke mal. dieťaťa povinnosť spolupracovať: - s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ako aj Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnych vecí a rodiny Michalovce, - ďalej spolupracovať s neziskovou organizáciou H., I. X, J., - ďalej dodržiavať liečebný režim, a to minimálne jeden- krát mesačne absolvovať pohovor u psychológa, ako aj kontrolné vyšetrenie u psychiatra. III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa a Michalovce a zhodnotí jeho účinnosť po uplynutí doby 12-tích mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Na základe vyhodnotenia účinnosti uloženého výchovného opatrenia bolo konštatované, že toto nesplnilo svoj účel, preto súd uznesením zo dňa 03.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2025, začal z úradnej povinnosti konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia, a to dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa. 2. Následne uznesením č.k. 4P/55/2025-9 zo dňa 16.04.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.
kolízneho
3. Súd následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na vyjadrenie a uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie. 4. Na pojednávanie dňa 19.05.2025 sa nedostavil otec mal. dieťaťa, u ktorého predvolanie bolo riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával v jeho neprítomnsoti.
5. Na pojednávaní kolízny opatrovník - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, poukázal na to, že predchádzajúce výchovné opatrenie nesplnilo účel, pretože matka zrecidivovala, absolvovala zastavenie liečenia, to bolo v januári v nemocnici Michalovce. Na základe toho sa matka doliečuje ambulantnou formou, spolupracuje a tunajší úrad zapojil do spolupráce občianske združenie H.. Matka aj otec spolupracovali, zúčastňovali sa stretnutí a v podstate matka sa snaží, to sú informácie do času kým sa rodina neodsťahovala do iného okresu. Teda na základe týchto skutočností súhlasia s opakovaným uložením výchovného opatrenia. 6. Matka mal. dieťaťa uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, teda súhlasí s nariadením dohľadu opakovane. Ona zrealizovala určité kroky súvisiace s tým, aby naďalej realizovala svoje doliečenie od závislosti na alkohole, spolupracuje aj s neziskovou organizáciou H., taktiež jeden- krát mesačne chodí za psychiatrom doktorom D. v Michalovciach, kde je jej realizovaný odber krvi a dva- krát mesačne v tejto ambulancii u psychiatra je realizovaný odber moču za účelom preukázania jej abstinencie. Taktiež absolvuje sedenia u psychológa, konkrétne u K. L., tiež v Michalovciach, a to jeden krát mesačne. Pokiaľ ide o otca mal. dieťaťa s týmto sú v kontakte, telefonovali spolu aj teraz ráno pred pojednávaním. Otec sa pojednávania nemohol zúčastniť z dôvodu toho, že je pracovne odcestovaný v zahraničí. Tiež sú v kontakte vždy jeden -krát v nedeľu, cez videohovor a taktiež chodí za ňou aj do Michaloviec. Dôvodom odsťahovania sa do Michaloviec bolo to, aby si v podstate zlepšila svoju situáciu týkajúcu sa doliečovania, ktorú absolvuje v Michalovciach. Toho času žije v podnájme aj s deťmi v 3- izbovom byte. Pokiaľ ide o príjmové pomery, tak na deti poberá rodinné prídavky spolu v sume 120,- eur mesačne, rodičovský príspevok 370,- eur mesačne, 150,- eur poberá dcéra M. K. z titulu sirotského dôchodku, otec mal. dieťaťa na základe dohody prispieva sumou 150,- eur a taktiež má pomoc od svojho najstaršieho brata, ktorý jej mesačne vypomáha. Z titulu nájmu v Michalovciach uhrádza sumu 411,- eur mesačne. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom ÚPSVaR-kolízneho opatrovníka, matky mal. dieťaťa, tiež oboznámením sa aj s ďalšími listinnými dôkazmi doloženými do spisu zistil, nasledovný skutočný stav veci. 8. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družského vzťahu matky F. G., nar. XX.XX.XXXX a otca N. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka má okrem al. A. ešte jedno mal. dieťa M. K. B., nar. XX.X.XXXX, ktorej otcom je nebohý B. B.. Matka mal. dieťaťa má problémy s nadmerným užívaním alkoholu, dňa 16.11.2023 bola prepustená z Nemocnice v Prešove-psychiatrie, situáciu si plne uvedomuje a chce to riešiť. Vzhľadom na uvedené, tunajší súd na základe navrhovateľa ÚPSVaR v Starej Ľubovni rozsudkom č.k. 4P/155/2023 zo dňa 28.02.2024 rozhodol o uložení výchovného opatrenia dohľadu nad výchovou mal. A. B., po dobu 12 mesiacov. Zároveň uložil rodičom mal. dieťaťa povinnosť spolupracovať s ÚPSVaR Stará Ľubovňa a matke uložil povinnosť dodržiavať liečebný režim. 9. Na základe vyhodnotenie účinnosti uloženého výchovného opatrenia dňa 02.04.2025 bolo konštatované, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, nakoľko u matky došlo k recidíve, podľa vyjadrenia matky z dôvodu nezhôd medzi ňou a partnerovou matkou, a ona sa opila. Následne prehlásila, že bude absolvovať posilňovaciu liečbu na psychiatrii, kde aj bola od 20.01.2025 do 14.02.2025. Matka tiež navštevuje psychiatra v Michalovciach. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd začal konanie z úradnej povinnosti o opakované uloženie výchovného opatrenia, ktoré je predmetom tohto konania. 11. V predmetnej veci bola doručená aj správa ÚPSVaR Stará Ľubovňa, z ktorej vyplýva, že tunajší úrad v rodine maloletého dieťaťa vykonáva pravidelne sociálne šetrenia, monitoruje zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky a pravidelne raz za dva mesiace vyhodnocuje výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa určený súdom. Matka bola tunajším úradom motivovaná k abstinencii, pravidelnej návšteve psychologičky jeden krát mesačne a dodržiavaniu liečby u psychiatričky. Zároveň jej bolo poskytované sociálne poradenstvo v zmysle zákona o rodine, bola poučená, že je zodpovedná za výchovu a výživu mal. dieťaťa. Matka detí pokračuje v ambulantnej liečbe a navštevuje pravidelne psychologičku a psychiatričku. Pani G. v septembri 2024 uviedla, že švagriná jej partnera ju začala osočovať a ohovárať na sociálnych sieťach a po blízkych príbuzných. Tento tlak nezvládla a v jeden večer vypila niekoľko pohárikov vodky. Veľmi ju mrzí jej zlyhanie, a preto sa objednala na sedenie k psychiatričke. Do času jej zlyhania sa
snažila pani G. abstinovať a pravidelne absolvovať sedenia u psychologičky a psychiatričky. Absolvovala dvojtýždňovú posilovaciu liečbu v Michalovciach, kde mali rôzne psychoterapie, psychoedukácie aj poradenstvá. Posilovacia liečba pani G. veľmi pomohla pripomenúť si podstatu svojho ochorenia. Matka spolupracuje s tunajším úradom, pravidelne sa zúčastňovala na vyhodnotení plánu výkonu výchovného opatrenia. Podľa slov pani G. sa t.č. s partnerom častejšie hádajú, dôvodom je jej zlyhanie v abstinencii, tvrdí, že ju partner nepodporuje tak, akoby potrebovala, mnoho vecí jej vyčíta a dáva za vinu. Matkin druh, pán N. B. dňa 14.02.2025 uviedol, že cez vianočné sviatky bol doma, podporoval ju, ale potrebuje pracovať. Ošetrujúca lekárka K. L. I. v poslednom telefonickom rozhovore uviedla, že mal. dieťa je v dobrom zdravotnom stave, bez známok akéhokoľvek zanedbávania. Matka s mal. dieťaťom prichádza pravidelne na preventívne prehliadky, očkovania, kontroly podľa odporúčania odborníkov a ošetrenia pre chorobou. Dňa 26.02.2025 sa dostavili na tunajší úrad rodičia maloletého a uviedli, že pán B. plánuje v nedeľu 02.03.2025 odcestovať za prácou do Holandska a pani G. nechce ostať s matkou partnera, keď tam on nebude. Matka maloletého by sa chcela odsťahovať s deťmi do Michaloviec, nevie si predstaviť, že budú ďalej tvoriť pár. Dodala, že umožní otcovi maloletého, aby sa s maloletým stretával vždy, keď bude doma. Súhlasí, aby ho vtedy mal u seba v Lesnici, prípadne by bol s nimi v Michalovciach. Matka uviedla, že navštevuje psychiatra v Michalovciach - K. D., bola pri ňom 25.02.2025. Plánuje dobrovoľne absolvovať aj kontrolné odbery moču a krvi na potvrdenie abstinencie. Pán B. uviedol, že s tým súhlasí za predpokladu, že bude abstinovať a chce byť v kontakte so svojím synom. Právny stav: 12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 37 ods. 1 ZR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu 15. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 16. Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 17. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že opakované uloženie výchovného opatrenia - dohľadu je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Taktiež je potrebné dodať, že je to dôležité a aj v záujme matky, ktorá môže preukázať, že jej tvrdenia budú zodpovedať a reálnym činom tak, aby nebolo nutné pristupovať k vážnejším formám výchovných opatrení. Cieľom uloženého výchovného opatrenia je predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, dať matke šancu na nápravu a podporiť ju v úspešnosti protialkoholickej liečby. 18. Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia zároveň súd uložil matke konkrétne povinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. 19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, kolízny opatrovník a matka mal. dieťaťa prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.