Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/9/2025 8525200472 09. 12. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Kamienka, o návrhu navrhovateľky: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou nie väčšou ako 50,- eur mesačne, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony opatrovníka a to E. E. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke E. E. B., tak, že táto je oprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou nad 51,- eur mesačne - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti, - rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska, - disponovať s hnuteľným majetkom. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov tohto konania.
V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, E. E. B., manželka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 16.04.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho manžela A. B.. Návrh odôvodnila tým, že manželovi bola v roku 2003 diagnostikovaná paranoidná schizofénia. Jeho ochorenie bolo dlhodobo stabilizované, pokiaľ manžel užíval predpísanú liečbu. Manžel prestal spolupracovať pri liečbe. Neužíva predpísané lieky. V kombinácii s užívaním alkoholu je agresívny, namýšľa si skutočnosti, čím stráca akékoľvek záblesky racionálneho myslenia. Má priznaný plný invalidný dôchodok, avšak jeho nakladanie s financiami je nehospodárne, požičia, či rozdáva hocikomu, na chod domácnosti nijak neprispieva. Dôchodok používa na alkohol a cigarety. Opakovane po roku 2015 bol hospitalizovaný na psychiatrii a to z dôvodu užívania alkoholu, pričom jeho zdravotný stav sa po užívaní alkoholu rapídne zhoršuje. Bol aj opakovane trestne stíhaný. Liečebný režim nedodržiava a požíva alkohol, prišiel o prácu, doma vulgárne všetkým nadáva, v noci nespí, otravuje susedov, vytvára dlžoby. Preto ho navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a súčasne svoju osobu, osobu manželky, navrhla za ustanovenie do funkcie opatrovníka. K návrhu priložila sobášny list, rodné listy ich detí, lekárske správy, výzvu na úhradu. 2. Uznesením č.k. 2Ps/9/2025-19 zo dňa 28.04.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to Obec Kamienka, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 152/2025 zo dňa 14.10.2025, ktorý vypracovala E. F. G., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí závažným duševným ochorením – Paranoidná schizofénia s chronickým priebehom s dopadom na osobnosť a správanie. K chorobnosti a liečbe je trvalo nekritický, s nedostatočným náhľadom, so sklonom k dysforickým rozladám, s nevelizovanými vyššími emóciami, osobnosť s defektom pri sch. ochorení. Je nepriateľsky naladený, podozrievavý, vzťahovančný, pričom vzťahovačnosť je zameraná prevažne voči manželke. Vyššie city má oploštené, je u neho znížený záujem o cítenie druhých, so zvýšenou pohotovosťou k imulzivite a iritabilite. Voči kritike je nepriateľský naladený, v sociálnych situáciách zlyháva. Schizofrénia je závažné duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje poruchami myslenia, vnímania, emotivity, konania a osobnosti. Ide o duševné ochorenie, ktoré má tendenciu k chronickému priebehu a má nepriaznivú prognózu. V štádiu dekompenzácie sa schizofrénne ochorenie prejavuje poruchami vnímania (halucinácie rôznych zmyslových modatít), poruchami myslenia (bludy, porušenie kohézia myslenia) spolu s poruchami správania, ktoré je psychoticky motivované, pričom kritičnosť, úsudok a chápavosť sú v tomto štádiu vymiznuté. Okrem uvedených tzv. pozitívnych príznakov sa u vyšetrovaného prejavuje aj negatívne príznaky, ako sú zmeny myslenia v tempe, emočné oploštenie s neschopnosťou empatie, emočná labilita so zvýšenou iritabilitou, impulzivitou, afektívnymi raptami, s poruchami správania s heteroagresivtou verbálnou ako aj brachiálnou. Je zjavná spoločenská a sociálna izolácia celkové chýbanie emócií, poruchy pozornosti, defekt osobnosti, ktoré pretrvávajú aj v štádiu stabilizácie psychického stavu. Prognóza je u neho nepriaznivá. Nepovažuje sa za psychický chorého. Ťažkosti disimuluje, snaží sa javiť v lepšom svetle. 4. U menovaného navyše jeho stav zhoršuje aj chronická závislosť od alkoholu, pričom závislosť dosahuje III. vývojového štádia podľa Jelínka a prezentuje sa túžbou po požívaní alkoholu s narušenou kontrolou pitia a pokračovaním v alkoholických abúzoch, napriek nepriaznivým zdravotným a sociálnym dôsledkom. Alkohol je u neho v centre záujmov, pokusy o abstinenciu sú neúspešné. Pod vplyvom alkoholu sa môže opakovane dopúšťať protispoločenských aktivít s poruchami správania, vystupňovanou verbálnou ako aj brachiálnou agresivitou, ktorá je pri zhoršujúcom sa schizofrénnom ochorení súčasťou jeho osobnosti. Odvykacie prejavy po odňatí alkoholu v súčasnosti popiera, sú však vysoko pravdepodobné, s abstinenčou veretatívnou symptomatológiou po odňatí alkoholu. K nadužívaniu alkoholu je nekritický, bez náhľadu, s rozpadnutým racionalizačným systémom, pitie bagatelizuje, nemá motiváciu k abstinencii. On sám sa nepovažuje za alkoholika v užívaní alkoholu nevidí problém. U menovaného pri chronicky prebiehajúcom schizofrénnom ochorení v kombinácii s chronickou závislosťou od alkoholu došlo k takému poškodeniu psychických funkcii, pri ktorých jeho kritičnosť a súdnosť sú plne zmazané, neuvedomuje si dosah a následky svojho konania. Znalkyňa doporučila z psychiatrického hľadiska obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu, že
menovaný trpí chronickým závažným duševným ochorením, pri ktorom ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Menovaný z psychiatrického hľadiska podľa znalkyne nie je schopný: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, nie väčšou ako 50,- eur mesačne rozdelene v jednotlivých dávkach, aby väčšiu sumu nepoužil na nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. súd vypočul dňa 04.12.2025 v domácom prostredí. Uviedol, že súhlasí s tým, aby bol obmedzený, keď to navrhla manželka, obdŕžal aj návrh aj znalecký posudok. Ďalej uviedol, že je na PN a dnes cestuje do práce, bude pracovať na farme v Rakúsku. Alkohol požíva denne, denne vypije dve pivá, lieky neužíva, každých 28-30 dní chodí na injekciu. Lieči sa už 20 rokov nič mu nepomáha. Poberá invalidný dôchodok, ktorý používa na cigarety a pivo, nemá z čoho prispievať na chod domácnosti. Hospitalizovať by sa nedal, lebo mu to nepomáha. Manželku za opatrovníka nechce, nevie kto by mu mal byť ustanovený. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 09.12.2025 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 7. Navrhovateľka na pojednávaní opísala dôvody ktoré ju viedli k podaniu návrhu, že sú to dlhodobo sa opakujúce problémy, ktoré trvajú od roku 2015. Manžel má diagnostikované psychické ochorenie, bol nastavený na liečbu, keď pracoval v Anglicku prestal užívať lieky, pretože bol po nich spavý, nemohol pracovať, začal mať halucinácie, doktorka mu odporučila, aby prestal pracovať. Potom sa vrátil na Slovensko, aj tu mu lekárka zase odporučila aby nepracoval, aby užíval lieky. Manžel to začal brať vzťahovačne, jeho stav sa postupne začal zhoršovať, pil, pil veľa, niekoľko krát bol súdne trestaný dokonca bol za skutky ktoré spáchal pod vplyvom alkoholu odsúdený a bol aj vo výkone trestu. Manžel pije stále, doma nemajú bezpečie vznikajú konflikty, volá políciu a tak sa vyhne tomu, aby ju fyzický napadal. Na chod domácnosti ničím neprispieva, dôchodok čo má použije na alkohol a cigarety. Navrhovateľka ďalej uviedla, že len chce, aby sa liečil, deti nemajú doma bezpečie. So závermi znaleckého posudku súhlasila, k úkonom, ktoré manžel nie je schopný vykonávať uviedla, že to záleží od jeho aktuálneho psychického stavu. Pričom zdôraznila, že všetky svoje finančné prostriedky používa len pre seba na alkohol a cigarety, na domácnosť roky neprispieva. Keď je hospitalizovaný na vlastnú žiadosť po dvoch – troch týždňoch je prepustený. Navrhovateľka taktiež súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku ako jeho najbližšia osoba s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Uviedla, že detí pochádzajúce z manželstva o túto funkciu nemajú záujem, manželovi rodičia majú svoj vek a taktiež majú zdravotné problémy. S jeho súrodencami o tom nekomunikovala. Ďalej uviedla, že ich vzťah s manželom závisí od jeho psychického stavu, nie sú v rozvodovom konaní. Nebola ani súdne ani priestupkovo riešená. 8. Procesný opatrovník, starosta obce Kamienka, na pojednávaní s návrhom súhlasil. Nemal výhrady k záverom znaleckého posudku. Do funkcie opatrovníka navrhol navrhovateľku ako najbližšiu príbuznú. Zdôraznil, že žijú v spoločnej domácnosti a z pohľadu obce žijú usporiadaným rodinným životom. Navrhovateľka má v obci dobrú povesť, je učiteľka. Procesný opatrovník zdôraznil, že z pohľadu obce nepozná inú vhodnejšiu osobu, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať p . B. funkciu opatrovníka, ako navrhovateľka. 9. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, E. F. G. na záveroch znaleckého posudku č. 152/2025 zo dňa 14.10.2025 na pojednávaní zotrvala, uviedla, že u menovaného diagnostikovala zavážené duševné ochorenie paranoidnú schizofréniu s postpsychotickým defektom osobnosti, ako aj aktívnu závislosť od alkoholu. Pričom táto závislosť jeho primárnu diagnózu zhoršuje. Trvalo ma znížený nadhľad, ako aj kritičnosť chorobnosti, k užívaniu psychofarmak je nekritický, negativistický. V prípade, ak by pravidelne dodržiaval liečbu, užíval psychofarmaká, abstinoval, jeho psychický stav by bol stabilizovaný, v remisii a jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne akceptovateľné, v jeho správaní by neboli prejavy emočnej lability a agresivity, ktoré sa zhoršujú vplyvom alkoholu. Vzhľadom na jeho dlhodobý stav zo strany manželky je nutnosť návrhu na obmedzenie spôsobilosti. Vzhľadom na zavážené duševné ochorenie ako aj závislosť od alkoholu je prognóza jeho ochorenia nepriaznivá a preto doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je nie
je schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradne listové pripadne balíkové zásielky. Nie je schopný disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 50,eur mesačne, a aj toto rozdelené v menších dávkach aby väčšiu sumu nepoužil na nákup alkoholu. Vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako ústavnej tak ambulantnej forme a tiež v sociálnej starostlivosti. Rozhodovať o mieste prechodného a trvalého bydliska. 10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie opísaný. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 19. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 20. Podľa §27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 21. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 22. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 23. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
24. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 25. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 26. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 27. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 28. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 29. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalca na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky a procesného opatrovníka súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí závažným duševným ochorením Paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti, a Poruchami psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – s aktívnou závislosťou, ktoré jeho primárnu diagnózu zhoršujú. Pretrvávajú u neho poruchy sociability a adptability, v správaní sú prítomné zmeny – nečinnosť, bezcieľne konanie, prerušenie sociálnych kontaktov, citové vyhasínanie a strata záujmov. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu, s nepriaznivou prognózou. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B., nie je schopný robiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nie vyššou ako 50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 30. Súd zdôrazňuje, že obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie sú sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený. 31. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právnych úkonoch V zmysle § 27 Obč. zák. zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutí obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník, pričom zákon uprednostňuje príbuzného fyzickú osobu alebo inú vhodnú osobu a ak jej niet, ustanoví orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (verejného opatrovníka). Ustanovenie verejného opatrovníka má byť vo vzťahu k skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú predovšetkým zastupovanie opatrovanca v rozsahu, v akom je tento na relevantné úkony nespôsobilý. Zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry samotná
existencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí, rozpor záujmov musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu, tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. 32. Na zabezpečenie kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených záujmov opatrovanca súd v zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 C.m.p. vykonáva dohľad nad výkonom funkcie opatrovníka. Jedným zo spôsobov zániku výkonu funkcie opatrovníka je podľa § 277 ods. 2 C.m.p. jeho odvolanie na základe rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo zákonných dôvodov pre takýto postup. Dôvody pre odvolanie zákon viaže vo vzťahu k opatrovníkovi, teda možno hovoriť o relatívnom zániku opatrovníctva (týka sa konkrétneho subjektu opatrovníka) Tieto dôvody sú strata spôsobilosti opatrovníka na výkon funkcie, porušovanie povinnosti opatrovníka, zneužívanie jeho práv či iné závažné dôvody. 33. Súd osobe ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho manželky, E. E. B., keďže ide o jeho najbližšiu osobu, ktorá dlhodobo vykonáva starostlivosť o osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, najlepšie pozná jeho potreby a nezistil žiadnu prekážku, ktorá by jej bránila riadnemu výkonu funkcie opatrovníka, prihliadnuc na nesúhlas osoby o spôsobilosti ktorej sa koná s osobou opatrovníka. 34. E. E. B., ako už bolo vyššie zdôraznené je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej domácnosti, z miesta trvalého bydliska je hodnotená kladne, doposiaľ súdne trestaná nebola, nebola ani priestupkovo riešená, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Podľa vyjadrenia procesného opatrovníka , starostu obce, z pohľadu obce navrhovateľka s manželom žijú usporiadaným spôsobom života, neexistuje iná vhodnejšia osoba, pre výkon tejto funkcie ako manželka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná, preto má záujem o zdravie a všestranné blaho manžela. Keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by navrhovateľku diskvalifikoval z tejto funkcie, ustanovil ju za opatrovníka majúc za to, že túto funkciu bude vykonávať v prospech svojho manžela. Zároveň súd pripomína, že výkon funkcie opatrovníka podlieha sústavnej kontrole súdu. 35. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 36. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 38. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 39. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka a procesný opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.
vzdali práva podať