Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/72/2025 8525200606 08. 07. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., t.č. E. XX, zast. kolíznym opatrovníkom A. F. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., t.č. DSS I., G. X, E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti u mal. dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd určuje, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., t.č. bytom E. J. XX je o s o j i t e ľ n ý. II. Žiaden z účastníkov
nemá nárok
na náhradu trovu tohto konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľa) návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2025 žiadal, aby súd určil, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľný. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A. Reimana v Prešove. Matka dieťaťa H. B. je sirotou, jej rodičia zomreli, má dve staršie sestry, s ktorými nie je v kontakte. Po smrti rodičov bola pani B. osobou bez domova. Nemala vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky na starostlivosť o svojho syna a nevedela by sa o neho sama postarať. Otec dieťaťa nie je uvedený v rodnom liste. Matka z dôvodu toho, že bola obeťou obchodovania s ľuďmi, nevie uviesť otca dieťaťa. Maloleté dieťa bolo dňa 04.02.2022 zaradené do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Na základe uznesenia Okresného súdu Prešov č.k. 27P/35/2022 zo dňa 16.2.2022 (prpl. 16.2.2022) bolo maloleté dieťa FNsP J. A. Reimana Prešov odovzdané do starostlivosti manželom H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XX. Následne bol mal. A. B. na základe Rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/68/2022 – 46 zo dňa 09.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2022, zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa nezistil pri vykonávaní spoločnej pestúnskej starostlivosti žiadne nedostatky. Mal. dieťa si chcú manželia B. osvojiť. Biologická matka dieťaťa sa od 14.05.2025 nachádza v Domove sociálnych služieb v E.. Pri osobnom pohovore uviedla, že je mentálne retardovaná, iné choroby nemá. Vybavuje si invalidný dôchodok, zatiaľ sú jej príjmom štátne sociálne dávky. V blízkej budúcnosti sa jej nečrtá vlastné bývanie, a nebude tak môcť zabezpečovať riadnu starostlivosť synovi. Matka bez nátlaku podpísala vyhlásenie – privolenie na osvojenie dieťaťa, pri podpise ktorého bola poučená o následkoch udelenia takéhoto súhlasu na osvojenie dieťaťa, bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Privolenie na osvojenie matka potvrdila v súlade so zákonom pred orgánom
SPODaSK. Tunajší úrad zistil, že na strane maloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré vylučujú splnenie podmienok osvojiteľnosti. 2. Uznesením sp. zn. 4P/72/2025-12 zo dňa 20.06.2025 súd ustanovil pre mal. dieťa kolízneho opatrovníka A. F. G., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Stará Ľubovňa. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie vytýčené na deň 08.07.2025 sa nedostavil kolíz. opatrovník, ktorý neúčasť ospravedlnil, u ktorého doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané, preto v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti. Zároveň uviedol, že voči návrhu nemá námietky. 4. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval a uviedol, že osvojenie mal. A. B. je v jeho najlepšom záujme s poukazom na jeho citové väzby k manželom B. a poskytovanie dieťaťu dočasnej starostlivosti. Manželia B. majú vytvorené vhodné podmienky pre mal. dieťa a s mal. dieťaťom majú veľmi silné citové puto. Matka súhlasí, aby si manželia B. osvojili mal. dieťa. Súhlas bol udelený 28.05.2025 matkou, ktorá pri osobnom pohovore so sociálnou pracovníčkou Úradu práce Stará Ľubovňa podpísala súhlas s osvojením mal. dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom, zároveň bola poučená o následkoch udelenia súhasu. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah predmetného spisu ako aj pripojených spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa, na základe čoho ustálil tento skutočný stav veci: 6. Z obsahu pripojených spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa súd zistil, že Okresný súd Prešov Uznesením č.k. 27P/35/2022-7 zo dňa 16.02.2022 nariadil FNSP J.A. Reimana Prešov odovzdať mal. A. B. do starostlivosti manželov H. B. a B. B.. Následne tunajší súd rozsudkom 2P/68/2022-46 zo dňa 09.08.2022 rozhodol o zverení mal. dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom H. a B. B., vymedzil rozsah pestúnskej starostlivosti a matke mal. dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť 30% zo sumy životného minima. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2022. 7. Do spisu bolo doložené aj vyhlásenie matky - udelenie súhlasu na osvojenie mal. dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom, ktoré matka podpísala dňa 26.05.2025 /č.l.3 spisu./ Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Biologická matka maloletého dieťaťa sa nachádza od 14.5.2025 v Domove sociálnych služieb I., G. XXXX/X, E.. 8. Do spisu bola doručená správa ÚPSVaR Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 07.07.2025, a to z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, z ktorej vyplýva, že sociálnym šetrením v rodine B. bolo zistené, že dieťa má vytvorené v ich domácnosti vhodné podmienky. Bývajú v trojizbovom bytovom dome, ktorý je vo vlastníctve pestúnky spolu s rodičmi pani H.. Domácnosť je kompletne zariadená nábytkom a vecami dennej potreby. Pri prešetrovaní pomerov na strane mal. dieťaťa dňa 03.07.2025 bolo v náhradnom rodinnom prostredí čisto a upratané, hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Dieťa má v rodine vytvorený priestor na pokojný spánok, voľnočasové aktivity a domácnosť vyhovuje jeho potrebám. Pestún pracuje vo firme VPS PO v Starej Ľubovni a každý deň po skončení pracovných povinností je doma. Pestúnka pracuje na pracovnú zmluvu v Coop- Jednota supermarket v Starej Ľubovni ako predavačka. Finančný príjem rodiny pozostáva z pracovnej činnosti pestúna a pestúnky. Tunajší úrad vypláca prídavok na dieťa a príspevky náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina neuvádza finančné problémy. Ďalej sa v správe uvádza, že ZŠ s MŠ Malý Lipník vo svojej správe zo dňa 04.07.2025 konštatovala, že maloleté dieťa, A. B., navštevoval MŠ od 02.09.2024 s celodenným pobytom. Pestúni sa primerane zaujímajú o dieťa a dianie v MŠ, spolupráca zákonných zástupcov dieťaťa je s veľmi dobrou spätnou väzbou. Výchova v rodine má správny výchovný prístup s prvkami asertivity, akceptácie a rešpektovania dieťaťa. Maloleté dieťa má zakúpené všetky potrebné pomôcky, takisto hygiena šatstva a tela je na veľmi dobrej úrovni. 9. Z lekárskej správy MUDr. Žofie Demjanovej vyplýva, že mal. dieťa, ktoré je v pestúnskej starostlivosti manželov B. nebýva často choré, očkovania a preventívne prehliadky má absolvované, dispenzarizované nie je. Jeho somatický a psychomotorický vývin zodpovedá veku.
10. Súd vo veci vypočul aj oboch pestúnov, ktorí vo svojom stanovisku dňa 08.07.2025 zhodne uviedli, že dieťaťu zabezpečujú starostlivosť od 21.02.2022, kedy si dieťaťa zobrali z nemocnice v Prešove. Zo začiatku sa s matkou stretávali, v zmysle jej požiadania, avšak od júla 2023 s ňou neboli v osobnom kontakte, asi z toho dôvodu, že bola vo väzení. Ozvala sa v roku 2024. Pokiaľ ide o ich vzťah k mal. dieťaťu, tento vzťah je ako vzťah rodiča a syna, čiže k dieťaťu majú vybudovaný citový vzťah. Dieťa má 3 a pol roka, chodí t.č. do škôlky, oslovuje ich mama a otec a majú záujem mal. dieťaťa si osvojiť. Bývajú v bytovke v Sulíne v 3 a pol izbovom byte. Ide o byt v ich osobnom vlastníctve, čiže dieťa má vytvorené všetky vhodné podmienky pre svoj vývoj. Pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa tento je dobrý, dieťa bolo dlhšie plienkované, avšak t.č. už je bez plienok, vyvíja sa adekvátne k svojmu veku. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 11. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 102 ods. 1 písm. b/ ZoR na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 13. Podľa 102 ods. 4 ZoR o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 14. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí asociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 15. Podľa § 137 ods. 2 C.m.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh. 16. Podľa § 138 ods. 1 C.m.p. účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. Podľa ods. 3 cit. Zák. ust. rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinnosti, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník. Podľa ods. 4 rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 17. Podľa § 139 C.m.p. súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. 18. Podľa § 142 C.m.p. súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Právne posúdenie vecí: 19. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni obnoviť svoju starostlivosť o dieťa, alebo obnoviť realizáciu výkonu svojich rodičovských práv a povinnosti. Je to prípad, ak rodičia dieťaťa počas určenej doby nenavštívili, neplnili si dobrovoľne a pravidelne vyživovaciu povinnosť, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli vykonávať starostlivosť o svoje mal. dieťa. Záujem o dieťa, ktorý by rodičia v priebehu tejto doby prejavili, nesmie byť iba formálny, musí byť podložený skutočne kladným vzťahom a vôľou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodič. Blanketový súhlas /udelený bez vzťahu ku konkrétnej osobe osvojiteľa mimo konanie o osvojenie/ môže byť daný len rodičmi osobne. Rodičia ho udeľujú vopred pred orgánom určeným v Zákone o rodine. Keď dá rodič svoj súhlas s osvojením vo forme blanketového súhlasu, nie je v budúcnosti účastníkom konania o osvojenie, ani účastníkom konania o osvojiteľnosti.
20. V predmetnej veci matka mal. dieťaťa písomne v zmysle cit. zák. ustanovení dala svoj súhlas s osvojením mal. dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Podľa zistení navrhovateľa, u maloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenie. 21. Vzhľadom na zistený skutkový stav, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný a u maloletého dieťaťa sú splnené podmienky osvojiteľnosti a nie sú tu okolnosti, ktoré vylučujú splnenie podmienok osvojiteľnosti. 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi.