Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Pc/9/2025 8525200631 03. 12. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200631.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky – matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, práv. zastúpenej JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou, AK so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa proti súdom ustanovenému opatrovníkovi zomrelého domnelého otca D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, a to E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, F. G., v konaní o určenie otcovstva k mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že neb. D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX je otcom mal. dieťaťa D. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – matka mal. dieťaťa, sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k mal. synovi D. B., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k označenému otcovi, ktorý nemohol uznať k dieťaťu otcovstvo pred orgánom povereným viesť matriky, ani pred súdom, nakoľko zomrel ešte pred narodením dieťaťa, a to dňa XX.XX.XXXX. Návrh podala proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil tunajší súd v konaní č.k. 4Pc/10/2024 dňa 01.08.2024. 2. Uznesením č.k. 4Pc/9/2025-21 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Navrhovateľka – matka mal. dieťaťa na pojednávaní trvala na obsahu podaného návrhu v celom rozsahu. 4. Súdom ustanovený opatrovník označeného domnelého otca – jeho matka, súhlasila s podaným návrhom matky mal. dieťaťa a potvrdila všetky skutočnosti uvedené navrhovateľkou. 5. Kolízny opatrovník ÚPSVaR v Starej Ľubovni navrhol vyhovieť návrhu matky t.j. za biologického otca určiť nebohého D. D., nar. XX.XX.XXXX, s poukazom na skutočnosti uvádzané na pojednávaní. 6. Podľa § 94 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť aby otcovstvo určil súd.
7. Podľa § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolností. 8. V § 95 ods. 1 Zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa ust. § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov ktorí sa vzdajú odvolania. 11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie súd určil otcovstvo k mal. dieťaťu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Po vyhlásení rozsudku a apo poučení o možnosti podania odvolanie, účastníci zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania, a preto rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie. 12. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie preto, že všetci účastníci sa vzdali práva podania odvolania čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.