Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/13/2025 8525200688 23. 09. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200688.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XX, t.č. bytom D. E. E. F. G., G. XX, zastúpená: 1/ opatrovníkom: Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava 72, 2/ kolíznym opatrovníkom: H. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, I. G., starosta Obce Legnava, 3/ procesným opatrovníkom: I. J. K., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu opatrovníka na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov z osobného účtu na úhradu nedoplatku za poskytované sociálne služby, takto rozhodol: I. Súd u d e ľ u j e opatrovníkovi Domovu sociálnych služieb v Legnave so sídlom Legnava 72, s ú h l a s na výber finančných prostriedkov vo výške 1.395,88 eur z osobného účtu osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného vo F., L. J. pobočka Stará Ľubovňa, číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na úhradu nedoplatku za poskytnuté sociálne služby, ktorý túto sumu poukáže na účet poskytovateľa sociálnych služieb, a to Domova sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72. II. Súd ukladá Domovu sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72, p o v i n n o s ť predložiť súdu doklad o zaplatení úhrady nedoplatku za poskytnutú sociálnu službu, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trovu tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - Domov sociálnych služieb v Legnave (ďalej len navrhovateľ), ktorý je zároveň opatrovníkom A. B. (ďalej len nesvojprávnej) podal na tunajší súd návrh na udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov z osobného účtu nesvojprávnej. Návrh odôvodnil tým, že nesvojprávna je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 401,30 eur. K 31.05.2025 má na osobnom účte vedenom vo F., J. sumu 1.111,01 eur a na bežnom účte 641,07 eur. Pohľadávka v sume 2.593,68 eur vznikla menovanej od januára 2022 do mája 2025 vrátane tak, ako to vyplýva z rozpisu uvedeného v podanom návrhu. Pretože podľa Metodického usmernenia PSK /článok II. odsek 5/ v oblasti pohľadávok poskytovateľov sociálnej služby voči prijímateľom sociálnej služby v prípade, ak dôjde k nakumulovaniu finančných príjmov prijímateľa, ktorý má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a jeho súdom ustanoveným opatrovníkom je zariadenie sociálnych služieb, v ktorom prijíma sociálnu službu, zariadenie sociálnych služieb si z vytvorených úspor priamo uspokojí svoju pohľadávku voči prijímateľovi štvrťročne tak, aby prijímateľovi ostal z úspor najviac 5-násobok 25% sumy životného minima /5 x 68,50 € = 342,50 €/, a preto žiadajú uvoľniť finančné prostriedky na splatenie časti pohľadávky v sume 1.395,88 € t.j. za mesiace január 2022 až august 2023 vrátane. K návrhu pripojil listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť návrhu
2. Uznesením sp. zn. 2Ps/42/2023 zo dňa 13.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2024, bol nesvojprávnemu ustanovený kolízny opatrovník v osobe H. I. C., starostu Obce Legnava. 3. Uznesením č.k. 4Ps/13/2025-46 zo dňa 16.07.2025 súd ustanovil nesvojprávnej opatrovníka v osobe I. J. K., vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu.
procesného
4. Súd doručil účastníkom konania poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. 5. Kolízny a procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 23.09.2025 sa kolízny a procesný opatrovník nezúčastnili, procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, kolízny opatrovník svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, a preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP a §33 CMP pojednával v ich neprítomností. 7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval a uviedol, že DSS v Legnave je opatrovníkom a zároveň poskytovateľom sociálnej služby pre nesvojprávnu A. B.. Menovaná je poberateľkou invalidného dôchodku aktuálne v sume 401,30 eur. Pretože po odpočítaní 25 % sumy životného minima tento invalidný dôchodok nepostačuje na úhradu za sociálnu službu, ktorá v sebe zahŕňa poplatok za stravu a ubytovanie, na mesačnej báze jej vzniká pohľadávka za poskytnutú sociálnu službu tak, ako je to uvedené v návrhu za jednotlivé mesiace. K 31.05.2025 má menovaná na osobnom účte sumu 1.111,03 eur a na bežnom účte sumu 641,07 eur. Pohľadávka v sume 2.593,68 eur vznikla menovanej od januára 2022 do mája 2025 vrátane. Pretože nechcú ohroziť uspokojovanie základných životných potrieb menovanej, žiadali uvoľniť finančné prostriedky na splatenie časti pohľadávky v sume 1.395,88 eur, t.j za mesiace január 2022 až august 2023 vrátane. Keďže splatenie pohľadávky nepovažujú za bežnú vec, žiadali súd, aby prijal rozhodnutie so súhlasom na uvoľnenie finančných prostriedkov na splatenie časti pohľadávky za poskytnutú sociálnu službu DSS v Legnave v sume 1.395,88 eur, čo predstavuje výšku pohľadávky za mesiace január 2022 až august 2023 vrátane. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj obsahom súdnych spisov týkajúcich sa nesvojprávneho a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísal navrhovateľ. Právny stav: 9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka /OZ/pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 12. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 13. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonná zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
15. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka 16. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 písm. k) CMP - správa majetku maloletého. Právne posúdenie vecí 17. V zariadení, v ktorom je nesvojprávny umiestnený, sa za pobyt a poskytované sociálne služby musia uhrádzať platby podľa doložených výpočtových listov. Príjem nesvojprávnej tvorí invalidný dôchodok, z ktorého je potrebné v zmysle zákona o sociálnych službách vykonávať zrážku vo výške 25 % životného minima a táto čistka má slúžiť na zabezpečenie bežných potrieb nesvojprávneho. Po zrazení tejto sumy invalidný dôchodok nesvojprávnej nepostačuje na plnú úhradu poplatkov za poskytované sociálne služby, preto nesvojprávnej vzniká mesačne peňažný záväzok voči zariadeniu. Keďže nie je možné obmedziť a ohroziť uspokojovanie základných životných potrieb menovanej časť tohto nedoplatok podľa predložených výpočtových listov činí za mesiace január 2022 až august 2023 sumu 1.395,88 eur. Nesvojprávna má finančné úspory na bežnom a osobnom účte, ktoré umožňujú úhradu len časti nedoplatku na poplatkoch za sociálne služby. 18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník oprávnený nakladať s majetkom opatrovanca v bežných veciach a schválenie zo strany súdu je potrebné len pri nakladaní s majetkom, ktoré nie je bežnou vecou. Kritérium rozdielu medzi bežnými záležitosťami a záležitosťami presahujúcimi bežné veci zákon neurčuje. Súd sa stotožnil, že úhrada predmetného nedoplatku nie je bežnou vecou. 19. Súd posudzoval prevod finančných prostriedkov v zmysle podaného návrhu a vyhodnotil, že v prípadoch, keď nesvojprávny disponuje finančnými prostriedkami, uvedenú sociálnu službu využíva, nakoľko ju aj potrebuje, tak je úlohou opatrovníka, aby nedoplatok za poskytovanie sociálnej služby v mene nesvojprávneho uhradil. V tomto prípade sa jedná o situáciu, keď nejde o bežné nakladanie s majetkom opatrovanca a je teda potrebný súhlas súdu. 20. Vzhľadom na uvedené súd schválil použitie finančných prostriedkov v horeuvedenej výške za účelom úhrady nedoplatku za poskytovanú sociálnu službu, ktorý vznikol nesvojprávnemu za horeuvedené obdobie, nakoľko nezistil, aby použitie týchto finančných prostriedkov bolo v rozpore so záujmom nesvojprávneho, za použitia ust. §111 písm. k/ CMP per analogiam. 21. Zároveň súd uložil navrhovateľovi, ktorý je súčasne opatrovníkom nesvojprávneho, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku predložil súdu dôkaz o úhrade nedoplatku. 22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedeného § 52 CMP, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“)]
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 C.m.p..) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.) Navrhovateľ sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku odvolania vzdal. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.