Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/92/2025 8525200765 14. 08. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200765.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, za účasti osoby, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o zvýšenie výživného zo strany matky, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/113/2024 zo dňa 26.11.2024 v I. výroku tak, že výživné pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo strany matky E. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 37,53 eur mesačne na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné je matka p o v i n n á uhrádzať vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za poutitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civiný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 14.08.2025 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri rozhodnutí o zvýšení výživného pre mal. A. zo sumy 37,53 eur na sumu 38,92 eur mesačne zo strany jeho matky vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/113/2024 zo dňa 06.11.2024, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2025. Mal. A. je v náhradnej osobnej starostlivosti jeho starého otca, ktorý sa o neho stará od narodenia, zostať v starostlivosti starého otca je želaním dieťaťa. Rodičia o vykonávanie osobnej starostlivosti o mal. A. neprejavujú záujem. 3. Matka dieťaťa naďalej poberá invalidný dôchodok v sume 231,40 eur mesačne a prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur, iný príjem nemá. Je negramotná, je vydatá, s manželom býva v murovanom dvojizbovom dome, ktorý patrí rodičom jej manžela, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Býva spolu s manželom a mal. A. v dvojizbovom murovanom dome. Elektrinu majú zvedenú od suseda a vodu si nosia z obecného výdajníka. Výdaje na chod domácností pozostávajú z elektriny – 60,- eur.
4. Otec dieťaťa podľa jeho vyjadrenia je nezamestnaný, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, občas si privyrába. 5. Mal. A. má 15 rokov, v školskom roku 2024/2025 bol žiakom X. ročníka, špeciálnej triedy v ZŠ Lomnička, povinnú školskú dochádzku si plnil pravidelne. Býva so starým otcom, jeho plnoletými dcérami B. a B. a ich rodinami. Od narodenia má hydrocefalus, v marci 2025 absolvoval operáciu nosnej dutiny v Košiciach. Ide o dieťa s mentálnym a telesným postihnutím +Dandy-Walker syndróm. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Účastníci konania sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.