Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/96/2025 8525200787 04. 11. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200787.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otec - neuvedený a matky - E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., za účasti C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/86/2024-25 zo dňa 04.12.2024 vo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že výživné zo strany matky E. B., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. V predmetnej veci súd unesením zo dňa 16.07.2025 začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pretože naposledy určená výška výživného pre mal. dieťa t.č. už nezodpovedá sume minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 2. Súd uznesením č. k. 4P/96/2025-10 zo dňa 06.08.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Účastníkom súd doručil poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Matka mal. dieťaťa a osoba, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na pojednávanie mali riadne a včas vykázané, neúčasť nebola ospravedlnená, súd preto vo veci pojednával a rozhodol v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v ich neprítomnosti. 4. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, na to, že dieťa bolo rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej strýkovi C. B. a táto starostlivosť naďalej trvá. Toho času je o dieťa riadne postarané. Výživné navrhla zvýšiť na aktuálnu sumu minimálneho výživného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predmetného spisu, listinnými dôkazmi, ako aj pripojeného spisu 4P/86/2024 a zistil nasledovný skutočný stav:
5. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/110/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2020, súd zveril maloletú A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti jej strýkovi C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, ktorý je bratom jej matky. Naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/86/2024- 25 zo dňa 04.12.2024. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.12.2024. 6. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa zo dňa 20.08.2025 vyplýva, že strýko maloletej A. p. C. B. žije v družskom vzťahu s B. F., s ktorou majú spolu sedem maloletých detí, ktorým zabezpečujú riadnu starostlivosť. Okrem mal. A. má p. C. B. súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti aj mal. deti G. a jej sestru F. B.. Pri starostlivosti a výchove zverených detí je náhradnému rodičovi vo veľkej miere nápomocná jeho družka. Náhradný rodič spolu s družkou a ich siedmimi deťmi a s tromi deťmi zverenými do náhradnej osobnej starostlivosti býva murovanom dome. Podľa vyjadrenie náhradného rodiča pred kolíznym opatrovníkom, s mal. A. nemajú žiadne výchovné problémy. Je žiačkou 9. ročníka v Základnej škole s materskou školou Lomnička. Pán B. uviedol, že biologická matka A., E. B. žije dlhodobo v Nemecku a domov sa už vrátiť nechce. Žije tam s priateľom a ich mal. deťmi. Maloletá bola počas terajších letných prázdnin pri matke v Nemecku. Počas neprítomnosti náhradného rodiča zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa jeho družka B. F., ktorá potvrdila vyjadrenia náhradného rodiča. Náhradný rodiť uviedol, že aj naďalej chce zabezpečovať maloletej náhradnú osobnú starostlivosť, nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu v tom bránili a ani jeho družka nemá voči tomu výhrady. Ďalej zo správy vyplýva, že Obec Lomnička v písomnej správe uviedla, že rodina má v obci dobrú povesť. Správajú sa slušne, sú nekonfliktní a náhradný rodič sa o mal. A. stará dobre. Má zabezpečenú stravu, hygienu a základné potreby. Náhradný rodič sa snaží nezanedbávať rodičovskú ani zdravotnú starostlivosť. Mal. dieťa nie je v ohrození. Finančné prostriedky sú v rodine využívané hospodárne, požívanie alkoholických a návykových látok nie sú známe. Základná škola s materskou školou Lomnička neoznámila zanedbávanie povinnej školskej dochádzky ani zanedbávanie zo strany náhradného rodiča. 7. Matka mal. dieťaťa je dlhodobo v Nemecku, kde žije s priateľom a domov sa vrátiť neplánuje. Do Lomničky prichádza cca dvakrát ročne na krátky čas. Na základe uvedeného súd právne uzatvára: 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 11. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. od 1.7.2025 činí sumu 38,92 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú Zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a teda výživné pre mal. dieťa zvýšil, aby zodpovedalo aktuálnemu zákonnému minimu. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.