Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/101/2025 8525200826 30. 09. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. C. D., E. XXXX/XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, matka: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. C. D., E. XXXX/ XXX, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd r u š í výchovné opatrenie – dočasné odňatie, ktoré bolo uložené nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/124/2024 zo dňa 19.12.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn. 2P/124/2024 zo dňa 28.07.2025 súd začal konanie z úradnej povinnosti o zrušenie výchovného opatrenia - dočasného odňatia. 2. Súd uznesením č.k. 2P/101/2025-9 zo dňa 06.08.2025 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 3. Matka mal. dieťaťa sa pojednávania napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavila, jej neúčasť ospravedlnil prítomný otec, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomností. 4. Otec dieťaťa súhlasil s tým, aby výchovné opatrenie bolo zrušené. Maloletá A. je v ich starostlivosti od 29.04.2025, je v poriadku, dokážu sa o ňu postarať. Ďalej uviedol, že lekárov s mal. A. navštevuje prevažne matka spolu s asistentkou H.. 5. Kolízny opatrovník, ÚPSVaR v Starej Ľubovni, na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby vo vzťahu k mal. A. bolo zrušené výchovné opatrenie, nakoľko splnilo svoj účel. O mal. A. je naležíte postarané, rodina je pravidelne monitorovaná. Do spolupráce s rodinou boli zapojené pracovníčky zdravých regiónov, ktoré pomáhajú matke, pokiaľ ide o absolvovanie lekárskych vyšetrení. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom listín tvoriacich obsah spisu, ako aj s pripojeným spisom týkajúcim sa starostlivosti súdu o mal. A. na základe čoho ustálil, tento skutkový stav:
7. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/124/2024 zo dňa 19.12.2024 súd určil nad výchovou mal. A. B. výchovné opatrenie – dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov a nariadil jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Košice – Hurbanova. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bol závažný zdravotný stav dieťaťa, vyžadujúci si zvýšenú starostlivosť, predovšetkým ošetrovateľskú a zvýšený dohľad nad jej zdravotným stavom, čo rodičia ani oslovení príbuzní nevedeli zabezpečiť. Cieľom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovanie rodiny, tak aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia svojich rodičov, zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov rodiny, najmä zabezpečenie bytových podmienok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.01.2025. 8. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 13.06.2025 a 25.09.2025 vyplýva, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Po jeho uložení rodičia spolupracovali bezproblémovo s úradom, CDR Košice – Hurbanova, detskou lekárkou, Mestom Stará Ľubovňa, CDR Spišská Belá a Zdravými regiónmi. Zo správy CDR Košice – Hurbanova zo dňa 16.07.2025 vyplýva, že maloletá je po uzavretí stómie, stravu toleruje, prospieva a dobre priberá. Po odstránení ileostómie a následnom upravení zdravotného stavu, bola A. uvoľnená na krátkodobý pobyt k rodičom dňa 29.04.2025. Rodina bola pravidelne sledovaná. Dňa 22.05.2025 a 14.07.2025 boli na kontrole v biologickej rodine so záverom, že o mal. A. je dobre postarané, neboli zistené závažné nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. 9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie, keďže došlo k zlepšeniu zdravotného stavu mal. A., rodičia jej poskytujú osobnú starostlivosť od 29.04.2025, od toho času v ich starostlivosti o dieťa neboli zistené závažné nedostatky, rodičia sa snažia dieťaťu zabezpečovať riadnu starostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky, súd dospel k záveru, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a preto ho zrušil. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p..). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.