Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/113/2025 8525200888 02. 10. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre detí a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 1 Spišská Belá, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, otec: neuvedený, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX F., t.č. C. D. XX, za účasti: prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dočasné odňatie z osobnej starostlivosti matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. III. Súd u k l a d á matke E. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. IV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. V. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia 6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účelu. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2025 žiadal dočasne odňať maloletú A. z osobnej starostlivosti matky a jej umiestnenie v zariadení, ktoré vykonáva odbornú pomoc a to v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá na obdobie šesť mesiacov. 2. Návrh odôvodil tým, že maloletá A. pochádza zo vzťahu matky E. B. a domnelého otca G. B., ktorí žijú v družskom vzťahu v spoločnej domácnosti spolu so svojimi jedenástimi maloletými deťmi. Matka je na rodičovskej dovolenke s mal. H. a taktiež opatruje svojho syna, mal. A.. Jej druh je nezamestnaný, privyrába si občasnými brigádami. Rodina je dlhodobo monitorovaná z dôvodu stále sa opakujúcich nedostatkov v zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloleté deti rodičov, nízkej
hygieny a taktiež pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky u školopovinných detí. Na návrh navrhovateľa bola maloletá A. umiestnená v CDR Spišská Belá v čase od 01.08.2024 do 30.04.2025 na základe neodkladného opatrenia súdu sp. zn. 2P/75/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.09.2024 a následne uložené výchovného opatrenia sp. zn. 2P/114/2024 s právoplatnosťou 07.02.2025. Ďalej navrhovateľ v návrhu poukázal na správu ošetrujúca lekárka zo dňa 10.07.2025 v ktorej sa uvádza: „Odkedy sa dieťa vrátilo z profi rodiny, navštívilo našu ambulanciu dnes prvýkrát (aj napriek upozorneniam matky). Matka prišla s tým, že má druhý deň „niečo na tvári“. Dieťa má po tváričke výrazné škrabance a početné modriny. Škrabance sa nachádzajú aj na hrudníku. Matka uvádza, že nevie kde k tomu dieťa prišlo. Od návratu do rodiny sa dieťa po psychomotorickej stránke vrátilo pár mesiacov dozadu. Prestala rozprávať, znova je plienkovaná, nereaguje, od matky odvracia pohľad, odťahuje sa. Hneď po návšteve bola kontaktovaná štátna polícia, bol podaný podnet na podozrenie z ublíženia.“ Mal. dieťa bolo v daný deň - 10.07.2025 vo večerných hodinách hospitalizované na detskom oddelení Ľubovnianskej nemocnice. Dňa 11.07.2025 úrad telefonicky kontaktoval oddelenie, kde ošetrujúca lekárka uviedla, že na mal. A. bolo páchané fyzické násilie. Na tele má početné hematómy, škrabance a iné poranenia. Maloletá mala na hlave vo vlasoch hnisavé ložiská, ktoré je potrebné zlikvidovať, preto ju museli ostrihať dohola. Na záver pani doktorka uviedla, že mal. dieťa tohto času nie je možné prepustiť do domáceho prostredia. Následne navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti ZVRS. Tomuto návrhu Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením, sp. zn. 2P/97/2025 zo dňa 16.07.2025, vyhovel. Dané uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2025. Dňa 25.07.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia v priestoroch CDR Spišská Belá. Rodičia sa zúčastnili pracovného stretnutia a boli im poskytnuté informácie o ďalšom postupe. V danej veci prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní a taktiež, že matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej. V závere navrhovateľ zdôraznil, že terajšiu situáciu v rodine vnímajú ako nepriaznivú, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie, zdravý vývin. Je v záujme mal. dieťaťa dočasne upraviť pomery a nariadiť výchovné opatrenie pobytovou formou za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov, najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa. 3. Súd uznesením č.k. 2P/113/2025-11 zo dňa 19.08.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 4. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. 5. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 02.10.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Mal. A. je v CDR Spišská Belá na základe neodkladného opatrenia súdu z dôvodu preukazných znakov pre fyzické týranie. Mal. A. je aktuálne stabilizovaná, neprejavuje znaky bojazlivosti ako to bolo v čase keď do zariadenia prišla. Sociálnym šetrením u ostatných deti neboli zistené nedostatky v starostlivosti, ani znaky fyzického týrania. Účelom uloženia výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov, pričom pobyt A. v domácom prostredí nepovažujú za bezpečný. 8. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, nevedela vysvetliť známky fyzického násilia u maloletej. Kategorický poprela aby maloletú bila ona, alebo jej domnelý otec. Ďalej uviedla, že má ešte 10 maloletých detí, býva s druhom, v starostlivosti o detí jej pomáha svokra. Prisľúbila, že bude spolupracovať so zainteresovanými subjektmi na naplnení cieľov výchovného opatrenia, tak aby mal. A. sa mohla vrátiť domov. 9. Prokurátor na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť uviedol, vzhľadom na skutočnosť, že toho času situácia na strane rodičov nedáva nádej na to, aby rodičia v rodine zabezpečovali starostlivosť o maloletú. Ďalej uviedol, že po návrate mal. A. do rodinného prostredia z CDR Spišská Belá došlo k značnému zhoršeniu kvality zabezpečovania starostlivosti o maloletú zo strany matky a jej domnelého
otca G. B.. Je tiež dané podozrenie zo spáchania závažného trestného činu na maloletú, kde toho času prebiehajú procesné úkony zo strany príslušného policajta. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom správ ako aj s obsahom pripojených spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. zistil nasledovný skutkový stav: 10. Maloletá A. pochádza z družského vzťahu E. B. a domnelého otca G. B., ktorí žijú v spoločnej domácností a majú 11 maloletých detí. Maloletá A. bola umiestnená v CDR Spišská Belá v období od 01.08.2024 do 30.04.2025 na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2P/114/2024 (uložené výchovné opatrenie pobytovou formou). Matka s mal. navštívila dňa 10.07.2025 ošetrujúcu lekárku (prvýkrát po návrate maloletej zo zariadenia). Dieťa malo po tváričke škrabance a početné modriny, škrabance malo aj na hrudníku. Následne bolo dieťa hospitalizované , pričom ošetrujúca lekárka uviedla, že na mal. A. bolo páchané fyzické násilie. Následne na návrh navrhovateľa súd vydal pod sp. zn. 2P/97/2025 dňa 16.07.2025 neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti CDR Spišská Belá. Dieťa bolo odovzdané do starostlivosti CDR Spišská Belá dňa 22.07.2025, v uvedený deň bolo dieťa umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine (PNR). Zo správy zariadenia (čl. 18-20 spisu) mal súd preukázané, že prvé dva adaptačné týždne boli náročné. A. bola ustráchaná, plačlivá, všetkého sa bála. Pomaly sa začína upokojovať a jej správanie sa začína zlepšovať. A. je plienkovaná len počas noci, počas dňa vykonáva potrebu sama do nočníka (po príchode do PNR odmietala chodiť na nočník, aj napriek tomu, že to už bola naučená). Momentálne nerozpráva, nehovorí ani slová, ktoré predtým vedela. Aktuálne sú orgánmi činnými v trestnom konaní vedené úkony vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu na maloletej A.. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 15. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí:
16. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jej matky na obdobie šiestich mesiacov a nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré jej poskytne starostlivosť, takú akú si jej stav vyžaduje, t.j. v Centre pre detí a rodiny Spišská Belá. Trvanie výchovného opatrenia súd časovo obmedzil na najdlhšiu možnú dobu, t.j. 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) ZoR. 17. Psychický, fyzický a sociálny vývin mal. A. je v domácom prostredí vážne ohrozený. Vo vzťahu k mal. A. existuje vážne podozrenie, že na nej bol páchaný závažný trestný čin v danej veci prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní. Rovnako ako navrhovateľ a prokurátor, aj súd má za to, že terajšia situácia v rodine je nepriaznivá, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie a zdravý vývin. Naviac matka je preťažená starostlivosťou o ďalších 10 detí. Ak by nad výchovou maloletej nebolo uložené výchovné opatrenie pobytovou formou zdravý vývin, zdravie až život maloletej by mohol byť vážne ohrozený. 18. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovanie rodiny mal. A., matku, domnelého otca aby si osvojili úkony, nevyhnutné pre starostlivosť o mal. A., tak aby sa maloletá mohla vrátiť do prirodzeného prostredia, do rodiny svojich rodičov. 19. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia spolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené. 20. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude maloletá umiestnená, pričom ho zhodnotí pred uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Navrhovateľ, matka mal. dieťaťa a prokurátor sa odvolania vzdali. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.