Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/57/2025 8525200890 22. 08. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ F. B., D. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 3/ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. právne zastúpení: JUDr. Michal Dlugolinský, advokát so sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: REFINCAPITAL s.r.o., so sídlom Zámocké 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 222 516, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, predmetom ktorej sú nehnuteľností v k. ú. E., obec E., H. I. E., evidované Okresným Úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku č parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXX, parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 391/4 o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada, parcela KN registra „C“ č. 391/7 o výmere 132 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zdržanie sa výkonu záložného práva. II. Súd u k l a d á žalobcom v 1. – 3. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali na súd žalobu proti žalovanému o zdržanie sa výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, predmetom ktorej sú nehnuteľností v k. ú. E., obec E., H. I. Ľubovňa, evidované Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku č parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXX, parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 391/4 o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada, parcela KN registra „C“ č. 391/7 o výmere 132 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. III. V prípade, že navrhovatelia v 1. a 3. rade žalobu v súdom stanovenej lehote nepodajú, súd uvedené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 18.8.2025, po doplnení e-mailového podania zo dňa 15.8.2025, domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu, ako aj náhrady trov konania v rozsahu 100 %. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom pozemkov v k. ú. E. obec E., H. I. E., evidovanéých Okresným Úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX, parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 391/4 o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada, parcela KN registra „C“ č. 391/7 o výmere 132 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a žalobca 1/ so žalobcom 2/ sú vlastníkmi stavby v k. ú. E. H. E., H. I. E., patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré súd zapísané Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku č parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pričom na oboch listoch vlastníctva je vyznačená poznámka týkajúca sa začatia výkonu záložného práva speňažením na dražbe záložným veriteľom - žalovaným. V časti „C“ oboch listov vlastníctva je vyznačená ťarcha, a to záložné právo v prospech žalovaného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022 podľa Rozhodnutia o povolení vkladu záložnej zmluvy V - 2609/2022 zo dňa 15.12.2022. 3. Žalovaný ako obchodná spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a sprostredkovanie poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, je zároveň záložným veriteľom zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, ktorou bolo zriadené záložné právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX J. XXX vo vlastníctve žalobcov v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, ktorá tvorila prílohu tejto zmluvy. Uvedenou zmluvou o pôžičke poskytol žalovaný ako veriteľ pôžičku vo výške 44.000,- eur žalobcovi 3/ ako dlžníkovi, ktorý je synom žalobcov 1/ a 2/, s dohodnutým zmluvným poplatkom vo výške 19.000,- eur, pričom pôžička bola splatná vrátane poplatku jednorazovo do 24 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy o pôžičke. Spolu s poplatkom bol žalobca 3/ povinný uhradiť veriteľovi sumu 63.000,- eur, ktorú však neuhradil, preto žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva. Špecifikované nehnuteľnosti sú zároveň obydlím žalobcov, ktorí sú starobnými dôchodcami. Ich strata je jedným z najvýznamnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý komu taký zásah hrozí, musí mať možnosť predložiť primeranosť takéhoto opatrenia na súdne preskúmanie. 4. Žalobcom ako vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností bolo Oznámením o dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.7.2025 oznámené vykonanie prvého kola dražby dňa 2.9.2025 o 14:00 hod. na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Mercovej v Poprade, so sídlom Mnoheľova 839, 058 01 Poprad. Snahou žalobca 3/ ako dlžníka bolo dohodnúť sa so žalovaným na urovnaní dlhu, s poukazom na rozpor dojednanej odplaty v rozpore s dobrými mravmi a s tým, spojenú bezpoplatkovosť a bezúročnosť poskytnutej pôžičky, avšak žalovaný navrhol možnosť zaplatiť dlh iba v splátkach, pričom do uznávanej istiny zahrnul aj náklady na dražbu. Žalobca 3/ sa preto rozhodol, že o ochranu svojich porušených práv požiada súd, s tým, že do konania na preskúmanie zákonnosti zmluvných podmienok iniciovaného žalobcom 3/ vstúpia z vlastného podnetu aj žalobcovia 1/ a 2/. V súvislosti s právom na obydlie a výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby žalobcovia poukázali na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Paulič v. Chorvátsko z 1. marca 2010 (Sťažnosť 3572/06) a Kušionová c/a Smart Capital (C-34/13), ako aj na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove (uznesenia sp. zn. 3CoCsp/11/205 zo dňa 19.6.2025 a 3Co/23/2025 zo dňa 19.6.2025). Žalovaný by podľa názoru žalobcov mohol pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou bez súdnej kontroly vymôcť aj plnenia v rozpore s dobrými mravmi a z neprijateľných zmluvných podmienok, čo treba považovať za okolnosti opodstatňujúce dôvodnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré môžu byť podkladom pre prijatie záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia nemajú iné prostriedky do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ako proces realizácie dobrovoľnej dražby zastaviť, preto za daného stavu je neodkladné opatrenia jediným efektívnym prostriedkom ochrany pred pozbavením žalobcov 1/ a 2/ ich vlastníckeho práva k predmetu zálohu a zároveň všetkých žalobcov o ich obydlie. Žalobcovia podľa ich názoru s poukazom na všetky uvedené skutočnosti osvedčili naliehavú potrebu úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktorého nariadením nedôjde k založeniu nenávratného alebo neobnoviteľného stavu ani k predaju rodinného domu a k nemu priľahlých pozemkov
na dražbe. Žalobcovia si zároveň uplatnili nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov ich právneho zastúpenia vo výške 3.022,011 eur. 5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili LV č. XXX, LV č. XXX, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, Zmluvu o pôžičke č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. 225 zo dňa 18.7.2025, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/23/2025 zo dňa 19.6.2025, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/11/2025 zo dňa 19.6.2025 a Znalecký posudok č. 165/2025 zo dňa 28.4.2025 vypracovaný znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností K. F. L.. 6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 14. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok, (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy). Tento právny názor, z ktorého vychádzal odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo (ii) ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebných pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 16. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca 3/ uzatvoril so žalovaným dňa 6.12.2022 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola poskytnutá suma 44.000,- eur s dohodnutým zmluvným poplatkom vo výške 19.000,- eur. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, s lehotou splatnosti pôžičky spolu so zmluvným poplatkom do 24 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke bolo zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou dňa 6.12.202 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami zriadené záložné právo k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Vklad záložného práva do príslušného katastra nehnuteľností k uvedeným nehnuteľnostiam vlastnícky patriace žalobcom 1/ a 2/ zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXX bol povolený Rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy V - 2609/2022 zo dňa 15.12.2022 - 140/2022. Žalovaný oznámil žalobcom ako vlastníkom nehnuteľností Oznámením zo dňa 18.7.2025 výkon dobrovoľnej dražby, ktorá sa bude konať dňa 2.9.2025 o 14:00 hod. na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Mercovej, so sídlom Mnoheľova 839, 058 01 Poprad. Skutočnosť, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva je tak zrejmá z predmetného oznámenia o dobrovoľnej dražbe. 19. V preskúmavanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ ako záložcovia a vlastníci v návrhu špecifikovaných nehnuteľností a žalobca 3/ ako dlžník zo zmluvy o pôžičke domáhali navrhovaným neodkladným opatrením zakázať žalovanému ako záložnému veriteľovi realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu 1/ a 2/. Žalobcovia svoj návrh odôvodňovali potrebou neodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán sporu, pretože výkonom záložného práva im hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, t. j. odpredaj majetku vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ na dražbe a následnou stratou obydlia všetkých žalobcov. 20. S poukazom na uvedené skutočnosti a žalobcami poskytnutú argumentáciu bolo potrebné v posudzovanej veci podrobiť prieskumu, či došlo k splneniu zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
22. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je teda potrebné prinajmenšom aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti nahrávajúce potrebe dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán. Zo zisteného skutkového stavu a súdom osvedčených skutočností vyplýva, že dotknuté nehnuteľnosti sú obydlím žalobcov a súčasne, že žalovaný sa ako záložný veriteľ rozhodol využiť inštitút výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby (mimosúdne), ktorá by sa mala konať dňa 2.9.2025. 23. Podstatou záložného práva v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva v prípadoch, ak pohľadávka dlžníka nie je riadne a včas splnená. Jedným zo spôsobov uspokojenia pohľadávky záložcu je predaj zálohu na dražbe postupom upraveným v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V zmysle tohto zákona je veriteľ oprávnený za zákonom stanovených podmienok siahnuť na majetok záložcu bez predchádzajúceho odobrenia súdom, resp. iným nezávislým tribunálom a dosiahnuť tak uspokojenie svojej pohľadávky voči záložcovi. Vo svojej podstate tak ide o exekúciu majetku záložcu, avšak s tým rozdielom, že nie je vykonávaná súdom, ale samotným veriteľom (podnikateľom). Dobrovoľná dražba je teda jeden zo zákonných spôsobov výkonu záložného práva a veriteľ má na jej vykonanie právo. Nemožno však trvať na tom, že neexistujú žiadne obmedzenia výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Aj tak silné právo, akým nepochybne záložné právo je, môže pri jeho výkone čeliť obmedzeniu. 24. Výkon záložného práva (ako každý iný výkon práva) musí byť v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti. Platí totiž ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 25. Žalovaný ako záložný veriteľ si sám určil výšku pohľadávky, pričom nie len samotná výška pohľadávky, ale aj jej súdna vymáhateľnosť, a v neposlednom rade i existencia záložného práva sú žalobcami spochybňované, kde pri realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bez súdnej kontroly, by mohol žalovaný vymôcť aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok (napr. poplatok za poskytnutie úveru, atď.). Tieto uvedené skutočnosti je potrebné potom považovať za okolnosti opodstatňujúce dôvodnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené boli, a ktoré môžu byť podkladom pre prijatie záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v danej veci. Žalobcovia totižto nemajú iné prostriedky do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej proces realizácie dobrovoľnej dražby zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej je žiaduce dočasne upraviť pomery strán a zamedziť realizácii dobrovoľnej dražby. 26. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listín k nemu pripojených, zo zisteného skutkového a právneho stavu, so zreteľom na všetky dostupné okolnosti prípadu, majúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, možno uzavrieť, že žalobcovia dostatočným spôsobom preukázali dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keďže ako súd vyššie uviedol, z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný už aktivoval proces smerujúci k realizácii výkonu dobrovoľnej dražby, pričom žalobcami je spochybňovaný nielen samotná výška pohľadávky, ale aj súdna vymáhateľnosť pohľadávky zabezpečenej záložným právom, ktorá má byť dobrovoľnou dražbou uspokojená a v neposlednom rade i existencia záložného práva. Žalobcovia dostatočným spôsobom preukázali podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. preukázali a osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, t. j. ochrana vlastníckeho práva a ochrana obydlia žalobcov, pretože prípadným predajom dotknutých nehnuteľností na dražbe by došlo zhoršeniu pozície žalobcov ako vlastníkov nehnuteľností. 27. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobcov, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j., že by mohlo dôjsť k nevyváženému a neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcov. Následky, ktoré hrozia žalovanému dočasným odložením výkonu záložného práva sú nepomerne miernejšie v porovnaní s následkami, ktoré by hrozili žalobcom okamžitým vydražením predmetných nehnuteľností. V posudzovanej veci neodkladné opatrenie nemá charakter rozhodnutia vo veci samej, preto neodkladným opatrením nebol vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
28. Na podporu rozhodnutia súdu o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán ešte pred realizáciou výkonu záložného práva súd poukazuje na už opakovane vyslovený názor Ústavného súdu SR, že podľa platnej právnej úpravy zákona o dobrovoľných dražbách je rozsah prostriedkov následnej nápravy proti výkonu záložného práva obmedzený v podstate len na žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby a takáto následná prípadná obrana záložcu je podstatne sťažená (napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS/262/2013 z 30.4.2013 a uznesenie Ústavného súdu SR PL. ÚS/23/2014-18 z 24.9.2014). 29. Neodkladné opatrenie v takýchto prípadoch možno vnímať len ako dočasné opatrenie, ktoré je limitované trvaním konania vo veci samej. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade ešte nebola podaná žaloba vo veci samej, súd zároveň druhým výrokom tohto uznesenia uložil povinnosť žalobcom, aby v lehote 30 dní podali žalobu na súde vo veci samej. Krajský súd v Prešove v uznesení sp. zn. 12CoCsp/25/2023 zo dňa 15.6.2023 zdôraznil, že „neodkladné opatrenie v takýchto prípadoch zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán sporu a zaniká v zásade právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej. Uvedený záver potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 171/2010 zo dňa 22.09.2010 podľa ktorého: „Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.“ 30. Len rozhodnutím vo veci samej možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, po vykonaní náležitého dokazovania. Neodkladné opatrenie bolo nariadené za účelom bezodkladnej úpravy pomerov, vzhľadom na konanie žalovaného, ktorý už reálne vykonal kroky vedúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Nariadením neodkladného opatrenia však nedošlo k odstráneniu všetkých sporných skutočností medzi stranami, ku ktorých odstráneniu môže dôjsť len rozhodnutím vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sporovými stranami sú žalobcovia a žalovaný, a predmetom konania je žaloba v zmysle 137 CSP vlastníkov nehnuteľností a dlžníka, na ktorých nateraz viazne záložné právo zapísané v prospech žalovaného, ktorého existencia je žalobcami spochybňovaná. 31. V prejednávanej veci bola, podľa názoru súdu, zo strany žalobcov v 1. – 3. rade dostatočne osvedčená hrozba vytvorenia nenavrátneho stavu v prípade realizácie výkonu záložného práva žalovaného, a preto je potrebná dočasná úprava pomerov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd vzal do úvahy, že realizáciou dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do vlastníctva žalobcov v 1. – 3. rade, a preto je potrebné až do vyriešenia sporných otázok (t.j. právoplatným rozhodnutím vo veci samej) tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia. 33. Nakoľko pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza len z tvrdení navrhovateľov, nevykonáva kontradiktórne konanie, pre konečné posúdenie veci sa žiada vykonať dokazovanie vo veci samej, ktoré nie je možné obísť nariadením neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu uložil súd žalobcom v 1. – 3. rade povinnosť podať žalobu vo veci samej, o zdržanie sa výkonu záložného práva žalovaným, nakoľko má za to, že povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP) a vo veci je potrebné vykonať riadne kontradiktórne konanie. Zároveň súd vyslovil, že ak žaloba v súdom stanovenej lehote (30 dní) nebude podaná, zruší toto neodkladné opatrenie, aj bez návrhu. 34. Keďže súd uložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej za účelom dosiahnutia konečnej a trvalej úpravy pomerov medzi stranami, nie je dôvod rozhodovať o náhrade trov konania v tomto štádiu konania v rámci nariadenia neodkladného opatrenia, pretože o celkových trovách konania, a teda aj o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bude rozhodované v rámci trov konania vo veci samej. Len za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje
vec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľovi neuloží, len v takomto prípade súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle 262 ods. 1 CSP (podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.