Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7Csp/17/2025 8525200950 23. 12. 2025 JUDr. Karol Krochta ECLI:SK:OSSL:2025:8525200950.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 91,24 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.9.2025 domáhal od žalovaného z titulu neuhradenia koncesionárskych poplatkov zaplatenia sumy 91,24 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 9.10.2025 žalovaný uviedol, že dlžnú čiastku neuhradil nedopatrením, za vzniknutú situáciu sa ospravedlnil a svoju povinnosť si dodatočne splnil dňa 6.10.2025, kedy žalobcovi uhradil sumu 91,24 eur, čím podľa jeho názoru odpadol dôvod na pokračovaní v konaní. V prílohe tohto vyjadrenia predložil potvrdenie o úhrade uvedenej sumy. 3. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 30.10.2025 vzhľadom na úhradu sumy 91,24 eur (istiny 74,24 eur s pokutou 17,- eur) vzal žalobu v rozsahu uhradenej sumy späť a po čiastočnom spaťvzatí sa ďalej domáhal úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania. Zároveň žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 4. V reakcii na toto vyjadrenie žalobcu žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 19.11.2025 uviedol, že dňa 3.11.2025 poukázal na účet žalobcu sumu 27,70 eur predstavujúcu príslušenstvo pohľadávky, t. j. poštové sadzby a trovy konania, čo preukázal potvrdením o úhrade priloženým v prílohe tohto podania. Na základe uvedeného je preto podľa jeho názoru dôvodné žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. 5. Po predchádzajúcej výzve súdu na vyjadrenie k duplike žalovaného, žalobca súdu doručil dňa 11.12.2025 podanie, ktorým vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil celú žalovanú sumu aj s príslušenstvom, vzal žalobu v celom rozsahu späť. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil, pričom zastaveniu konania nebránia okolnosti podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný zaplatením uplatnenej sumy s príslušenstvom v celom rozsahu po podaní žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto žalobcovi zásadne vznikol v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. Z vyjadrení sporových strán však vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil v celom rozsahu aj trovy konania, súd preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).