Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Pc/21/2025 8525201116 02. 12. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201116.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, proti osobe, ktorá podľa návrhu má platiť výživné – manželovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, B., v konaní o určenie výživného na manželku, o návrhu na schválenie súdneho zmieru a čiastočnom späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení: 1. „ Manžel navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 10,- eur mesačne, ktoré výživne je povinný platiť vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 14.10.2025. 2. Dlžné výživne za obdobie od 14.10.2025 do 30.11.2025 v sume 20,- eur manžel navrhovateľky uhradí spolu s bežným výživným do 15.12.2025. “ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala aby súd zaviazal jej manžela – osobu, ktorá podľa návrhu má platiť výživné platením manželského výživného v sume 100,- eur mesačne. 2. Pred začatím pojednávania dňa 02.12.2025 sa účastníci dohodli a navrhli aby súd schválil súdny zmier, na základe ktorého bude osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, C. B., povinný prispievať na výživu svojej manželky, navrhovateľky, sumou 10,- eur mesačne, počnúc dňom 14.10.2025, súčasne sa dohodli na spôsobe splatenia dlžného výživného za obdobie od 14.10.2025 do 30.11.2025 v sume 20,- eur. Nad obsah navrhnutého súdneho zmieru navrhovateľka zobrala návrh s čím osoba, ktorá podľa návrhu má platiť výživné súhlasila. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 5. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere, v ktorom hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z citovaného vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier vo veciach, v ktorých možno začať konanie i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o osobnom stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov právneho vzťahu. Pri schválení súdneho zmieru súd predovšetkým skúma, či zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi prepismi. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom účastníkov konania, ktorý má základ v hmotnom práve, je zmier v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi hlavne vtedy, ak dohoda účastníkov je z hľadiska všeobecných požiadaviek kladených na právne úkony uvedených predovšetkým v §§ 37 až 39 Obč. zák. neplatná. Z tohto pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi i taký zmier, ktorý nebol urobený určite a zrozumiteľne. 10. Pretože v danej veci uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, prejavy účastníkov konania sporu sú určité a zrozumiteľné, súd v zmysle citovanej právnej úpravy zmier schválil. 11. Druhým výrokom súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil, keďže nad obsah súdneho zmieru navrhovateľka zobrala návrh späť s čím osoba, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné súhlasila. Naviac k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, pričom nejde o konanie, ktoré môže začať bez návrhu, preto súd v súlade s ustanovením § 29 C.m.p. konanie nad obsah schváleného súdneho zmieru zastavil. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti prvému výroku
uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti ostatným výrokom tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.). Účastníci konania proti tomuto uzneseniu nemôžu účinne podať odvolanie, keďže sa ho vzdali, čo potvrdili podpisom do zápisnice. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.