Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/139/2025 8525201152 24. 10. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201152.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Mesto Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, B. J. K., G. L., za účastí: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. H. XXX o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: „Nariaďuje sa matke mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti jeho krstnej matky, F. A., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd ukladá F. A. povinnosť v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci samej na zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú maloleté dieťa A. B., rodičia mal. dieťaťa F. B. a G. B., osoba ktorej sa má dieťa zveriť F. A.. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) podal dňa 23.10.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby súd nariadil matke odovzdať maloleté dieťa A. B. do dočasnej starostlivosti jeho krstnej matky F. A.. 2. Návrh odôvodnil tým, že rodina pani F. B., je vedená na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od júla 2014. Maloletý A. B., pochádza zo vzťahu matky F. B. a otca G. B.. Rodičia nikdy neviedli spoločnú domácnosť. Pani B. bola vydatá za pána M. N., s ktorým majú dve mal. deti A. a O., ich manželstvo bolo rozvedené v júni 2024 a mal. detí A. a O. boli zverené do starostlivosti matky. Dňa 16.10.2025, sa na úrad dostavil otec mal. A. a O. a uviedol, že chce detí A. a O. do svojej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že ich matka pani F. B., je v cele predbežného zadržania ako podozrivá vo veci prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky. Ďalej uviedol, že ide za svojim právnikom a bude podávať návrh na Okresný súd na neodkladné opatrenie. Avšak matku ešte v uvedený deň polícia prepustila z CPZ domov. Otec deti matke odovzdal a cez víkend odcestoval do práce. Následne dňa 20.10.2025 sa s úradom telefonický skontaktovalo OR PZ Stará Ľubovňa a žiadalo o súčinnosť pri odovzdaní mal. detí A. a O. do MŠ z dôvodu, že ich matka F. B. bytom bola zastavená pri odvoze deti do MŠ policajnou hliadkou a bola podrobená testu na prítomnosť omamných látok. Test bol pozitívny na amfetamin a metamfetamin. Matka sa následne za účasti polície mala podrobiť odberom biologického materiálu na omamné látky. Deti boli odovzdané za prítomnosti sociálnej pracovníčky ÚPSVR a políciou do MŠ, prevzali ich učiteľky. Matka bola predvolaná na políciu na výsluch a podrobenie sa biologickým odberom. Následne úrad kontaktoval otca mal. A. a O., ktorý uviedol, že je v práci v Nemecku, avšak v prípade potreby príde domov. V uvedený deň už po 15:30 hodine opäť
kontaktovala polícia úrad a informovala, že pani B. mala opakovane pozitívny výsledok na amfetamin a metamfetamin z moču, o čom aj doložili doklad o pozitivite. Z uvedeného dôvodu bolo nutné zabezpečiť bezpečné prostredie pre mal. deti, aby nebol ich život a zdravie ohrozené. Pracovníčky ÚPSVR Stará Ľubovňa v sprievode polície vstúpili do obydlia matky, aby zabezpečili dočasnú starostlivosť deťom u príbuzných. V domácnosti bola zastihnutá matka pani F. B., a jej tri maloleté detí A. B., A. N. a O. N.. Matka detí bola spočiatku emocionálne rozladená, chovala sa miestami až nepríčetne, prechádzala z hnevu do plaču, do vyhrážania až sebaľútosti a vyhrážala sa že si niečo urobí. Aj napriek upozorneniam, že v domácnosti sa nachádzajú detí a má to na nich negatívny vplyv, nebrala na to ohľad. Avšak neskôr sa upokojila a po zhodnotení situácie s navrhnutými návrhmi SPOD súhlasila. Mal. deti A. a O. chystal, obliekal a balil ich mal. brat A.. Na základe pozorovania bolo zjavné, že táto situácia pre mal. A. nie je nová, vedel čo ma robiť, kde majú detí veci a čo im má obliecť. Počas sociálneho šetrenia bola domácnosť veľmi zanedbaná. V obývačke na zemi veľké množstvo smeti, zbytky jedla, rozbitých detských hračiek a oblečenie nahádzané na kopách na posteli aj na zemi, koberec enormne špinavý. V spálni špinavá manželská posteľ, veci pohádzané po zemi. V kuchyni nepoumývaný riad, na stole ohorky z cigariet, zbytky jedla. ÚPSVR kontaktoval príbuzných, ktorí prevzali deti na nevyhnutný čas do dočasnej starostlivosti. Mal. A. a O. bola odovzdaná otcovej sestre a A. prevzala jeho krstná mama pani F. A.. Otec mal. A. a O. pricestoval z Nemecka domov a tohto času im zabezpečuje starostlivosť. Mal si podať návrh na Okresný súd Stará Ľubovňa na neodkladné opatrenie o zverenie deti do jeho starostlivosti. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v zmysle zákona o rodine, o jej právach a povinnostiach. Pani B. bola poučená, že je potrebné vytvoriť bezpečné prostredie pre maloleté detí a pre ich všestranný vývin. A zároveň je potrebné aby preukázala, že v súvislosti s užívaním omamných látok nejde o závislostné správanie, ale tak ako ona uvádza o jednorazové zlyhanie. Vzhľadom na to, že matka nemá žiadnu blízku a spoľahlivú osobu, ktorá by dohliadla a pomohla matke pri zvládaní tejto nežiadúcej situácie, tunajší úrad navrhol, aby deti boli dočasne u príbuzných. Následne dňa 21.10.2025 bolo doručené oznámenia OR PZ Stará Ľubovňa, že z obsahu výsluchu bolo zistené, že pani B. sa v noci zo dňa 15.10.2025 na 16.10.2025 nenachádzala na adrese trvalého pobytu, avšak „bola na káve“ s jej kamarátmi (tiež užívateľmi omamných a psychotropných látok) pričom jej maloleté deti, boli v uvedenom čase na adrese trvalého pobytu samé, bez akejkoľvek dospelej osoby. Úrad jej ponúkol pomoc v P. O., ktorý dokáže zhodnotiť u klientky či ide o závislostné správanie alebo o jednorazové zlyhanie. A. B. sa tohto času nachádza u svojej krstnej mamy pani F. A.. Úrad telefonický zisťoval, či jeho biologický otec nemá záujem zabezpečovať mu starostlivosť, avšak A. nemá vytvorený citový vzťah so svojim otcom, ktorý žije v Kokave nad Rimavicou a nechce k nemu ísť. Videli sa naposledy minulý rok na Vianoce. Jeho otec má vlastnú rodinu a tiež má aktuálne problémy v manželstve. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že maloletý A. B. sa ocitol v takej situácií, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin, ba aj jeho život pri matke, ktorá opakovane bola pod vplyvom psychotropných a omamných látok, nechala deti počas noci bez dozoru plnoletej osoby, je potrebné v záujme dieťaťa dočasne upraviť pomery neodkladným opatrením. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa, oznámenie OR PZ Stará Ľubovňa zo dňa 20.10.2025 a lekársku správu. 3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/139/2025 zo dňa 24.10.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Mesto Stará Ľubovňa. 4. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu a preskúmaní doložených listinných dôkazov dospel k záveru, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ v návrhu. Právne posúdenie vecí: 5. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 6. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 7. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 9. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
10. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového oporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. V Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 18. V zmysle Čl.3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 45 ods. 1 zákona ZoR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 21. Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 22. Podľa § 45 ods. 3 ZoR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
23. Podľa § 45 ods. 3 ZoR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 24. Podľa § 45 ods. 7 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 25. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 26. Podľa § 43 ods. 1 ZoR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúce a jeho veku a rozumovej vyspelosti. Právne posúdenie vecí: 27. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 28. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov. 29. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa. 30. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom (rodným listom, oznámení OR PZ Stará Ľubovňa a lekárskou správou o pozitívnom výsledku matky na amfetamin a metamfetamin) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa je v záujme mal. A..
31. F. A. je krstnou matkou mal. A.. Mal. A. je od 20.10.2025 na základe podnetu ÚPSVaR Stará Ľubovňa v starostlivosti F. A., z dôvodu podozrenia zanedbávania starostlivosti o mal. dieťa. U matky dieťaťa opakovane bola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok (16.10.2025 a 20.10.2025), v noci z 15.10.2025 na 16.10.2025 nechala detí samé a bola na „káve“ s kamarátmi (taktiež užívateľmi omamných a psychotropných látok). Dňa 20.10.2025 po tom čo navrhovateľa kontaktovala polícia s informáciou, že matka mal. detí mala opakovane pozitívny výsledok na amfetamin a metamfetamin navrhovateľ v sprievode polície vstúpil do obydlia matky. Počas sociálneho šetrenia zistil, že domácnosť je veľmi zanedbaná. 32. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je aby vyrastalo v stabilnom, bezpečnom a harmonickom prostredí. Súd vzhľadom na dôvodné podozrenie, že starostlivosť o mal. A. je zo strany matky zanedbávaná, matka opakovane bola pozitívna na amfetamin a metamfetamin, domácnosť matky je veľmi zanedbaná, otec o dočasnú starostlivosť o syna neprejavil záujem, preto súd má za to, že je v najlepšom záujme mal. A. byť zverený do dočasnej starostlivosti jeho krstnej matky, ktorá ho chce prijať a poskytnúť mu dočasnú starostlivosť. Súd má za to, že krstná matka mal. dieťaťa má vytvorené dostatočné podmienky pre maloleté dieťa, je schopná sa o maloleté dieťa riadne postarať a zabezpečiť mu potrebnú starostlivosť, ktorú maloleté dieťa vyžadujú. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, keďže mal osvedčenú potrebu bezodkladnej intervencie súdu do pomerov maloletého dieťaťa. 34. Nariadené neodkladné opatrenie v prejednávanej veci je neodkladným opatrením pred začatím konania vo veci samej, a preto súd v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p. uložil osobe, ktorej bolo dieťa dočasne zverené – F. A. povinnosť podať v určenej lehote návrh vo veci samej, t.j. návrh na zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V prejednávanej vecí sa nejedná o prípad predpokladaný ustanovení § 336 ods. 1 C.s.p., a to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, pretože je potrebné vykonať vo veci ďalšie dokazovanie predpokladané v ustanovení § 45 ods. 1 a nasl. Zákona o rodine. Súd zároveň upozorňuje, že pokiaľ navrhovateľka nepodá v stanovenej lehote na súd návrh vo veci samej, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. 35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).