Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/37/2025 8725200771 05. 03. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C. C. D., dieťa rodičov- matka: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C. C. D., otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 03.03.2025 bol tunajšiemu súdu z Okresného súdu Poprad postúpený návrh navrhovateľkymatky mal. dieťaťa, v ktorom žiadala, aby jej súd udelil povolenie vycestovať s mal. dieťaťom A. B. do zahraničia za účelom krátkodobého pobytu /dovolenky/, bez súhlasu otca mal. dieťaťa na dobu neurčitú, s tým že matke mal. A. bude udelená povinnosť otcovi mal. dieťaťa to riadne oznámiť. 2. Návrh odôvodnila tým, že mal. A. pochádza z nemanželského, nefunkčného, skoro 6 - ročného vzťahu ktorý sa ukončil 09.04.2022. V čase od podania návrhu na úpravu práv a povinností, zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a úpravu styku otca s maloletým, otec maloletého bojoval o striedavú starostlivosť, s ktorou nesúhlasila kvôli správaniu sa otca maloletého A.. Počas súdneho pojednávania dňa 19.10.2022 sa otec maloletého vzdal nároku na striedavú starostlivosť - nenástojil ani na úprave styku s maloletým a jediné, čo sa v tom čase riešilo na súde bolo výživné pre maloletého A., ktoré bolo podľa otca maloletého príliš vysoké. Dňa 19.10.2022 Okresný súd v Starej Ľubovni schválil rodičovskú dohodu, kde zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matke C. E.. Otec maloletého je povinný prispievať na maloletého A. sumou 150,- eur mesačne. Styk otca s maloletým A. žiadnym spôsobom súdom upravený nebol, pretože na tom otec maloletého netrval. Odo dňa 19.10.2022 sa veľa vecí v živote maloletého A. a matky zmenilo. Presťahovali sa od rodičov, ktorí ich prichýlili po rozchode s otcom dieťaťa, na A., kde žijú už viac ako rok spolu sami. V priebehu minulého roka si matka mal. dieťaťa našla priateľa, s ktorým má mal. A. skvelý vzťah, má ho rád. V plnej miere zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna matka sama. Otec maloletého sa žiadnym spôsobom nepodieľa ani na výchove, ani starostlivosti o mal. A.. Nikdy s ním nebol, keď bol maloletý chorý, do škôlky ho vzal najviac 3x, odkedy maloletý navštevuje materskú školu, nevodí ho na krúžky. Za celé obdobie od rozsudku o rozvode, ho prvýkrát vzal na prázdniny cez jarné prázdniny až teraz od 15.02 - 23.02.2025. Otec maloletého sa odsťahoval do Bratislavy, kde momentálne žije, a asi aj pracuje. Za bežných okolností sporadicky párkrát cez týždeň maloletému A. zavolá, väčšinou v čase, kedy mal. A. už musí spať, keďže skoro ráno vstáva do škôlky, nerešpektuje denný režim dieťaťa. Sú týždne, keď sa vôbec neozve. Čo sa týka stretávania mal. A. s otcom, je nepravidelné, pretože aj keď mal. A. chce byt' so svojím otcom, tak otec jednoducho nemá čas. V priemere si ho vezme raz za mesiac na pár hodín, bolo obdobie kedy ho nevidel aj dva mesiace. Aj keď sa mal. dieťa stretáva s otcom veľmi sporadicky, je to sprevádzané neustálymi konfliktami zo strany otca. V dni kedy si ho má vyzdvihnúť,
buď príde neskôr, alebo ho vôbec matke neprivezie s tým, že si má syna vyzdvihnúť u jeho deda, pričom prvotná dohoda bola iná. Taktiež komunikácia rodičov mal. dieťaťa je veľmi často sprevádzaná ostrými nadávkami, agresivitou, podrážaním autority matky zo strany otca, ktorých už neraz bol svedkom aj mal. A., a preto sa matka s otcom mal. dieťaťa snaží komunikovať čo najmenej. Zhruba pred dvomi mesiacmi otcovi maloletého oznámila, že s mal. A. chce vycestovať do zahraničia (Švajčiarska), za svojím priateľom, s tým, že otec maloletého jej napísal sms správu v znení: „V žiadnom prípade nesúhlasím, aby si A. zobrala do zahraničia“, pričom matka nevidí dôvod v tom, aby im bránil vycestovať, keďže nijakým spôsobom sa o mal. A. nestará. Vidí v tom len žiarlivosť a obmedzovanie zo strany otca, sprevádzané vyhrážkami, že ponesiem následky v plnej miere ak ho nepočúvne. Mal. A. sa do Švajčiarska veľmi teší, vravel to aj svojmu otcovi, preto mu matka opätovne písala, s tým, či sa jeho názor nezmenil s tým, že dostal presné údaje, že tam budú od 07.03.2025 do 16.03.2025. Dostala odpoveď, že táto téma je uzavretá. Taktiež mu navrhla, že v čase jej neprítomnosti, keďže nechce maloletému dovoliť vycestovať na pár dní do zahraničia, že sa o maloletého počas jej neprítomnosti bude starať on, načo jej odpovedal: „Ok, dovez mi A. 7-meho do Bangkoku, presnú adresu ti poviem, keď dorazím'', čím matku mal. dieťaťa vysmial. K návrhu doložila listinné dôkazy: rodný listy mal. dieťaťa, návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 07.06.2022, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 19.10.2022 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.06.2022 a správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 30.03.2022. 3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, jeho prílohami ako aj pripojeným spisovým materiálom a dospel k záveru, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísala navrhovateľka. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 17. Podľa § 35 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 18. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné vychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, pričom tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. 19. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 20. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. 21. Z obsahu spisu ako aj spisov pripojených súd mal preukázané, že mal. A. pochádza z družského vzťahu navrhovateľky C. E. a A. B.. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/70/2022 zo dňa 19.10.2022 súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi mal. dieťaťa tak, že mal. dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec mal. dieťaťa je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- eur mesačne, a to počnúc dňom 01.09.2022. Dlžné výživné za mesiac september 2022 vo výške 115 eur je otec mal. dieťaťa povinný uhradiť v termíne do 30.12.2022 pod hrozbou výkonu rozhodnutia. Styk otca s mal. A. žiadnym spôsobom súdom upravený nebol, pretože to už v priebehu konania nebolo požadované. 22. Z podaného návrhu vyplýva, že matka zabezpečuje starostlivosť mal. dieťaťu sama. Otec mal. dieťaťa sa odsťahoval do Bratislavy, kde žije a asi aj pracuje. Na výchove a starostlivosti o mal. syna sa nepodieľa. S dieťaťom sa stretáva iba sporadicky a tak isto mu za bežných okolností zavolá pár krát za týždeň. Stretávanie mal. A. s otcom je nepravidelné, v priemere si ho vezme raz za mesiac na pár hodín, bolo obdobie kedy ho nevidel aj dva mesiace. Komunikácia medzi rodičmi mal. dieťaťa je veľmi často sprevádzaná ostrými nadávkami, agresivitou, podrážaním matkinej autority zo strany otca. Zhruba pred dvomi mesiacmi matka otcovi mal. dieťaťa oznámila, že s mal. A. chce vycestovať na krátku dobu do zahraničia (Švajčiarska), za svojím priateľom, s čím otec mal. dieťaťa v žiadnom prípade nesúhlasil. Taktiež na písomnú výzvu od neho dostala odpoveď, že táto téma je uzavretá, s vycestovaním nesúhlasí. 23. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s vycestovaním dieťaťa do zahraničia. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia. 24. Súd ale zdôrazňuje, že rodičia by sa mali vo veciach týkajúcich sa ich mal. dieťaťa dohodnúť, pričom ust. § 35 ZoR rozlišuje medzi tzv. nepodstatnými vecami, o ktorých môže rozhodovať každý z rodičov samostatne a medzi podstatnými vecami, o ktorých sú rodičia povinní dohodnúť sa spoločne. Súd podľa § 35 ZoR rozhoduje len o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov bez ohľadu na existenciu, či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť však v zmysle § 35 ZoR môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu. 25. Zákon v § 35 ZoR objasňuje charakter podstatných vecí prostredníctvom v ňom uvedených príkladov. V danom prípade matka mieni s mal. A. vycestovať na krátkodobú zahraničnú dovolenku, t.j. vycestovať bez úmyslu zmeniť obvyklý pobyt dieťaťa. V takýchto prípadoch žiaden z rodičov nepotrebuje súhlas druhého rodiča, prípadne súdu na krátkodobé vycestovanie s dieťaťom do cudziny, čo však neplatí, ak by išlo o dlhodobé alebo trvalé vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny (obdobná situácia bola riešená uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8CoP/50/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorým súd konštatoval, že krátkodobé vycestovanie dieťaťa do zahraničia nie je viazané na súhlas druhého rodiča, nakoľko nejde o nezhodu rodičov v podstatných veciach). 26. Súd záverom konštatuje, že rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností k deťom zásadne rovnoprávni a určenie miesta a spôsobu trávenia času rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti s dieťaťom nie je viazané na súhlas druhého rodiča. Je však bežné a žiadúce, aby druhý rodič, ktorý dieťa nemá v starostlivosti, mal vedomosť ako jeho zákonný zástupca, aj o krátkodobej zmene pobytu dieťaťa, keď ide o zahraničný pobyt. Je v záujme zachovania dobrých rodičovských vzťahov, aby neboli rozhodnutím jedného rodiča v bežných veciach maloletého dieťaťa dotknuté práva druhého z rodičov vo vzťahu k dieťaťu. Rodičia by však mali spolu vo veciach mal. dieťaťa komunikovať a spolupracovať a je minimálne vhodné, aby rodič, ktorý chce zobrať na zahraničnú dovolenku mal. dieťa o tejto skutočnosti v dostatočnom predstihu informoval druhého rodiča, pričom pri výkone rodičovských práv a povinností musí rodič chrániť záujmy dieťaťa. 27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nie je osvedčená danosť práva a potreba bezodkladnej úpravy formou nariadenia neodkladného opatrenia súdu, nakoľko navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú
ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu a v danom prípade nie je potrebný súhlas druhého rodiča a ani súdu, keďže ide iba o krátkodobú dovolenku. 28. Súd na základe uvedeného záverom teda konštatuje, že nie je dôvod na to, aby súd návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to z horeuvedených dôvodov, a preto tento návrh zamietol. 29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).