Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/43/2024 8524200741 12. 02. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8524200741.14
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpená: JUDr. Pavol Biroš, advokát so sídlom Bardejovská 44, 080 01 Prešov, IČO: 52 772 527 proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne zast. JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II.
Žiadnej zo sporových strán
nepriznáva
náhradu trov konania.
III. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 19.6.2024 spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.
žalobu na vyporiadanie bezpodielového
2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 5.11.2025. Právni zástupcovia oboch sporových strán požiadali o odročenie tohto pojednávania z dôvodu, že obe sporové strany prejavili záujem jednať o mimosúdnom riešení sporu. Súd odročil pojednávanie na deň 12.1.2026. 3. Dňa 7.1.2026 doručil právny zástupca žalobkyne súdu podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedol, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2025 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorej sa žalobkyňa zaviazala, za splnenia podmienok upravených v Čl. II. bode 4. tejto dohody, späťvziať ňou podanú žalobu v predmetnom spore, pričom sa obe strany sporu zaviazali neuplatňovať si voči druhej strane nárok na náhradu trov konania a požiadať súd, aby žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. S poukazom na uvedené žalobkyňa berie žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania. 4. Právny zástupca žalovanej dňa 8.1.2026 doručil súdu podanie, v ktorom oznámil súdu, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu a navrhuje, aby súd konanie zastavil a v súlade s Dohodou nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. 5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP. 12. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia žaloby však vyplýva, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že sporové strany uzavreli dňa 30.12.2025 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe tejto skutočnosti obidve sporové strany oznámili súdu, že navrhujú, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. 13. V uvedených skutočnostiach súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva náhradu trov konania. 14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. 15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 16. V prejednávanej veci žalobkyňa na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 1.919,- eur. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o rozhodovaní v konaní podľa zákona č. 71/1992 Z. z. rozhodne o vrátení súdneho poplatku po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.