Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/56/2024 8524201049 28. 01. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným: 1a. E. B., bytom XX F. G., H. I. B., J. XXXXX, G. K. L., 1b. D. J. B., bytom XXX M. I. F., A., J. XXXXX, G. K. L., 1c. N. A. B., bytom XX F. G., H. I. B., J. XXXXX, G. K. L., (žalovaní v 1a., 1b., 1c. rade vystupujú v konaní ako právni nástupcovia pôvodne žalovaného v 1. rade D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), 2. A. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX K., O. P., 3. F. Q., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXXXX G., O. P., (žalovaná v 3. rade vystupuje v konaní ako právna nástupkyňa pôvodne žalovanej v 3. rade D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX), 4. M. P., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. C. XX, 6. D. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX I., O. P., 7. A. N., nar. XX.XX.XXXX, XXXX R. P., E. G., XXX XX S., G. K. L., 8. R. M., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M. XXX, 9. R. H., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1a. – 4. rade a v 6. – 9. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., I. G. T., zapísanej na LV č. XXXX, a to k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod prac. č. 1249/2 o výmere 787 m2, druh pozemku: orná pôda. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., I. G. T., zapísanú na LV č. XXXX, a to parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod prac. č. 1249/2 o výmere 787 m2, druh pozemku: orná pôda, do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., v podiele 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely: - žalovaným: v 1a. rade E. B., v 1b. rade D. J. B. a v 1c. rade N. A. B., spoločne a nerozdielne sumu 983,75 eur, - žalovanej v 2. rade A. A. sumu 688,60 eur, - žalovanej v 3. rade F. Q. sumu 688,60 eur, - žalovanej v 4. rade M. P. sumu 688,60 eur, - žalovanému v 6. rade D. M. sumu 344,30 eur, - žalovanej v 7. rade A. N. sumu 344,30 eur, - žalovanému v 8. rade R. M. sumu 229,50 eur, - žalovanej v 9. rade R. H. sumu 688,60 eur, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo sporových strán n e m á
na náhradu trov konania p r á v o .
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.9.2024 domáhal voči žalovaným v 1. – 9. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – k parcele registra „E“ č. 1249/2, orná pôda o výmere 787 m2, kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXXX. 2. Uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom aj ďalšej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, a to stavby – rodinného domu súp. č. XXX, a to v podiele 1. Parcela KN-E č. 1249/2 tvorí dom a záhradu uvedeného rodinného domu, ktorý užíva žalobca spolu s ďalším podielovým spoluvlastníkom D. B., starajú sa o ňu, obhospodarujú ju a zveľaďujú. Žalovaní v 1. – 9. rade túto parcelu neužívajú ani neobhospodarujú a spoluvlastnícke podiely nadobudli na základe dedičských konaní po ich právnych predchodcoch, ktorí žili resp. pochádzali z obce Litmanová. Žalobca má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a to formou jej prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného vyplatenia vyporiadacích podielov žalovaným v 1. – 9. rade. Na základe tejto skutočnosti si žalobca dal spracovať znalecký posudok znalcom U. D. K., ktorý znaleckým posudkom č. 202/2022 stanovil všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti v sume 5,77 eur/m2. 3. Súd zaslal žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žalovaným v 1. – 9. rade tak, ako ich označil žalobca v žalobe. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanej v 2. rade dňa 16.10.2024, žalovanej v 3. rade 6.2.2025, žalovanej v 4. rade 13.11.2024, žalovanej v 5. rade 13.11.2024, žalovanému v 6. rade 14.10.2024, žalovanému v 8. rade 10.10.2024 a žalovanej v 9. rade 8.10.2024. 4. Súdne zásielky (pôvodne) žalovanému v 1. rade D. B. a žalovanej v 7. rade A. N. boli odoslané na ich adresu evidovanú v LV č. XXXX (do USA). Návratky potvrdzujúce prevzatie súdnych zásielok, ani súdne zásielky samotné sa súdu nevrátili, preto súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a následne im zasielal súdne zásielky jednak na adresy tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX, zároveň postupom podľa § 106 ods. 3 CSP zverejňoval oznámenia o doručovaní súdnych zásielok na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 5. Dňa 24.6.2025 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že bola mu oznámená skutočnosť, že žalovaný v 1. rade D. B. zomrel dňa XX.X.XXXX a pokiaľ ide o dedičov nebohého D. B., je mu známa jedine adresa jeho manželky E. B.. Súd listom zo dňa 24.9.2025 požiadal E. B. o poskytnutie informácií o dedičoch, resp. právnych nástupcoch D. B.. Dňa 10.10.2025 bolo súdu doručené podanie N. B., syna žalovaného v 1. rade D. B., ktorý oznámil súdu, že dedičmi po neb. D. B. sú: 1. jeho manželka E. B., 2. syn D. J. B. a 3. syn N. A. B.. 6. Súd postupom podľa § 63 ods. 1, 2 CSP uznesením č.k. 5C/56/2024-215 zo dňa 28.10.2025 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnymi nástupcami D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, a to s: 1. E. B., ako so žalovanou v 1a. rade, 2. D. J. B., ako so žalovaným v 1b. rade, 3. N. A. B., ako so žalovaným v 1c. rade. Následne súd zasielal súdne zásielky dedičom D. B. (označeným v predchádzajúcej vete), a to jednak na adresy tak, ako boli oznámené súdu v podaní N. B., zároveň aj postupom podľa § 106 ods. 3 CSP zverejňoval oznámenie o doručovaní súdnych zásielok na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 7. Pôvodne žalovaný v 1. rade D. B., jeho právni nástupcovia – žalovaní v 1a., 1b. a 1c. rade, žalovaný v 6. rade a žalovaná v 7. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili. 8. Žalovaní v 2. rade, v 3. rade, v 4. rade, v 8. rade a v 9. rade vo svojich vyjadreniach k žalobe zhodne uviedli, že nemajú výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasia s navrhovanou sumou 5,77 eur/m2. Žiadali, aby v prípade zrušenia ich podielového spoluvlastníctva im žalobca vyplatil primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely primeranú trhovú cenu v danej lokalite, a to 20,- eur/m2. V opačnom prípade nesúhlasia s navrhovaným riešením a navrhujú, po vzájomnej dohode žalovaných v 2., 3., 4., 8. a 9. rade , spornú parcelu geometricky rozdeliť, zamerať
parcelu KN-C, ktorá bude zodpovedať celkovej výmere spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2., 3., 4., 8. a 9. rade, t. j. 298,4 m2. 9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.3.2025 k vyjadreniam žalovaných v 2., 3., 4., 8. a 9. rade uviedol, že žalobca rozhodne nie je toho názoru, aby sa sporná parcela nachádzala v lokalite, ktorá by odôvodňovala jej trhovú cenu v sume 20,- eur/m2. Pokiaľ však označení žalovaní naďalej zotrvávajú na ich stanovisku a žiadajú od žalobcu vyplatiť odplatu vo výške 20,- eur/m2, žalobca súhlasí s reálnym rozdelením spornej nehnuteľnosti. Za tým účelom si dal vypracovať geometrický plán geodetom K. R., ktorým z parcely KN-E č. 1249/2 bola odčlenená novovytvorená parcela KN-C parc. č. 307/3, ktorá zodpovedá výške spoluvlastníckych podielov týchto žalovaných. Vo vzťahu k žalovanej v 5. rade uviedol, že táto žalovaná súhlasila s podanou žalobou, s touto žalovanou dňa 29.1.2025 uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná v 5. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu. Keďže žalovaná v 5. rade už nie je spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti, berie žalobu voči tejto žalovanej v celom rozsahu späť, žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. 10. Žalovaní v 2. rade, v 4. rade, v 8. rade a v 9. rade vo vyjadreniach k vyjadreniu žalobcu zo dňa 20.3.2025 zhodne uviedli, že nesúhlasia s riešením navrhovaným žalobcom. Podľa ich názoru stav po rozdelení pozemku nebude pre žalovaných vhodný na jeho účelné využitie. Žalobca tento pozemok užíva v celosti a celý pozemok prislúcha k rodinnému domu č. XXX, ktorého žalobca je podielovým spoluvlastníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto sporovej veci je medzi jeho účastníkmi sporná otázka týkajúca sa len určenia výšky trhovej ceny daného pozemku, navrhli, aby súd túto výšku trhovej ceny pozemku zistil prostredníctvom vybranej renomovanej realitnej kancelárie. 11. Následne žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.6.2025 uviedol, že po poslednom písomnom podaní sa žalobca opätovne pokúsil o vyriešenie tohto sporu mimosúdnym spôsobom s tým, že ponúkol žalovaným v 2., 4., 8. a 9. rade cenu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 10,- eur/ m2. Na novú ponuku reagovali žalovaní v 4., 8. a 9. rade tak, že s touto ponukou súhlasia. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, táto na novú ponuku nereagovala, avšak žalobca zotrváva na ponuke, že jej uhradí za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 10,- eur/m2. Čo sa týka žalovaných v 1., 6. a 7. rade, ktorí nereagovali na podanú žalobu, u týchto žalobca zotrváva na tom, že im za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely sumu 5,77 m2. 12. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.1.2026 a termín pojednávania oznámil všetkým sporovým stranám buď zaslaním listinnej zásielky alebo zverejnením na úradnej tabuli. Súdna zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie doručovaná žalovanej v 3. rade D. F. sa vrátila súdu s oznámením, že adresátka zomrela. Na základe žiadosti o oznámenie dátumu úmrtia D. F. a jej dedičov bolo súdu oznámené, že D. F. zomrela dňa X.XX.XXXX a dedičkou a kontaktnou osobou po neb. D. F. je p. F. Q.. 13. Súd postupom podľa § 63 ods. 1, 2 CSP uznesením č.k. 5C/56/2024-230 zo dňa 16.12.2025 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnou nástupkyňou D. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, a to s: F. Q., ktorá bude vystupovať v konaní ako žalovaná v 3. rade. 14. Na pojednávanie dňa 26.1.2026 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalobca ani žalovaní v 1a. – 4. rade a v 6. – 9. rade sa na pojednávanie nedostavili. Súd uznesením rozhodol, že pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a jeho následných vyjadreniach, najmä na vyjadrení zo dňa 24.6.2025, žiadal aby súd rozhodol v zmysle petitu navrhnutého v tomto ostatnom vyjadrení. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 15. Z listu vlastníctva LV č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie C., obec C., I. G. T., mal súd preukázané, že žalobca a ďalší podieloví spoluvlastníci: D. B. zapísaný pod B1, A. A. zapísaná pod B3, D. F. zapísaná pod B4, M. P. zapísaná pod B7, D. M. zapísaný pod B9, A. N. zapísaná pod B10, R. M. zapísaný pod B13, R. H. zapísaná pod B19, sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci parcely KN-E parc. č. 1249/2, o výmere 787, druh pozemku: orná pôda.
16. Zo žalobcom predložených predžalobných výziev a k nim pripojených návratok doručeniek, resp. závad v doručení, je zrejmé, že žalobca sa pred podaním žaloby pokúšal o uzavretie mimosúdnej dohody o zrušení spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a o vzájomnom vyporiadaní, avšak bezúspešne. 17. Zo znaleckého posudku č. 202/2022 znalca U. D. K. plynie, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu sporu nehnuteľnosti KN-E parc. č. 1249/2 na sumu 3.080,- eur, pričom hodnota 1 m2 predstavuje sumu 5,77 eur/m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 18. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 19. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 20. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 21. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 22. V prvom rade súd uvádza, že vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 5. rade späť, súd konanie v tejto časti (voči žalovanej v 5. rade) postupom v zmysle § 145 ods. 1 CSP uznesením č.k. 5C/56/2024-215 zo dňa 28.10.2025 zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v tejto časti. 23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_4.jpg file_5.wmf zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej
veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_6.jpg file_7.wmf prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo 33/2010). 24. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, a tiež aj s tvrdením žalovaných v 2., 4., 8. a 9. rade, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov, vzhľadom na charakter, polohu, veľkosť vyporiadavaných parciel a najmä vzhľadom na súčasný užívací stav a účelné využitie veci, nie je v danom prípade účelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom žalobcu, aby predmetné parcely bola prikázané do jeho výlučného vlastníctva. 25. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, file_8.jpg file_9.wmf žalobca pôvodne v podanej žalobe požadoval túto určiť v sume 5,77 eur/1 m2, pričom ako dôkaz o trhovej cene týchto nehnuteľnosti predložil znalecký posudok znalca U. D. K.. Vo vyjadrení zo dňa 20.6.2025 žalobca uviedol, že po poslednom písomnom podaní zo dňa 20.3.2025 sa žalobca opätovne pokúsil o vyriešenie tohto sporu mimosúdnym spôsobom a ponúkol žalovaným v 2., 4., 8. a 9. rade cenu za ich odstupujúce podiely vo výške 10,- eur m2. Na ponuku žalobcu reagovali žalovaní v 4., 8. a 9. rade, ktorí oznámili právnemu zástupcovi žalobcu, že s novou ponukou, aby im žalobca vyplatil za ich odstupujúce podiely sumu 10,- eur/m2, súhlasia. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, táto na novú ponuku neodpovedala, avšak žalobca zotrváva na novej ponuke, že jej uhradí za odstupujúci podiel 10,- eur/m2. Čo sa týka žalovaných v 1., 3., 6. a 7. rade, u týchto žalovaných žalobca zotrval na tom, že im uhradí za ich odstupujúce podiely sumu 5,77 eur/m2. file_10.jpg file_11.wmf file_12.jpg file_13.wmf file_14.jpg file_15.wmf file_16.jpg file_17.wmf file_18.jpg file_19.wmf
26. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženým dôkazom, t.j. so znaleckým posudkom znalca U. D. K. zo dňa 24.11.2022, s vyjadreniami žalobcu a žalovaných v 2., 4., 8. a 9. rade a dospel k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných je suma 10,- eur/m2. Súd nevyhovel návrhu žalobcu, aby žalovaným v 1., 6. a 7. rade, ktorí sa nevyjadrili k žalobe a žalovanej v 3. rade, ktorá súhlasila s pôvodne navrhnutou sumou žalobcom, bola priznaná náhrada za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely v inej sume ako žalovaným v 2., 4., 8. a 9. rade. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd. Pri jej určení je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení sa stanú hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady vychládza z ceny, za ktorú by bolo možné parcely reálne predať alebo kúpiť v danom mieste a čase, teda z trhovej ceny. 27. V prejednávanej veci súd na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely všetkých žalovaných je všeobecná (trhová) hodnota spornej nehnuteľnosti v danom mieste a čase, čo v danom prípade predstavuje suma 10,- eur/m2. Na uvedenej sume došlo ku konsenzu medzi žalobcom a žalovanými v 2. 4., 8. a 9. rade a uvedenú sumu považoval aj súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase, zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri stanovení primeranej náhrady. Súd má za to, že ak pri stanovení výšky primeranej náhrady má súd povinnosť vychádzať z aktuálnej trhovej ceny porovnateľných pozemkov, a na základe vykonaného dokazovania stanoví všeobecnú cenu, za ktorú by bolo možné predať vyporiadavanú nehnuteľnosť, takto stanovenú všeobecnú (trhovú) cenu je potrebné priznať každému z podielových spoluvlastníkov, bez ohľadu na to, či na žalobcom navrhovanú výšku primeranej náhrady reagovali alebo nie, resp. či s ňou súhlasili alebo nie. V predmetnej veci stanovil súd primeranú náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely v sume 10,- eur/m2, pričom má za to, že v takejto rovnakej sume patrí táto primeraná náhrada všetkým podielovým spoluvlastníkom, ktorých spoluvlastnícke podiely boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. S poukazom na uvedené dôvody zaviazal súd žalobcu zaplatiť žalovaným peňažné náhrady v sumách tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.