Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/31/2024 8524201450 18. 06. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpená procesným opatrovníkom: B. E. F., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa: prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, za účastí: 1/ Obec Lomnička, 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou v akejkoľvek výške, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií ako aj v sociálnej oblasti, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony opatrovníka Obec Lomnička. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi Obci Lomnička, tak, že táto je oprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach, - disponovať s hnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, ako aj v sociálnej oblasti, - rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Konanie vo vzťahu k G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX sa z a s t a v u j e.
V. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, ďalej len navrhovateľ, podal dňa 10.12.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Návrh odôvodnil tým, že z trestného úseku Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa bol získaný poznatok o osobe A. B. z ktorého vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 8T/41/2024 z 23.09.2024, právoplatným 05.11.2024 bol A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. V predmetnej trestnej veci bol vyšetrený duševný stav A. B. Do trestného konania bola pribratá B. H. I., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, ktorá vypracovala znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu v tom čase obvineného A. B., č. 21/2024 zo dňa 27.07.2024. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že A. B. trpí defektom intelektu, ľahkou mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Jeho reč je vybudovaná, dysartrická, slovná zásoba je veľmi chudobná, veľmi jednoducho komunikuje v slovenskom jazyku, porozumenie reči je slabé aj po simplifikácii otázok, komunikácia v rómskom jazyku je na lepšej úrovni. Kontakt je možné nadviazať, na kladené jednoduché otázky odpovedá jednoslovne po latencii a forsirácii. Orientovaný je parciálne osobou (vie ako sa volá, nevie udať vek ani dátum narodenia, vie udať' bydlisko) a miestom, orientácia situáciou a časom viazne. Myslenie je bez bludných obsahov, konkrétne, uvažovanie je rigidné, schopnosť abstrakcie nie je vyvinutá. Je uňho prítomná zvýšená sugestibilita a tiež znížená frustračná tolerancia. Pamäť je defektná. Osobnosť menovaného je retardovaná. Celková úroveň poznávacích procesov sa pohybuje na vývinovej úrovni okolo 9 rokov. Mentálna retardácia je stav trvalý, nemenný, liečbou neovplyvniteľný. Ide o neschopnosť' dosiahnuť' zodpovedajúci stupeň vývoja vzhľadom na vek. Medzi hlavné prejavy defektu intelektu patrí neschopnosť' pochopiť' a vysvetliť' relatívne jednoduché veci, neschopnosť uvedomiť si hroziace nebezpečenstvo, ktoré je pre ostatných zrejmé, úzky, jednostranný spôsob myslenia a reprodukovania, veľká sugestibilita, podliehanie prvým dojmom, nedostatok kritičnosti, neschopnosť abstrakcie, neodôvodnené vysoké sebavedomie. Časté sú skratové reakcie, afektivita je slabo brzdená. Asi u 10 % mentálne retardovaných bývajú prítomné poruchy správania v zmysle agresívneho správania, častá je dysfória, striedanie nálad. U A. B. znalkyňa zistila dostatočnú intelektovú úroveň na to, aby v hrubých rysoch chápal základné morálne a spoločenské normy. U A. B. bola ovládacia a rozpoznávacia schopnosť v čase skutku podstatne znížená, nie však vymiznutá. Vzhľadom na stupeň postihnutia intelektu nie je schopný ani pri vhodnom podaní v pnej miere chápať zmysel trestného konania. Z psychiatrického hľadiska možno pobyt A. B. na slobode považovať za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko nie je schopný pochopiť relatívne jednoduché veci, nie je schopný uvedomiť si hroziace nebezpečenstvo, ktoré je pre ostatných zrejmé, má nedostatok kritičnosti, je zvýšene sugestibilný a ľahko podlieha prvým dojmom, môže sa opakovane dopúšťať trestnej činnosti alebo môže byť zneužitý inou osobou. Navrhovateľ uviedol, že A. B. bol doposiaľ 17 krát súdne trestaný a 4 krát priestupkovo postihnutý. Citujúc ustanovenia §§ 13 ods. 2, 231 písm. a) C.m.p. a § 10 Obč. zák. navrhovateľ mal za to, že sú naplnené formálne podmienky na podanie návrhu na začatie konania o posúdenie dôvodov na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., a teda či je schopný: konať vo vlastnom mene pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska, disponovať finančnou hotovosťou, a ak áno v akom rozsahu, udeľovať plné moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, či disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom. V časti konania o ustanovenie opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. navrhol za opatrovníka ustanoviť obec Lomnička, nakoľko okresnej prokuratúre nie sú známe rodinné pomery na strane A. B. a ochota jeho blízkych rodinných príslušníkov vykonávať funkciu opatrovníka. V prípade, že však existujú iné vhodné osoby, ktoré by mohli, chceli a spĺňali by podmienky na ustanovenie do funkcie opatrovníka, tieto navrhol pribrať do konania ako účastníka konania namiesto obce Lomnička. K návrhu pripojil Trestný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/41/2024 zo dňa 23.09.2024, Znalecký posudok B. H. I., súdnej znalkyne v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria č. č. 21/2025, odpis RT a výpis z evidencie priestupkov.
2. Súd uznesením č.k. 2Ps/31/2024-32 zo dňa 13.12.2024 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to B. E. F., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 150/2025 zo dňa 11.10.2025, ktorý vypracovala B. G. J., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí ľahkým až stredne ťažkým mentálnym defektom pri ktorom je odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Jedná sa o poruchu trvalého rázu, ktorá je liečbou neovplyvniteľná, s nepriaznivou prognózou, stav sa bude v budúcnosti aj vplyvom starnutia len zhoršovať. Osobnosť menovaného je simplexná, infantilná, sugestibilná, bez emočného a sociálneho uvedomenia, nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú pomoc a opateru zo strany zdravého okolia. Je zameraný na vlastné prežívanie, záujem o okolie má minimálny. Jeho orientácia v realite je nedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto doporučila A. B. obmedziť v spôsobilosti na tieto úkony: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, ani minimálnou sumou, nechápe podstatu financií, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a tiež v sociálnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Ďalej znalkyňa uviedla, že menovaný svojho stavu si nie je vedomý, súd môže upustiť od výsluchu menovaného a od doručenia rozhodnutia, nie ej schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany jeho osoby. Na záveroch tohto znaleckého posudku znalkyňa zotrvala aj na svojom výsluchu na pojednávaní dňa 18.06.2026 4. Uznesením č.k. 2Ps/31/2024-113 zo dňa 21.01.2026 súd pribral do konania manželku osoby o spôsobilosti ktorej sa koná G. B.. 5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., sa súd pokúsil vypočuť na pojednávaní dňa 12.03.2026 na ktorom A. B. na otázky súdu len krútil hlavou. Pozorovaním a dotazom u manželky súd zistil, že slovenský nerozumie, chodiť vie, na dotazy len krúti hlavou a žmúri očami. 6. Na pojednávaní dňa 12.03.2026 súd vypočul aj pripustenú účastníčku – manželku osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, ako možnej opatrovníčky, avšak zistil, že táto nevie čítať a písať. 7. Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu s tým, že pokiaľ súd obmedzí A. B. spôsobilosti na právne úkony, keďže súd v zmysle C.m.p. vykonával všetky dostupné úkony s cieľom zistiť navrhovaného opatrovníka z radov blízkych osôb, avšak možnosti súdu v tomto smere boli vyčerpané, navrhol do funkcie opatrovníka ustanoviť Obec Lomnička. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie opísaný. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21.Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 23. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v aktuálnom znení (ďalej len Obč. zák.) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 24. Podľa § 22 ods. 1 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 25. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 26. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 27. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1). 28. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 29. Podľa § 10 ods. 2 C.m.p. ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná, súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví. Právne posúdenie vecí: 30. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 31. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľa súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí ľahkým až stredne ťažkým mentálnym defektom pri ktorom je odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Jedná sa o poruchu trvalého rázu, ktorá je liečbou neovplyvniteľná, s nepriaznivou prognózou, stav sa bude v budúcnosti aj vplyvom starnutia len zhoršovať. Osobnosť menovaného je simplexná, infantilná, sugestibilná, bez emočného a sociálneho uvedomenia, nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú pomoc a opateru zo strany zdravého okolia. Je zameraný na vlastné prežívanie, záujem o okolie má minimálny. Jeho orientácia v realite je nedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. 32. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony A. B., nie je schopný robiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, ako aj v sociálnej oblasti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 33. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený. 34. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil opatrovníka, Obec Lomnička. 35. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na zabezpečenie ochrany práv osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je súd povinný ustanoviť takejto osobe opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle citovaného ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka poverený predovšetkým príbuzný osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že je ochotný túto funkciu vykonávať, ak niet takého príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou iného občana - fyzickú osobu, takisto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a až ak takejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony orgán miestnej správy (mestský alebo obecný úrad ), prípadne jeho zariadenie s právnou subjektivitou. 36. Súdu sa nepodarilo zistiť fyzickú osobu, ktorá by o výkon funkcie opatrovníka A. B. prejavila záujem, respektíve bola spôsobila túto funkciu vykonávať. Do času rozhodnutia súdu takúto osobu neoznámila ani obec v mieste trvalého bydliska A. B. (Obec Lomnička).
37. Za uvedenej situácie nezostávala iná možnosť ako ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony orgán miestnej správy, ktorým je Obec Lomnička, kde má A. B. miesto trvalého pobytu. 38. Je pravdou, že v zmysle judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Avšak v danom prípade vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby ustanovením jej opatrovníka čo vyplýva zo znenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. 39. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., opatrovníka v subjekte Obec Lomnička. 40. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. 41. Súd IV. výrokom v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 C.m.p. zastavil konanie vo vzťahu k G. B., pretože táto nevie čítať a písať, nie je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka osobe o spôsobilosti ktorej sa koná a za opatrovníka bola ustanovená obec, čím sa o právach alebo povinnostiach G. B. nekonalo. Trovy konania 42. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 43. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 44. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 45. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ - prokurátor, sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.