Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1Nt/17/2025 8525010281 02. 02. 2026 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na verejnom zasadnutí 2. februára 2026 v Starej Ľubovni, v trestnej veci odsúdeného A. B. o povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022, takto rozhodol: Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX vo C. D., E. F. G., trvale bytom C. D., v súčasnosti bytom C. D. XX, E. F. G., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: A. B. dňa 5.12.2025 podal tunajšiemu súdu podanie označené ako „žiadosť o obnovu súdu“, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022. V podanom návrhu poukazoval odsúdený na to, že sa nezakladá na pravde čo hovorila H. I. (pozn.: poškodená vo veci 8T/43/2022), nebolo mu dokázané, že hodil kameň do okna a že búchal päsťou po okne, svedkov J. B. a K. B. donútila hovoriť to, čo im ona povedala a keď bola pozostalosť po nebohej mame, sfalšovala mu dátum narodenia; dodal v návrhu, že na súde vysvetlí dopodrobna všetko. Súd na prejednanie podaného návrhu nariadil verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, čítaním listinných dôkazov - žiadosti o obnovu konania z č.l. 1 spisu, odpovedí na lustráciu v databáze súdov z č.l. 23 až 26 spisu, na lustráciu GP z č.l. 27 až 30 spisu a Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 31 až 32 spisu, odpisu registra trestov z č.l. 33 až 34 spisu, ako aj listinných dôkazov vrátane zápisníc o výsluchoch odsúdeného z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8T/43/2022, zápisníc o výsluchoch svedkov, znaleckého posudku zo spisu zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T/43/2022 ako je podrobne popísané v zápisnici o verejnom zasadnutí zo dňa 2.2.2026. A. B. bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/43/2022 zo dňa 21.10.2022, právoplatným 21.10.2022, uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“), ktorého sa v zmysle uvedeného trestného rozkazu dopustil tak, že: „dňa 4.7.2022 v čase okolo 14.00 hod. prišiel k rodinnému domu č. XXX v obci C. D., E.. F. G., kde bol majiteľkou domu a zároveň sestrou H. I., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom D. K. L. XXX, E.. D. M. požiadaný, aby odišiel preč a nechal ich na pokoji, na čo jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej a pritom jej povedal, že keď ju chytí pod krk, tak jej oči vyletia z hlavy a následne dňa 11.7.2022 v čase okolo 20.10 hod. vošiel nezamknutou vchodovou bránkou na pozemok rodinného domu č. XXX v obci C. D., kde začal búchať a vyzváňať na uzamknuté vchodové dvere domu, na čo bol H. I. požiadaný, aby odišiel preč a nechal ich na pokoji, na čo jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, keď viackrát povedal, že ju zabije a na záhrade vedľa vchodových dverí rozhádzal uložené dosky, stôl a stoličky,
prešiel okolo domu a búchal na okná v kuchyni a v obývacej izbe a opäť jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím a následne vyšiel cez bočnú bráničku pred dom a odtiaľ hodil do okna domu cez zatvorené okno do obývacej miestnosti kameň o rozmere 10x10 cm a v čase okolo 21.21 hod. z miesta odišiel preč na neznáme miesto, čím poškodenej H. I. rozbitím dvoch sklenených výplní spôsobil škodu vo výške 95,60 eur“. Uložený mu bol trest odňatia slobody na 8 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 18 mesiacov; uložená mu bola povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 95,- eur. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Podľa § 394 ods. 5 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin. Odsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal, že podal návrh na obnovu konania, lebo prečo by mal byť trestne stíhaný, keď to neurobil. Vyšetrovateľovi hovoril niečo, on si popísal raz, dva, že je len rýchle konanie. Návrh na obnovu podal, pretože nevypočuli cigánov, čo tam boli. Poškodená, brat K. i sestra J. zatajili, že tam boli Rómovia. K. im bol dlžný nejaké peniaze a oni to urobili. On z Ľubovne niesol bratovi A., ktorý bol po porážke, tabletky, po okne len zaklepal prstami a poškodenej povedal, že je zlatokopka a pi.. a odišiel preč. Uvádzal aj pôvodne, že tam boli Rómovia, nech ich pozháňajú, že odkiaľ boli, v aute sedeli traja, toľko vie. Za K. chodia, lebo je bisexuál a on im vyfajčí. Keď bol A. chorý, tak odsúdený povedal, aby ich tam nepúšťal, tak s nimi chodil do maštale. Poškodená podvádzala policajtov, že rozbil okno a on nerozbil. Prečo nenašli otlačky na tom kameni? Sestra J. mu povedala, že ona ho tam nevidela. Sedela pri okne a kameň vletel dovnútra. H. im povedala, že keď nepovedia to čo im ona povie, tak ich dá do starobinca. H. I. je zaujatá voči nemu a preto to urobila, on ten skutok neurobil. Majetok, ktorý pokúpil, si dala na seba prepísať – nerieši to v civilnom konaní, lebo vždy vraví, že to vráti. V predmetnom konaní neboli zistené vykonaným dokazovaním žiadne skutočnosti v zmysle § 394 ods. 4, ods. 5 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“), v dôsledku ktorých by bolo možné obnovu konania povoliť. Čo sa týka, vzhľadom na daný prípad, danosti prípadných skutočností v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., pre ktoré by bolo možné povoliť obnovu konania, samotným odsúdeným v podanom návrhu uvádzané skutočnosti, ako aj na verejnom zasadnutí ním prezentované, vzhľadom na ktoré žiadal povoliť obnovu konania, ohľadom týchto treba na základe výsledkov vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí konštatovať, že tieto nijako nemožno považovať a nie sú skutočnosťami, na základe ktorých by bolo možné povoliť obnovu konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.. V prvom rade treba uviesť, že bez akéhokoľvek súvisu s pôvodným konaním a možným následkom v podobe povolenia obnovy konania sú tvrdenia odsúdeného jednak v podanom návrhu, že poškodená mu v konaní o dedičstve po ich matke sfalšovala dátum narodenia a na verejnom zasadnutí, že majetok, ktorý on pokúpil si dala na seba prepísať – ak takéto skutočnosti naozaj nastali, odsúdený môže využiť príslušné prostriedky obrany a nápravy prípadne vzniknutého nepriaznivého stavu v jeho majetkovej
sfére upravené predpismi občianskeho práva. Navyše tieto skutočnosti uvádzal aj v pôvodnom konaní, a to v podaní zo 4.8.2022 – doručenom okresnej prokuratúre 22.8.2022 (č.l. 18 spisu 8T/43/2022); poukazoval na to aj pri výsluchu v postavení podozrivého (čítaná zápisnica z č.l. 27-30 spisu 8T/43/2022). Čo sa týka ostatných odsúdeným uvádzaných skutočností, pre ktoré žiadal povoliť obnovu konania, tieto uvádzal už v samotnom pôvodnom konaní, kde od začiatku trestnú činnosť, spáchanie ktorej mu bolo kladené za vinu, popieral práve aj s poukazom na dotknuté skutočnosti, teda súdu boli už pri rozhodovaní v pôvodnom konaní po podaní obžaloby zo spisu známe, teda sa s nimi už vysporiadaval súd v pôvodnom konaní pred samotným vydaním trestného rozkazu, ktorým ho po vyhodnotení aj týchto so všetkými ostatnými v konaní zistenými skutočnosťami uznal vinným zo spáchania za vinu mu kladeného trestného činu. Odsúdený už v celom pôvodnom konaní spáchanie za vinu mu kladeného konania popieral; v podaní zo 4.8.2022 – doručenom okresnej prokuratúre 22.8.2022 (č.l. 18 spisu 8T/43/2022) – uvádzal vo vzťahu k poškodenej H. I. „dokážem vám to, že ovplyvnila súrodencov čo majú v jej prospech hovoriť“, ako aj „prečo polícia nevyšetrí, že za ním chodia Rómovia, kvôli jeho sexuálnemu uspokojeniu, za čo im platí“ a zároveň „kameň do okna im hodili Rómovia, lebo im dlhuje peniaze“. Na údajnú prítomnosť Rómov poukazoval aj pri výsluchu v postavení podozrivého (čítaná zápisnica z č.l. 27-30 spisu 8T/43/2022) – kde treba navyše zdôrazniť, že vtedy uvádzal, že tam došli a dokonca s ním rozprávali, pritom na verejnom zasadnutí uvádzal, že v aute sedeli; že svedkovia K. B. a J. B. si vymysleli, že sa on poškodenej vyhrážal a že tvrdia to, čo im nakázala poškodená, uvádzal opäť aj pri výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konania dňa 15.7.2022 (zápisnica čítaná z č.l. 41-46 spisu 8T/43/2022); že Rómovia hodili kameň do okna uvádzal taktiež pri výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 12.9.2022 – kde však už oproti tomu čo vypovedal ako podozrivý, že mu aj povedali, že im jeho brat dlhuje peniaze, uvádzal len, že videl auto (zápisnica čítaná z č.l. 59-64 spisu 8T/43/2022); že sa nevyhrážal poškodenej, nehodil kameň do okna, že nejakí Rómovia hľadali jeho brata K., že si poškodená všetko vymyslela uvádzal vo výpovedi v procesnom postavení obvineného dňa 14.7.2022 (zápisnica čítaná z č.l. 73-80 spisu 8T/43/2022). Len pre úplnosť, pre účely rozhodnutia o povolení či nepovolení obnovy konania nebol nijako relevantný rozpor jeho tvrdenia na verejnom zasadnutí, že v rozhodnom čase prišiel na miesto skutku zo Starej Ľubovne, oproti ním v pôvodnom konaní dňa 14.7.2022 uvádzaným skutočnostiam na otázku povereného príslušníka PZ odkiaľ tam prišiel, kde uvádzal, že bol v Poprade, Kežmarku a Spišskej Starej Vsi. Čo sa týka výpovedí svedkov, osobitne poškodenej a oboch ďalších súrodencov odsúdeného, je možné už len dodať vzhľadom na vyjadrenia odsúdeného k nim v rámci dokazovania na verejnom zasadnutí, že ani v podanej obžalobe sa mu za vinu nekládlo, ani v skutkovej vete trestného rozkazu sa neuvádza, že by sa bol skutku dopustil pod vplyvom alkoholu – teda ani v tomto ohľade jeho vehementné poukazovanie na to, že tvrdý alkohol nepije a pod., nemohlo mať žiaden relevantný dopad na to, aby bolo možné obnovu konania povoliť. Teda obrana obžalovaného o tom, že poškodenej sa nevyhrážal, ako aj, že nerozbil okno kameňom a pod., napriek jeho v tomto smere obsahovo totožným tvrdeniam aké prezentoval v konaní o povolenie obnovy konania bola vyvrátená súhrnom výsledkov celého v prípravnom konaní vykonaného dokazovania a v pôvodnom konaní sa ani súd s týmito jeho tvrdeniami nijako nestotožnil. K poukazovaniu na verejnom zasadnutí na to, prečo neboli na kameni nájdené odtlačky možno len uviesť, že vzhľadom na celú dôkaznú situáciu, aká vo veci bola v prípravnom konaní zistená, nemôže sa súd ani v konaní o povolenie obnovy konania nijako prikloniť k tomu, že by bolo ešte aj takéto dokazovanie potrebné – osobitne ak toto konkrétne ani sám odsúdený v pôvodnom konaní nijako nenamietal. Záverom možno dodať už len toľko, že dňa 27.9.2022 (čítané z č.l. 233-234 spisu 8T/43/2022) bol odsúdenému a jeho v pôvodnom konaní zvolenému obhajcovi predložený vyšetrovací spis na preštudovanie, pričom bolo zrejmé, že argumenty, na základe ktorých sa tu domáhal obnovy konania, neboli akceptované, avšak vtedy nežiadal o žiadne doplnenie dokazovania v tomto smere a navyše nemožno opomenúť, že následne ani náznakom neprejavil žiadny nesúhlas s odsudzujúcim trestným rozkazom, ktorý mu bol doručený priamo v deň jeho vydania, kedy bol doručený i jeho súčasne prítomnému obhajcovi, bol im daný priestor na oboznámenie sa s jeho obsahom a poradu, čo využili a následne sa odsúdený výslovne vzdal odporu proti trestnému rozkazu (viď zápisnica o jeho výsluchu z 21.10.2022, č.l. 279 – 282 spisu 8T/43/2022). Tým podľa súd jednoznačne uznal správnosť, zákonnosť a opodstatnenosť daného rozhodnutia a jeho terajší postoj v podobe požadovania obnovy
konania z opakovaným poukazovaním na svoju nevinu z rovnakých dôvodov, aké uplatňoval už v pôvodnom konaní, už aj vzhľadom na dané skutočnosti jednoznačne nemožno považovať za dôvodný a opodstatnený. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keďže v danom prípade neboli zistené žiadne podmienky v zmysle príslušných ustanovení § 394 Tr. por. pre povolenie obnovy konania, súd návrh A. B., ktorý bol doručený súdu 5.12.2025, na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022, zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia bolo jeho vyhlásenie. Sťažnosť má odkladný účinok.