Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/151/2025 8525201223 19. 02. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., rod. C., nar XX.XX.XXXX, trvale B. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., zastúpená: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželovi: E. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým deťom: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. C. a E. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hamilton, New Jersey, USA zapísané v knihe manželstiev MV SR osobitná matrika Bratislava vo zväzku H., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a. II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ 1. Mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. 3. Otec mal. detí, E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20 – tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. deti. 3. Súd styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e. 4. Rodičia sú p o v i n n í absolvovať kurz rodičovského poradenstva alebo obdobné odborné poradenstvo zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.’’ III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 19.02.2026 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom súd dodáva, že rodičia od decembra 2025 nevedú spoločnú domácnosť, ktorú spolu s mal.
deťmi opustila navrhovateľka. Deti v aktuálnom mieste bydliska majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývoj. Deti sa s otcom pravidelne stretávajú, majú dobrý vzťah. Po odsťahovaní matky zo spoločnej domácnosti nastali medzi rodičmi komunikačné problémy, ktoré obaja rodičia sú ochotní riešiť absolvovaním odborného poradenstva. 3. Matka do 31.12.2025 pracovala v obchodnej spoločnosti C.E. Budoš, s.r.o. kde do 08.12.2025 bola konateľkou a spoločníčkou, kde dosahovala čistú mzdu 101,39 eur mesačne. Od 13.01.2026 má uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom MV Styl s.r.o. s dohodnutou čistou mzdou bez daňového bonusu 12,94 eur pri odpracovaných 28 hodinách. Poberá rodinné prídavky, iný príjem súdu nedeklarovala. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej otec, ktorý spolu s nimi býva. Na chod domácnosti prispieva sumou 100,/ eur mesačne, ostatné náklady spojené s chodom domácnosti znáša jej otec. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec detí do februára 2026 poberal rodičovský príspevok v sume 482,30 eur mesačne, od marca ho bude poberať matka. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený, pretože sa stal konateľom obchodnej spoločnosti C.E. Budoš s.r.o. Býva v rodinnom dome, ktorý rodičia nadobudli za trvania manželstva. Náklady na chod domácnosti vyčíslil sumou 1 200,- eur mesačne (elektrina -80,eur, voda – 20,- eur, plyn 80,- eur, strava 350,- eur, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur, internet 20,- eur, TV 20,- eur, telefón 70,- eur, úvery 680,- eur, pohonné hmoty 80,- eur, TKO 120,- eur ročne, poistenie domácnosti 160 ,-eur ročne, drevo 600 ,- eur ročne, daň z nehnuteľností 40,- eur ročne.). Podľa jeho tvrdenia náklady na chod domácnosti hradí z úspor. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. D. navštevuje MŠ v A. B., je predškolák. Trpí alergiou. Náklady na jeho starostlivosť sú podľa vyčíslenia matky pred kolíznym opatrovníkom cca 207,- eur mesačne. 6. Mal. G. navštevuje MŠ v A. B., trpí histamínovou intoleranciou a má atopický ekzém. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky pred kolíznym opatrovníkom sú cca 240,- eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.