Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/152/2025 8525201241 15. 07. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201241.7
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode k ich maloletým deťom: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2025 žiadala aby súd jej manželstvo s E. B. rozviedol, mal. detí na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného po 150,- eur mesačne na každé z detí. 2. Uznesením sp. zn. 2P/152/2025 zo dňa 05.12.2025 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2026 navrhovateľka oznámila súdu, že na podanom návrhu netrvá a berie ho v celom rozsahu späť. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že s manželom obnovili spolužitie, dali sa opäť dokopy, obaja sa dohodli, že si neželajú rozvod manželstva a chcú sa pokúsiť manželstvo zachovať. 4. Späťvzatie návrhu súd oznámil kolíznemu opatrovníkovi, ktorý pred súdom dňa 18.06.2026 uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí. 5. Manžel navrhovateľky späťvzatie návrhu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 5 dní písomne vyjadril s poučením, že ak sa nevyjadrí súd bude mať za to, že proti späťvzatiu nemá námietky prevzal dňa 29.06.2026. Do času rozhodnutia súdu sa k späťvzatiu nevyjadril, neoznámil dôvod nesúhlasu. 6. Podľa § 95 ods. 1 C.m.p. ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. 7. Podľa § 95 ods. 2 C.m.p. súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený. 8. Navrhovateľka zobrala návrh na rozvod manželstva späť, manžel navrhovateľky v lehote určenej súdom neoznámil nesúhlas so späťvzatím návrhu, pričom bol poučený, že ak sa nevyjadrí súd bude mať za to, že proti späťvzatiu návrhu nemá námietky, preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59 ods. 1 C.m.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.