Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/77/2025 8525201308 25. 08. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.488,13 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 445,75 eur. II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 294,25 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur, splatných vždy ku 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas. III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 744,78 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur, splatných vždy ku 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas. IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . V. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 515,89 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 515,89 eur od 16.8.2024 do zaplatenia a istiny 972,24 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 972,24 eur od 16.8.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. XX.X.XXXX trvale bytom A. C. XX/XX, XXX XX D. (ďalej tiež „maloletý 1“) zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 12.11.2015 do 20.12.2023 z titulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí (viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v zahraničí - nezaopatrený rodinný príslušník) a A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XX/XX, XXX XX D. (ďalej tiež „maloletá 2“) zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 13.11.2015 do 20.12.2023 z titulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí (viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v zahraničí - nezaopatrený rodinný príslušník). Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala žalovaná splniť ako zákonný zástupca maloletých najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu. Avšak táto bola ako u A. B. tak aj u A. B. splnená až dňa 20.12.2023. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku
účasti maloletých na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla u A. B. za žalované obdobie od 12.11.2015 do 20.12.2023 škoda vo výške 515,89 eur (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur a A. B. vznikla žalobcovi za žalované obdobie od 13.11.2015 do 20.12.2023 škoda vo výške 972,24 eur (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu maloletého 1 výzvou zo dňa 12.3.2024. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 31.7.2024. Žalobca uviedol, že žalovanej uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 15.8.2024 a od 16.8.2024 je s plnením za maloletého 1 v omeškaní. Opakovaná výzva za maloletého 1 bola žalovanej zaslaná dňa 2.7.2024. Žalovaná si výzvu neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná pohľadávku žalobcu za A. B. do dňa podania tohto návrhu neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu maloletej 2 výzvou zo dňa 12.3.2024. Zásielku si žalovaná neprebrala v odbernej lehote, preto sa žalobcovi vrátila dňa 31.7.2024. Žalobca uviedol, že žalovanej uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 15.8.2024 a od 16.8.2024 je s plnením za maloletú 2 v omeškaní. Opakovaná výzva za maloletú 2 bola žalovanej zaslaná dňa 2.7.2024. Žalovaná si výzvu neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná pohľadávku žalobcu za A. B. do dňa podania tohto návrhu neuhradila. 3. Dňa 26.1.2026 Okresný súd Stará Ľubovňa vydal platobný rozkaz sp. zn. 5C/77/2025, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 21.2.2026. 4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor (podaný na poštovú prepravu dňa 6.3.2026). Žalovaná s poukazom na § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. uviedla, že žalobca sa domáha sumy 515,89 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť od 1.12.2015 do 1.11.2023 na základe výpisu poistenca A. B., pričom žaloba bola podaná na súd až 4.12.2025, preto pre úhrady od 2.12.2020 a staršie až do 1.12.2015 5-ročná premlčacia doba márne uplynula a preto vzniesla námietku premlčania. Žalovaná považuje platby vo výške 292,67 eur za premlčané a navrhla, aby súd v konaní o zaplatenie 515,89 eur žalobu o zaplatenie sumy 292,67 eur zamietol. Žalovaná uviedla, že žalobca sa domáha aj sumy 974,64 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť od 1.12.2015 do 1.11.2023 na základe výpisu poistenca A. B., pričom žalobu podal na súd až 4.12.2025, preto pre úhrady od 2.12.2020 a staršie až do 1.12.2015 márne uplynula 5-ročná premlčacia doba a preto vzniesla námietku premlčania. Žalovaná považuje platby vo výške 741,03 eur za premlčané a za nepremlčané považuje platby od 1.1.2021 do 1.11.2023. Preto navrhla, aby súd v konaní o zaplatenie 974,64 eur žalobu v časti o zaplatenie sumy 741,03 eur zamietol. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 27.3.2026 poukázal na znenie § 21 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a uviedol, že o dôvode zániku zdravotného poistenia v SR detí žalovanej sa dozvedel dňa 20.12.2023, teda svoj nárok uplatnil v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie pohľadávky včas. Čo sa týka premlčania 10-ročnej objektívnej doby žalobca poukázal na skutočnosť, že u A. B. od 12.12.2015 do 20.12.2023 nie sú premlčané žiadne náklady na zdravotnú starostlivosť (zo žaloby a jej príloh vyplýva, že obdobie začalo dňa 12.11.2015, pozn. súdu) a u A. B. od 13.11.2015 do 20.12.2023 sú premlčané náklady vo výške 2,82 eur. Žalobca uviedol, že doručením žaloby došlo k spočívaniu premlčacej doby. Uviedol, že dňa 23.2.2026 žalovaná kontaktovala žalobcu prostredníctvom CC linky, kde požiadala, aby ju žalobca kontaktoval. Následne bola žalovaná žalobcom telefonicky kontaktovaná, kde ho požiadala o možnosť postupného splácania dlhu. Na základe tejto požiadavky zaslal žalobca žalovanej údaje k úhrade dlhu. Žalobca uviedol, že žalovaná uhradila vo vzťahu k pohľadávke v bode I. (A. B.) sumu 18,29 eur a zostatok je 497,60 eur. Vo vzťahu k pohľadávke v bode II. (A. B.) uhradila žalovaná sumu 24,64 eur a zostatok je 947,60 eur. Žalobca uviedol, že berie späť časť žaloby a to v bode I. vo výške 18,29 eur s príslušenstvom a v bode II. vo výške 27,46 eur s príslušenstvom. Žalobca zároveň upravil petit žaloby a žiadal, aby súd v prvom výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 497,60 eur a náklady konania vo výške 2,40 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu a v druhom výroku žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 944,78 eur a náklady konania vo výške 2,40 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026, splatných vždy
k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. K vyjadreniu boli pripojené výpisy zo saldokonta A. B. a A. B., preukazujúce úhrady žalovanej. 6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 21.4.2026 uviedla, že trvá na podanom odpore a zastáva názor, že nie je vecne a pasívne legitimovanou v tomto konaní z dôvodu, že sa žalobca domáha zaplatenia sumy 974,64 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 13.11.2015 do 20.12.2023, ktorá bola poskytnutá A. B., nar. X.XX.XXXX (dcéra žalovanej). A. B. nadobudla plnoletosť dňa 3.12.2015, od tohto dátumu až do 20.12.2023 jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť už ako plnoletej. Žalobca podal žalobu na súd 2.12.2025 (podľa priloženej obálky malo byť správne uvedené 3.12.2025, pozn. súdu), kedy už bola A. B. 10 rokov plnoletou. Rovnako tak aj v prípade zaplatenia sumy 515,89 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 12.11.2015 do 20.12.2023 A. B., nar. XX.X.XXXX (syn žalovanej), ktorý nadobudol plnoletosť 25.5.2024, t.j. pred podaním žaloby. Z tohto dôvodu žalovaná zastáva názor, že v tomto konaní vecne a pasívne legitimovanou, ale vecne a pasívne legitimovanými sú jej deti A. B. a A. B. a preto navrhla, aby súd žalobu zamietol. 7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.8.2026 uviedol, že trvá na svojich vyjadrenia a podaniach doručených súdu v priebehu konania a zároveň súdu oznámil, že ku dňu 13.7.2026 došlo k ďalšej čiastočnej úhrade pohľadávky a to vo vzťahu k pohľadávke v bode I. (A. B.) v sume 200,- eur a zostatok je 297,60 eur a vo vzťahu k pohľadávke v bode II. (A. B.) uhradila žalovaná sumu 200,- eur a zostatok je 747,60 eur. Žalobca uviedol, že berie späť časť žaloby a to v bode I. vo výške 200,- eur s príslušenstvom a v bode II. vo výške 200,- eur s príslušenstvom. Žalobca zároveň opätovne upravil petit žaloby a žiadal, aby súd v prvom výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 297,60 eur a náklady konania vo výške 2,40 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu a v druhom výroku žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 747,60 eur a náklady konania vo výške 2,40 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. K vyjadreniu boli pripojené výpisy zo saldokonta A. B. a A. B., preukazujúce úhrady žalovanej. 8. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.8.2026. Žalobca podaním zo dňa 5.8.2026 žiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť na pojednávaní a vyslovil súhlas s tým, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 9. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že žalovaná je matkou A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X.XX.XXXX, ktorí sú poistencami na verejnom zdravotnom poistení v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.. 10. Z náhľadu na vykázanú zdravotnú starostlivosť poistenca A. B., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 1.12.2015 do 20.12.2023 (č.l. 7 až 12 spisu) vyplýva, že žalobca za A. B. uhradil zdravotným zariadeniam náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby v celkovej výške 972,24 eur, spoluúčasť klienta 35,49 eur. Z náhľadu na vykázanú zdravotnú starostlivosť poistenca A. B., nar. XX.X.XXXX (č. l. 17 až 19 spisu) vyplýva, že žalobca za A. B. uhradil zdravotným zariadeniam za obdobie od 1.12.2015 do 20.12.2023 náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby v celkovej výške 515,89 eur, spoluúčasť klienta 7,31 eur. 11. Oznamovaciu povinnosť si žalovaná vo vzťahu k maloletej 2 splnila dňa 20.12.2023, kedy žalobcovi predložila potvrdenie o poistení A. B. v zahraničí (č.l. 6) z ktorého vyplýva, že menovaná bola od 13.11.2015 poistená v zahraničí. Aj vo vzťahu k maloletému 1 si žalovaná splnila oznamovaciu povinnosť dňa 20.12.2023 a to predložením potvrdenia o poistení A. B. v zahraničí (č.l. 15), z ktorého vyplýva, že menovaný bol od 12.11.2015 poistený v zahraničí. 12. Písomným podaním zo dňa 12.3.2024 (č. l. 14 spisu) označeným ako „Výzva na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu“ žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 974,64 eur, ktorá pozostávala z úhrad zdravotnej starostlivosti a kapitačných platieb za A. B. vo výške 972,24 eur a nákladov konania vo výške 2,40 eur a to v lehote 15
dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 4.4.2024. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa 19.4.2024. Žalobca následne výzvou označenou ako „Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier“ zo dňa 2.7.2024 opätovne vyzval žalovanú na úhradu sumy 974,64 eur v lehote 3 dní. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 31.7.2024. 13. Písomným podaním zo dňa 12.3.2024 (č. l. 20 spisu) označeným ako „Výzva na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia“ žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 518,29 eur, ktorá pozostávala z úhrady zdravotnej starostlivosti a kapitačných platieb za A. B. a nákladov konania vo výške 2,40 eur a to v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 4.4.2024. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa 19.4.2024. Žalobca následne výzvou označenou ako „Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier“ zo dňa 2.7.2024 opätovne vyzval žalovanú na úhradu sumy 518,29 eur v lehote 3 dní. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 31.7.2024. 14. Z Prehľadu stavov účtov u maloletého 1 ako aj u maloletej 2 vyplýva, že vo vzťahu k maloletej 2 boli spolu vykonané úhrady dlhu vo výške 224,64 eur (dňa 16.3.2026 vo výške 24,64 eur, dňa 17.4.2026 vo výške 50,- eur, dňa 12.5.2026 vo výške 50,- eur, dňa 13.7.2026 vo výške 100,- eur) a vo vzťahu k maloletému 1 boli spolu vykonané úhrady dlhu vo výške 218,29 eur (dňa 16.3.2026 vo výške 18,29 eur, dňa 17.4.2026 vo výške 50,- eur, dňa 12.5.2026 vo výške 50,- eur, dňa 18.6.2026 vo výške 50,- eur a dňa 13.7.2026 vo výške 50,- eur). Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoZP"), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená"). 16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak: a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 17. Podľa § 5 ods. 2 ZoZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 18. Podľa § 9 ods. 1 ZoZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. 19. Podľa § 9 ods.7 písm. d) ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). 20. Podľa § 21 ods. 6 písm. c) ZoZP právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. d) sa premlčí uplynutím dvoch rokov odo dňa splnenia oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) alebo odo dňa, keď sa zdravotná poisťovňa dozvie o skutočnosti zakladajúcej zánik verejného zdravotného poistenia poistenca podľa § 5 ods. 2 a 3, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
21. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3). 22. Podľa ust. § 23 ods. 5 ZoZP skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia za maloletého poistenca je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni jeho zákonný zástupca. 23. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä zastupovanie maloletého dieťaťa. 24. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 25. Podľa § 68 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 29. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka , maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. 30. Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy. 31. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 32. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 33. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 34. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 35. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd dospel k právnemu záveru: 36. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom (podaním zo dňa 27.3.2026 a následne podaním zo dňa 5.8.2026) súd v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami § 145 ods. 2 CSP konanie v časti 445,75 eur zastavil. Súd len pre úplnosť udáva, že súd zastavil konanie v časti 445,75 eur aj napriek tomu, že žalobca síce v podaní zo dňa 5.8.2026 uviedol, že zostatok dlhu u A. B. predstavuje 747,60 eur, avšak z podania zo dňa 27.3.2026 vyplýva, že žalobu zobral späť nielen v časti vykonaných úhrad (t.j. 24,64 eur), ale aj v časti nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 2,82 eur, ktoré považoval
za premlčané, teda celkovo vo výške 227,46 eur vo vzťahu k pohľadávke maloletej 2 a vo výške 218,29 eur vo vzťahu k pohľadávke maloletého 1. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami, súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 37. Predmetom konania je náhrada škody, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej, ako zákonného zástupcu poistencov, vyplývajúcej jej zo zákona o zdravotnom poistení. Žalovaná si nesplnila oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) v spojení s § 23 ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z. v dôsledku čoho žalobca uhradil platby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť maloletých detí žalovanej v období od 12.11.2015 do 20.12.2023 u maloletého 1 a v období od 13.11.2015 do 20.12.2023 u maloletej 2. Z výpisu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že v čase zániku účasti maloletých poistencov na verejnom zdravotnom poistení v SR, žalobca uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby zmluvným zariadeniam v sume 972,24 eur za A. B. a v sume 515,89 eur za A. B.. Tieto náklady boli hradené žalobcom v období po zániku verejného zdravotného poistenia maloletých poistencov v SR, t. j. v období, kedy už na ne ani jeden z poistencov nemal nárok. 38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ako zákonný zástupca, a to povinnosť ohlásiť skutočnosti vyňatia jej maloletých detí spod verejného zdravotného poistenia včas žalobcovi, čím žalovaná zavinila, že žalobca zrealizoval úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a príslušných kapitačných platieb za maloleté deti žalovanej. Tým žalovaná spôsobila vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb. Povinnosťou žalovanej bolo podľa § 23 ods. 1 písm. c./ zák. č. 580/2004 Z.z., a vo vzťahu k jej maloletým deťom aj v spojení s odsekom 5 uvedeného ustanovenia oznámiť žalobcovi najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia jej maloletých detí. Žalovaná si túto svoju povinnosť splnila až dňa 20.12.2023 podaním oznámenia o vzniku poistenia maloletých detí žalovanej v zahraničí, žalovaná teda porušila svoju zákonnú povinnosť a tým aj zároveň prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka na predchádzanie škodám. 39. Pokiaľ ide o námietku pasívnej legitimácie žalovanej, súd s prihliadnutím na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. berúc do úvahy aj ustanovenie § 3 ods. 2 citovaného zákona konštatuje, že poistencami sú síce deti žalovanej, A. B. a A. B., avšak ich zákonnou zástupkyňou bola v čase zániku poistenia žalovaná. Podľa názoru súdu je potrebné vykladať ustanovenie § 9 ods. 7 písm. d) citovaného zákona vo vzťahu k ustanoveniu § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona aj v súvislosti s ustanovením § 23 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 (teda aj skutočnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, podľa ktorého je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia) je povinný oznámiť za poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonný zástupca a za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Súd má za to, že aj keď je poistencom maloleté dieťa, ale za tohto poistenca koná zákonný zástupca, ktorému aj prislúcha povinnosť oznámenia skutočnosti v zmysle § 23 ods. 1 písm. c), čo nepochybne vyplýva zo znenia ustanovenia § 23 ods. 5 citovaného zákona, pri nesplnení tejto povinnosti zákonným zástupcom maloletého dieťaťa vzniká zdravotnej poisťovni nárok na úhradu nákladov za poistenca (maloleté dieťa) voči zákonnému zástupcovi, a to práve z dôvodu, že tento za maloleté dieťa koná a práve tento zákonný zástupca (v tomto prípade žalovaná) si nesplnil povinnosti v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Maloleté deti žalovanej v zmysle ustanovenia § 23 ods. 5 neboli povinné za seba oznámiť skutočnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c), keďže táto povinnosť zo zákona vyplývala práve zákonnému zástupcovi maloletých detí, t. j. žalovanej. 40. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/74/2023 zo dňa 27.2.2024, ktorý v rozhodnutí konštatoval, že v praxi pomerne často dochádza k situácii, že fyzickej osobe evidovanej ako poistenec v systéme verejného zdravotného poistenia v zmysle § 3 zákona č. 580/2004 Z.z. v Slovenskej republike zanikne zdravotné poistenie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a tým aj poistný vzťah s konkrétnou zdravotnou poisťovňou Slovenskej republiky, avšak príslušná zdravotná poisťovňa sa túto rozhodujúcu skutočnosť, v prípade, ak si poistenec, resp. zákonný zástupca maloletého dieťaťa, nesplní oznamovaciu povinnosť, dozvie až s odstupom času niekoľkých rokov.
Dôvodom tohto stavu je skutočnosť, že získanie informácie o zániku poistného vzťahu je závislé od splnenia oznamovacej povinnosti poistencom v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, resp. zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v zmysle § 23 ods. 5 citovaného zákona, resp. od náhodne získanej informácie z iného zdroja, keďže zdravotné poisťovne, ktoré vykonávajú verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike nemajú možnosť z vlastnej činnosti získať túto rozhodnú informáciu. Počas obdobia, ktoré trvá od zániku zdravotného poistenia poistenca v Slovenskej republike (§ 5 ods. 2 cit. zákona) až do dňa oneskoreného splnenia oznamovacej povinnosti poistencom, resp. zákonným zástupcom maloletého dieťaťa (§ 23 ods. 1 písm. c/ a § 23 ods. 5 cit. zákona), zdravotná poisťovňa dotknutú osobu nesprávne eviduje ako svojho poistenca a uhrádza za takúto osobu náklady zdravotnej starostlivosti, hoci táto osoba v skutočnosti poistencom danej poisťovne nie je. Tým u zdravotnej poisťovne dochádza ku vzniku majetkovej škody, ktorej náhradu je oprávnená uplatňovať si voči zodpovednej osobe v zmysle všeobecnej právnej úpravy. Nárok zdravotnej poisťovne na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, resp. voči tretej osobe v prípade, že nesplní zákonnú povinnosť zákonný zástupca maloletého dieťaťa, vzniká v prípade preukázaného zavineného protiprávneho konania čo znamená, že zdravotná poisťovňa musí takejto osobe preukázať zavinenie, protiprávne konanie (porušenie právnej povinnosti) a príčinnú súvislosť medzi zavinením a protiprávnym konaním. 41. Z dôvodu, že žalovaná nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle § 23 ods. 5 citovaného zákona, a to povinnosť oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného poistenia počas obdobia trvajúceho od zániku zdravotného poistenia maloletých poistencov v Slovenskej republike do dňa oneskoreného splnenia oznamovacej povinnosti zákonným zástupcom maloletého poistenca, tak zdravotná poisťovňa dotknuté osoby, v tomto prípade maloleté deti žalovanej A. B. ako aj A. B., nesprávne evidoval ako svojich poistencov a uhrádzal za nich náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby, hoci obaja v skutočnosti jej poistencami v tom čase neboli. Tým u zdravotnej poisťovne dochádza k vzniku majetkovej škody, ktorej náhradu je oprávnená uplatňovať si voči zodpovednej osobe, ktorou je v súdenej veci žalovaná. 42. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovanou, tu súd poukazuje na to žalovaný nárok žalobcu sa posudzuje podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z., pričom premlčanie sa spravuje § 21 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. d) sa premlčí uplynutím dvoch rokov od splnenia oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) alebo odo dňa, keď s zdravotná poisťovňa dozvie o skutočnosti zakladajúcej zánik verejného zdravotného poistenia poistenca podľa § 5 ods. 2 a 3, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca sa dozvedel o zániku verejného zdravotného poistenia u maloletého 1 ako aj u maloletej 2 dňa 20.12.2023, čo v konaní nebolo sporné, pričom žalobu podal dňa 4.12.2025, t.j. v rámci subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej lehote súd konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti u A. B. za obdobie od 12.11.2015 a u A. B. za obdobie od 13.11.2015. Z výpisu z účtu poistencov súd zistil, že za A. B. žalobca dňa 1.12.2015 uhradil kapitačný paušál vo výške 2,82 eur a za A. B. uhradil žalobca dňa 1.12.2015 kapitačný paušál vo výške 3,35 eur. Následné úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti boli zo strany žalobcu realizované až dňa 1.1.2016. Keďže žaloba bola podaná až dňa 4.12.2025, súd vychádzajúc z citovaných ustanovení konštatuje, že v prípade úhrad realizovaných dňa 1.12.2015 uplynula objektívna premlčacia lehota, teda nárok žalobcu nebol uplatnený včas a pohľadávka je v tejto časti premlčaná. 43. Aj samotný žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.3.2026 uznal, že u A. B. považuje za premlčané náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 2,82 eur následne zobral žalobu v časti o zaplatenie 27,46 eur späť (úhrady v sume 24,64 eur + premlčané náklady v sume 2,82 eur). V označenom vyjadrení žalobca, pokiaľ ide o žalobný nárok týkajúci sa nákladov zdravotnej starostlivosti A. B., upravil žalobný petit tak, že žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 944,78 eur a náklady konania vo výške 2,40 eur. Následne vo vyjadrení zo dňa 5.8.2026 žalobca konštatoval, že došlo k ďalšej čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky (saldokonta A. B.) vo výške 200,- eur a navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 747,60 eur. 44. V prejednávanej veci mal súd z listinných dôkazov preukázané, že po úhrade súm 24,64 eur a 200,eur (pokiaľ ide o A. B.) ostali zo strany žalovanej neuhradené náklady na zdravotnú starostlivosť dotyčne A. B. v sume 747,60 eur. Za situácie, že žalobca v podaní zo dňa 27.3.2026 zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie 2,83 eur (premlčané náklady) a súd výrokom I. tohto rozsudku konanie (aj) v tejto časti (aj o zaplatenie 2,82 eur) konanie zastavil, je nárok žalobcu oprávnený v rozsahu 744,78 eur. Preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu, t.j. 744,78 eur. Pokiaľ žalobca upraveným petitiom žaloby (v podaní zo dňa 5.8.2026) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 747,60 eur, súd konštatuje, že nárok žalobcu nad sumu 744,78 eur, t.j. o zaplatenie 2,82 eur, nebol v tomto konaní preukázaný ako opodstatnený, preto súd v tejto, prevyšujúcej časti (o zaplatenie 2,82 eur) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 45. Pokiaľ ide o náklady zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k A. B., žalobca v podaní zo dňa 27.3.2026 uviedol, že žiadne z týchto nákladov nepovažuje za premlčané. V tomto smere však súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca, zrejme nedopatrením, vychádzal z obdobia od 12.12.2015 do 20.12.2023, pričom zo žaloby a ako aj jej príloh vyplýva, že obdobie poistenia v zahraničí začalo dňa 12.11.2015. Vzhľadom na uvedené, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 3,35 eur zamietol. 46. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalovaná nesplnením oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. spôsobila škodu v majetkovej sfére žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku realizácie úhrad nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu predstavujú sumu spolu vo výške 1.039,03 eur, ako aj vznik nákladov poštovného spojených s uplatnením práva vo výške po 4,80 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v tejto časti vyhovel a po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 47. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie, prihliadajúc na to, že žalovaná uhrádza žalobcovi požadovanú istinu v splátkach, ako aj na návrh žalobcu, umožnil žalovanej súdom priznanú istinu splácať v príslušných mesačných splátkach po 50,- eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. O trovách konania súd rozhodol takto: 48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 50. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP. Žalobca si v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.045,20 eur s príslušenstvom. V konaní bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.039,03 eur, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 6,17 eur bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobcov úspech v spore tak predstavuje 99,40 %, úspech žalovaného 0,60 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 98,80 %, preto mu zásadne v tomto rozsahu vznikol nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov a žalobcovi žiadne iné trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 54. Ak podľa obsahu spisu oprávnenej strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.