Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/5/2026 8526010023 09. 02. 2026 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2026:8526010023.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v Starej Ľubovni na verejnom zasadnutí dňa 9. februára 2026, v trestnej veci proti obvinenému A. A., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto rozhodol: Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.1.2026 na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 297/25/7710, a p o t v r d z u j e, ž e : Obvinený A. A., nar. X.X.XXXX v B. C., trvale bytom D. XX, E. B. C., v súčasnosti vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov, je vinný, že dňa 17.11.2025 v čase okolo 01:00 hod. v obci D., v rodinnom dome so súpisným číslom XX, pod vplyvom alkoholu, po tom ako na uvedené miesto prišla hliadka z Obvodného oddelenia PZ v Podolínci v zložení nstržm. F. A. a ppráp. G. D., ktorá bola na miesto vyslaná operačným dôstojníkom KR PZ Prešov a to preverenie oznámenia, kde po ich príchode na vyššie uvedenú adresu zistili, že dňa 17.11.2025 pred 01:00 hod. mal obvinený A. A. v rodinnom dome na adrese D. H. XX rozbíjať veci a mal kričať, pričom po príchode hliadky bol obvinený A. A. hliadkou vyzvaný, aby predložil občiansky preukaz, na čo hliadke odpovedal, že občiansky preukaz nemá, že ho nedá, že on nevolal hliadku, kde po tom ako jeho dcéra A. A. ukázala, kde sa nachádza občiansky preukaz obvineného A. A., ktorý sa nachádzal pri televízore, sa hliadka obvineného A. A. opýtala, či je to jeho občiansky preukaz, na čo obvinený A. A. uvedený občiansky preukaz vzal, začal ho lámať, hrýzol ho a následne ho zahodil ku vchodovým dverám, hneď na to pristúpil ku vchodovým dverám, zamkol ich z vnútra a kľúč zahodil do ďalej miestnosti, potom pristúpil k členom hliadky a to do ich tesnej blízkosti, počas čoho mal zovreté päste, oháňal sa rukami a vtom poškodenému G. D. povedal, že vezme zbraň – nôž, a že ho zabije, kde na otázku druhého člena hliadky F. A., že čo spraví, opätovne zopakoval, že zabije člena hliadky G. D., kde na to zavretou päsťou udrel do ľavého ramena G. D., potom k obvinenému A. A. pristúpila jeho dcéra A. A., ktorá ho odťahovala preč, na čo ju obvinený odhodil od seba a znovu sa otočil k poškodenému G. D., pričom bolo zjavné, že chce pokračovať vo svojom útoku, nakoľko stále robil pohyby rukami, na čo k obvinenému A. A. pristúpil I. F. A., ktorý voči nemu podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona NR SR č. 171/1993 Z.z. použil elektrický paralyzátor na odvrátenie útoku, teda -použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, -inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
čím
spáchal
-prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, -prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 8 /osem/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Dňa 26.1.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej 26.1.2026 v tejto trestnej veci na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 297/25/7710 za účasti prokurátora, obvineného a jeho obhajcu. Súd v postupe orgánov činných v trestnom konaní, predchádzajúcom uzavretiu dohody o vine a treste, ani v samotnej predloženej dohode o vine a treste nezistil skutočnosti, ktoré by zakladali dôvody na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste, resp. potrebu trvať na predložení nového znenia dohody o vine a treste. Následne na verejnom zasadnutí, ktorého sa napriek včasnému upovedomeniu o čase a mieste jeho konania poškodený nezúčastnil, po prednesení podaného návrhu prokurátorom, obvinený po poučení o jeho právach odpovedal na všetky otázky, kladené mu samosudcom podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, „áno“, na čo prítomný prokurátor, obhajca obvineného a samotný obvinený navrhli dohodu o vine a treste schváliť. Dohodu o vine a treste súd, na základe všetkých skutočností vyplývajúcich z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu, vyhodnotil ako zákonnú, primeranú a spravodlivú; stotožnil sa s právnou kvalifikáciou skutkov; ako zákonnú, spravodlivú a primeranú vyhodnotil dohodu o vine a treste aj v otázke druhu a výšky trestu a ochranného opatrenia; preto uvedenú dohodu o vine a treste postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.