Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/18/2026 8526010082 02. 04. 2026 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2026:8526010082.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, vydáva dňa 2. apríla 2026 v Starej Ľubovni, podľa § 353 Trestného poriadku, tento rozhodol: Obvinená A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, F. C. D., je vinná, že ako matka mal. A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. D. XXX, F. C. D., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca, C. G., trvale bytom H. D. XXX, F. C. D., v mieste trvalého bydliska, v okrese Stará Ľubovňa a na iných miestach v období od mesiaca august 2024 až doposiaľ neplnila si riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči menovanému dieťaťu, hoci jej táto vyplýva priamo zo Zákona o rodine a navyše jej bola v konkrétnej výške určená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/111/2023-55 z 18.1.2024, právoplatným dňa 16.2.2024 a vykonateľným vo výroku o výške jej vyživovacej povinnosti dňom 31.1.2024, ktorým bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. A. G. mesačne sumou 50,- eur vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa a následne rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/37/2025-77 z 15.7.2025, právoplatným dňa 3.9.2025 a vykonateľným vo výroku o výške jej vyživovacej povinnosti dňom 18.8.2025, ktorým bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. A. G. mesačne sumou 75,- eur vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa, pričom svoju vyživovaciu povinnosť neplnila bez vážneho dôvodu, bez vyvinutia relevantnej snahy o zabezpečenie prostriedkov na jej plnenie, a to napriek tomu, že vzhľadom na jej možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa potrebné peňažné prostriedky zabezpečiť mohla, čím jej, po zohľadnení platieb učinených prostredníctvom tretej osoby v mesiacoch júl 2025 vo výške 50,- eur, august 2025 vo výške 30,- eur a december 2025 v celkovej výške 100,eur, za celé uvedené obdobie ku dňu vydania tohto trestného rozkazu vznikol dlh na výživnom v sume 1.020,- eur, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím
spáchala
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Za
to
jej
súd
ukladá:
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na zistenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistenie priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 10 /desať/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 20 /dvadsať/ mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatila zameškané výživné. Poučenie: Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor. V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to i proti vôli obvineného. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. V zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený, pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207, pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. V zmysle § 353 ods. 8 Trestného poriadku účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.