Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8T/26/2026 8526010127 03. 06. 2026 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2026:8526010127.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, vydáva dňa 3. júna 2026 v Starej Ľubovni, podľa § 353 Trestného poriadku tento rozhodol: Obvinená A. A., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom C. D., t. č. bytom C. XXX/X, C. D., je
v i n n á , že
ako matka mal. E. A., nar. X.X.XXXX, mal. F. A., nar. X.XX.XXXX, mal. G. A., nar. X.X.XXXX a mal. C. A., nar. XX.X.XXXX všetci trvale bytom H. XXXX/XXX, C. D., ktoré sú v osobnej starostlivosti otca G. H., trvale bytom H. XXXX/XXX, C. D., v okrese Stará Ľubovňa a na iných miestach, v období od mesiaca január 2025 až doposiaľ, neplnila si riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, hoci jej táto vyplýva priamo zo zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/138/2024 zo dňa 7.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.1.2025 a ktorým bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. E. A. mesačne sumou 37,53 eura, mal. F. A. mesačne sumou 37,53 eura, mal. G. A. mesačne sumou 37,53 eura a mal. C. A. mesačne sumou 37,53 eura, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám otca detí G. H., a to aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať mohla, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči otcovi detí v sume najmenej 2 398,16 eur teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila si z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, čím
spáchala
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona. Za to jej súd ukladá: Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 54 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť, aby do doby skončenia výkonu povinnej práce podľa svojich schopností zaplatila zameškané výživné.
Poučenie: Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor. V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom ako obvinenému. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to i proti vôli obvineného. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Ak oprávnená osoba v zákonnej lehote podá odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší; ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr. por. a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ktorý ak odpor podá včas, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.