Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/10/2026 8526200080 24. 03. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200080.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, otec: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX F. G., v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 24.03.2026 v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/24/2023-85 zo dňa 08.06.2023 v I. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 240,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 20 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa D. A., nar. XX.XX.XXXX.“ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za poutitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civiný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 24.03.2026 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 240,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne súd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/24/2023 zo dňa 08.06.2023, právoplatný dňa 16.06.2023, ktorým bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej došlo k zvýšeniu výživného pre mal. A. zo sumy 145,- eur mesačne na sumu 240,- eur mesačne. 3. Matka dieťaťa je na neplatenej rodičovskej dovolenke, poberá rodinné prídavky na 4 detí v celkovej sume 240,- eur. Okrem mal. A. má ešte tri vyživovacie povinnosti. Spolu s deťmi a manželom býva v rodinnom dome ktorého vlastníkmi sú rodičia jej manžela, ktorí bývajú s nimi. Náklady na bývanie vrátane elektriny predstavujú sumu 180,- eur mesačne. Ďalšie jej mesačne náklady tvoria výdaje na vodu 20,- eur, strava, hygienické a kozmetické potreby 2 000,- eur, internet a TV 220,- eur, telefón 66,eur, pôžička 750,- eur, pohonné hmoty 250,- eur, TKO 80,- eur ročne, kúrenie 500,- eur ročne.
4. Otec dieťaťa je držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti strojárskej výroby, pracuje pre Nemeckú firmu ako servis – údržba, turnusová jeho mesačný príjem je 1 400,- eur v čistom. Býva v trojizbovom byte ktorého je vlastníkom spolu s priateľkou. Mesačné náklady špecifikoval ako výdaje na bývanie vrátane elektriny 240,- eur, hypotéka 200,- eur, internet a TV 30,- eur, odvody 425,- eur, ubytovanie v zahraničí 1 000,- eur, cestovné 400,- eur, strava a hygienické potreby 800,- eur, telefón 60,eur, poistenie domácnosti 80,- eur, PZP a havarijné poistenie 450,- eur ročne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. navštevuje X.ročník Obchodnej akadémie v Starej Ľubovni. Je zdravá, trpí alergiou na pele a roztoče, odborného lekára nenavštevuje. Celkové výdaje na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sumce cca 1 114,- eur mesačne (ošatenie 300,- eur, strava 200,- eur, hygienické potreby a kozmetika 150,- eur, aktivity vo voľnom čase 100,- eur, školské potreby 50,- eur, ZRPŠ 20,- eur ročne, strava v škole 20,- eur, vreckové 100,- eur, bývanie 30,- eur, lieky 50,- eur, mobil 23,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.