Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/9/2026 8526200115 01. 06. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 61,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 61,- eur, úrok z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 61,- eur odo dňa 9.2.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,20 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2026 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 61,- eur s príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka. 2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 24.2.2026 pod č. k. 5Csp/9/20206-33 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením č. k. 5Csp/9/2026-42 z 21.4.2026 zrušil platobný rozkaz. 3. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, súd vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej v žalobe. Zo správy OR PZ, Obvodné oddelenie v Starej Ľubovni, na žiadosť súdu o doručenie súdnej zásielky žalovanému a prešetrenie jeho pobytu vyplýva, že žalovaný A. B. sa na uvedenej adresy nenachádza. Pri vykonávaní previerky bolo zistené, že uvedenú osobu na danej adrese nepoznajú, nezdržiava sa tam už dlhšiu dobu. Bližšie informácie ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii: v registri Sociálnej poisťovni, v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP. 4. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 20.5.2026 zverejnil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 1.6.2026 o 11.00 hod. bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 8.2.2025 v čase o 15.23 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 07, č. vozidla 818 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovanou. Postih 60,- eur a cestovné 1,00 eur, teda sumu za porušenie PP a Tarify MHD celkom vo výške 61,eur žalovaný neuhradil. 6. Následne žalobca listom zo dňa 14.2.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného, úhrady (pokuty) a ostatných nákladov celkom v sume 64,90 eur. Žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca domáha svojho nároku touto žalobou. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 8. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty. 9. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 10. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 11. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Preskúmaním spisového materiálu dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný dňa 8.2.2025 o 15.23 hod. na linke č. 7, č. vozidla č. 818, sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný neuhradil cestovné vo výške 1,- eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 60,- eur na mieste. Následne kontrolujúcou osobou žalobcu bolo dňa 8.2.2025 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo *261419. 16. Žalobca listom zo dňa 14.2.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pohľadávku žalobcu nezaplatil. 17. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným, preto priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 61,- eur pozostávajúcu z cestovného vo výške 1,euro a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 60,eur na mieste. Rovnako priznal súd žalobcovi aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,20 eur. 18. Zároveň z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni cestovania žalovaného bez platného cestovného lístka. Žalovaný nezaplatil požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 8.2.2025 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Od 9.2.2025 je preto v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej náhrady. Žalobcovi tak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, súd mu ho v celom rozsahu priznal. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu 100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.