Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/16/2026 8526200150 21. 04. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/56/2023 zo dňa 10.10.2023 v I. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca E. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 37,- eur mesačne na sumu 40,- eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 20 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky F. B.. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením sp. zn. 2P/56/2023 zo dňa 10.02.2026 súd začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. A. B., že doposiaľ stanovené výživné rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/56/2023-41 zo dňa 10.10.2023 v rozsahu 37,- eur mesačne nezodpovedá sume minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 2. Súd uznesením sp. zn. 2P/16/2026 zo dňa 19.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil im uznesenie o začatí konania a vyzval ich aby sa k nemu vyjadril. Rodičia sa k uzneseniu o začatí konania písomne nevyjadrili. Informatívneho stretnutia v rámci projektu cochem, ktoré sa malo uskutočniť dňa 12.03.2026 sa rodičia nezúčastnili. 4. Pojednávania vytýčeného na deň 21.04.2026 sa matka dieťaťa nezúčastnila, svoju neúčasť napriek riadne a včas doručenému predvolaniu neospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomností. 5. Otec dieťaťa na pojednávaní navrhol zvýšiť výživné na sumu 40,- eur, uviedol, že je odkázaný na dávku v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu s manželkou a troma mal. deťmi aktuálne v sume 350,- eur. Taktiež poberá rodinné prídavky v sume 180,- eur, pričom suma 120,- eur je mu vyplácaná prostredníctvom osobitného príjemcu. Má len základné vzdelanie, ďalšie tri vyživovacie povinností.
Spolu s manželkou a deťmi býva v rodinnom dome jeho otca. Mesačné náklady na chod domácnosti špecifikoval ako výdaj na elektrina 50,- eur, voda 15,- eur, plyn 20,- eur. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil, že sociálnym šetrením neboli v starostlivosti o mal. A. zistené žiadne nedostatky, keďže doposiaľ stanovené výživné nezodpovedá sume minimálneho výživného navrhol jeho zvýšenie na sumu 40,- eur mesačne. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom spisu 2P/56/2023 na základe čoho ustálil nasledovný skutkový stav : 8. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/56/2023 zo dňa 10.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2023 bolo zvýšené výživné pre mal. A. zo sumy 27,13 eur na sumu 37,- eur mesačne. 9. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná úradom práce, poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 134,- eur a rodinné prídavky v sume 60,- eur. Spolu s mal. dieťaťom bývali v prízemnom rodinnom dome, k dispozícii mali jednu izbu. Náklady na bývanie predstavovali sumu 65,- eur (elektrina 60,- eur a 5,- eur voda). Bola slobodná, zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemala. 10. V súčasnosti matka dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 159,- eur mesačne a prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur mesačne. Býva v rovnakom dome ako v čase poslednej úpravy výživného. Náklady na chod domácnosti špecifikovala sumou 260,- eur mesačne (elektrina 50,- eur, voda 10,- eur, plynová bomba 20,- eur, strava 100,- eur, hygienické potreby a kozmetika 30,- eur, kúrenie 50,- eur ). Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 11. Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bol ženatý, dlhodobo nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu. Býval spolu s manželkou v rodinnom dome rodičov, mal vyživovaciu povinnosť ešte k trom mal. deťom. Náklady na bývanie činí suma 40,- eur mesačne (elektrina 35,- eur a 5,- eur voda). Rodina žila len z rodinných prídavok v sume 180,- eur. 12. V súčasnosti je otec dieťaťa naďalej nezamestnaný, je mu vyplácaná dávka v hmotnej núdzi v sume 350,- eur (je spoluposudzovanou osobou s manželkou a tromi mal. deťmi), poberá rodinné prídavky na tri mal. detí v sume 180,- eur, pričom suma 120,- eur je vyplácaná prostredníctvom osobitného príjemcu. Spolu s manželkou a mal. deťmi obýva rodinný dom svojho otca. Mesačne náklady na chod domácnosti špecifikoval sumou cca 85,- eur mesačne (elektrina 50,- eur, voda 15,- eur, plyn 20,eur) Jeho manželka je nezamestnaná, má len základné vzdelanie, je zdravý. 13. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy, náklady na jej starostlivosť boli vyčíslené sumou cca 154,80 eur mesačne. 14. Aktuálne je mal. A. žiačkou 7. ročníka ZŠ C., je zdravá. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú cca 210,- eur mesačne (ošatenie 70,- eur, strava doma 50,- eur, hygienické potreby a kozmetika 15,- eur, vreckové 60,- eur, lieky 15,- eur). Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 15. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
18. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 19. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 20. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 21. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 23. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 24. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 25. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 27. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova. 28. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Právne posúdenie vecí: 29. Predmetom konania je zvýšenie výživného pre mal. A. zo sumy 37,- eur, keďže táto sumu nezodpovedá sume minimálneho výživného. 30. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa pred 2,5 rokmi.
právoplatne rozhodnuté v novembri 2023, teda
31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti. 32. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami. 33. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. 34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného t.j. od novembra 2023 došlo k zmene pomerov na strane tak mal. dieťaťa ako aj jeho rodičov. Mal. A. vyrástla, pokračuje v štúdiu na druhom stupni základnej školy. Úmerne k tomu došlo k zvýšeniu nákladov na starostlivosť o mal. A.. Podľa vyčíslenia matky v súčasnosti sú náklady na starostlivosť o mal. A. v sume cca 210,- eur. 35. K podstatnej zmene na strane rodičov nedošlo. Obaja sú nezamestnaní, odkázaní na dávky v hmotnej núdzi, vyživovacie povinnosti im nepribudli. 36. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne. 37. V prejednávanej veci súd má za to, že k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo na strane oprávnenej mal. A.. Mal. A. je žiačkou 7. ročníka základnej školy, je v pubertálnom veku v dôsledku čoho u nej došlo k zvýšeniu nákladov spojených s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, jedlo, ale aj kozmetika, mimoškolské aktivity a pod. oproti stavu keď bola vo veku štyroch rokov. Za daného stavu má súd za to, že je potrebné výživné pre mal. A. zvýšiť. 38. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je pri každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného voči dieťaťu rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý faktický dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Otec dieťaťa je odkázaný na dávky v hmotnej núdzi, dosiahol len základné vzdelanie, okrem mal. A. má ešte tri vyživovacie povinností. Preto súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach platiť výživné len v sume 40 eur, ktorá suma presahuje sumu minimálneho výživného len o 1,08 eur. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 ZoR v ktorom je stanovený minimálny rozsah výživného (minimálna výška) na mal. dieťa, ktorou je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Toto minimálne výživné predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. V zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z.z. o úprave súm životného minima s účinnosťou od 01.07.2025 je toto minimálne výživné v sume 38,92 eur. Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné pre mal. A. z doterajšej sumy 37,- eur na sumu 40,eur mesačne. Súd má za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej ako aj schopnostiam a možnostiam otca. Trovy konania 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Otec a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.