Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/24/2026 8526200201 04. 03. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200201.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XXX, XXX XX D., 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., otec: neb. B. B., zomrelý XX.XX.XXXX, za účastí navrhovaného opatrovníka: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka na zastupovanie a realizáciu právnych úkonov v kolaudačnom konaní, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., do funkcie opatrovníka maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, detí rodičov neb. B. B. a E. B., nar. XX.XX.XXXX na ich zastupovanie a realizáciu právnych úkonov v kolaudačnom konaní stavby - rodinného domu postaveného na parcele reg. „C“ číslo 91 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 154 m2, 90/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1033 m2, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX, obce D., katastrálneho územia D., na ktorú bolo vydané stavené povolenie Obcou Ľubotín, č.j.: OcÚ-270/2020-444 SÚ/Ha dňa 14.01.2021 a ktoré bude vedené Staveným úradom Stará Ľubovňa. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka, (matka mal. detí) podala na tunajší súd návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka mal. deťom, ktorý by ich zastupoval v kolaudačnom konaní rodinného domu postaveného na parcele reg. „C“ číslo 91 a 90/7, zapísaných na LV č. XXX, obce D., katastrálneho územia D., na ktorý bolo vydané stavené povolenie Obcou Ľubotín, č.j.: OcÚ-270/2020-444 SÚ/Ha dňa 14.01.2021 a ktoré bude vedené Stavebným úradom v Starej Ľubovni . 2. Návrh odôvodnila tým, že je zákonnou zástupkyňou maloletých detí, ich otec zomrel. V súčasnosti sa začína kolaudačné konanie na Stavebnom úrade v Starej Ľubovni stavby rodinného domu postaveného na parcele č. 91 a 90/7, k.ú. D. vedenej na LV č. XXX k.ú. D.. Účastníkmi kolaudačného konania je ona a jej maloleté detí, keďže môže dôjsť ku kolízii záujmov medzi ňou a mal. deťmi nemôže ich v tomto konaní zastupovať. Ako kolízneho opatrovníka navrhla starého otca mal. detí, F. G., ktorý má k deťom veľmi blízky vzťah, dlhodobo sa podieľa na ich podpore a pomoci, pozná majetkové pomery ako aj okolnosti týkajúce sa predmetu kolaudačného konania a je schopný objektíve a zodpovedne zastupovať záujmy maloletých detí. K návrhu pripojila rodné listy mal. detí, úmrtný list otca, písomný súhlas navrhovaného opatrovníka, Stavebné povolenie, dedičské rozhodnutie sp. n. 5D/116/2024, Dnot 241/2024 zo dňa 12.12.2024, LV č. XXX k.ú. D..
3. Súd uznesením sp. zn. 2P/24/2026 zo dňa 04.03.2026 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka pre toto konanie a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 4. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa mal. detí na základe čoho ustálil, že skutkový stav je totožný so stavom ako ho opísala navrhovateľka v návrhu. 5. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 6. Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 7. Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 8. Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák. kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje zákon o rodine. 9. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 10. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 11. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 12. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa. 14. Podľa Čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 15. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 16. Predmetom konania je ustanovenie kolízneho opatrovníka mal. deťom A., E. a B. B. na ich zastupovanie v kolaudačnom konaní predmetom ktorého je stavba – rodinný dom postavený na parcelách reg. C č. 90/7 a 91 na LV č. XXX k.ú. D., teda na realizáciu právnych úkonov a zastupovanie maloletých detí. 17. V zmysle citovaných zákonných, keďže ide o realizáciu právnych úkonov pri ktorých by mohlo dôjsť k rozpore záujmov medzi matkou mal. detí a maloletými deťmi navzájom, súd mal. A., E. a B. B. ustanovil opatrovníka v osobe ich starého otca, F. G. ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil a je zárukou, že maloleté detí bude zastupovať zodpovedne a v ich čo najlepšou záujme. 18. Súd dodáva, že právom a povinnosťou ustanoveného opatrovníka je hájiť záujmy maloletých detí, vyjednať pre maloleté detí čo najlepšie podmienky a v mene maloletých realizovať právne úkony v rámci kolaudačného konania.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania pokiaľ tak neustanovuje tento zákon. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59 ods. 1 C.m.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.