Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/26/2026 8526200204 02. 03. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XXX, XXX XX D. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: „ N a r i a ď u j e sa rodičom F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065 03 Podolínec. “ II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zabezpečiť okamžité umiestnenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065 03 Podolínec. III. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú mal. dieťa A. B., jeho rodičia F. B. a G. B., ako aj navrhovateľ. IV. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e d z e n é na dobu šesť mesiacov od nadobudnutia jeho právoplatnosti. V. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ), podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil rodičom mal. A. B. odovzdať mal. dieťa do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera Podolínec. 2. Návrh odôvodnil tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vedie v evidencii rodinu maloletého dieťaťa od roku 2007 z dôvodu ponechania mal. dieťaťa v nemocničnom zariadení. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je vedený na úseku SK od augusta 2020, kedy OOPZ Stará Ľubovňa doručilo Oznámenie o spáchaní priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť v OD Kaufland v Starej Ľubovni, kde odcudzil tovar v celkovej hodnote 3,07 eur. Úradu bolo opakovane doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky a mal. A. sa dopúšťal aj priestupkovej činnosti. Okresný súd Stará Ľubovňa Rozsudkom sp. zn.: 2P/66/2025 zo dňa 19.06.2025, ktorý právoplatnosť nadobudol 07.08.2025, určil nad výchovou mal. detí
B., A. a jeho sestier G. a H. výchovné opatrenie – dohľad a uložil povinnosť rodičom spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školou Podsadek a Občianskym združením TENENET, o.z. a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Cieľom výchovného opatrenia bolo zabezpečiť, aby mal. deti neboli ohrozené na zdraví, výžive a všestrannom vývoji a zároveň dlhodobejšie sledovať možnosti zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov a ich záujmu o riadnu výchovu detí a riadne plnenie výkonu rodičovských práv a povinností s cieľom predísť vyňatiu mal. detí z biologickej rodiny, odstránenie záškoláctva a zlepšenie spolupráce rodičov so školou. Počas obdobia uloženého výchovného opatrenia tunajší úrad v spolupráci s Občianskym združením TENENET, o.z., Mestom Stará Ľubovňa a Základnou školou Podsadek pravidelne sledoval jeho účinnosť a plnenie. Na základe priebežných vyhodnotení sa ukázalo, že rodičia nedohliadli na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u mal. detí, dostatočne nespolupracovali so zainteresovanými subjektmi. Dňa 21.01.2026 bolo úradu doručené oznámenie Okresného úradu, že sa dňa 09.02.2026 uskutoční priestupkové konanie vo veci priestupku proti majetku. Maloletý A. dňa 11.11.2025 v čase okolo 17.35 hod. z potravín 1. day odcudzil fľašu rumu. Dňa 05.02.2026 úradu bolo doručené oznámenie Okresného úradu o prejednanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť mal. A. B. tým, že dňa 10.10.2025 v čase okolo 14.25 hod. v predajni Teta drogérie odcudzil tovar v hodnote 49,49 eur. Úrad dňa 29.01.2026 s cieľom overiť aktuálnu dochádzku u maloletého A. kontaktoval triednu učiteľku, ktorá uviedla, že rodič bol informovaný o tom, že maloletý aj napriek upozorneniam a výchovnému opatreniu do školy nechodí. Stalo sa, že po príchode do školy sa maloletý vyhovoril na zabudnuté prezuvky, zo školy odišiel a už sa nevrátil. Neskôr jej deti povedali, že ho videli ísť s otcom domov. Toho času by mal mať viac ako 200 neospravedlnených vyučovacích hodín. Dňa 16.02.2026 bola úradu doručená charakteristika na mal. A. B.. Základná škola uvádza, že maloletý vymeškal za obdobie od septembra 2025 do januára 2026 (I. polrok) 411 vyučovacích hodín z toho 217 vyučovacích neospravedlnených hodín. Rodičia sa zúčastnili dvoch konajúcich rodičovských združení. Od začiatku školského roka boli do rodiny zasielané predvolania, ktoré sa týkali len nedbalej školskej dochádzky spôsobenej záškoláctvom. Na predvolanie triednej učiteľky od začiatku školského roka rodičia reagujú a dostavia sa na pohovor. Počas prítomnosti na vyučovaní sa žiak správa voči spolužiakom pokojne a slušne. V kolektíve je obľúbený. V rámci vyučovacieho procesu žiak sleduje výklad učiva a aj správanie žiaka voči vyučujúcim je dobré. V rámci vyučovacieho procesu a vedomosti žiak dosahuje slabé výsledky. Do školských a mimoškolských aktivít sa nezapája. Rodič uviedol, že v domácom prostredí nemajú výchovné problémy s mal. A.. Doma pomáha, dohovárajú mu, aby sa slušne správal. K uvedeným priestupkom sa rodič vyjadril, že A. bol navedený iným kamarátom, ktorý je plnoletý a býva v blízkosti. S vedúcou predajne sa dohodli, že škodu spôsobenú maloletým rodič uhradí v splátkach. Mesto Stará Ľubovňa vo svojej správe uvádza, že v rodine sa naďalej vyskytuje zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a to hlavne u mal. A., kde počet neospravedlnených vyučovacích hodín opäť presiahol nad 100 hodín. Sociálni pracovníci rodičov opakovane upozorňovali na intenzívnejšie dohliadanie a pravidelnosť školskej dochádzky a zároveň, aby intenzívnejšie dohliadali na syna A., ktorý sa dopustil aj priestupku proti majetku. V závere navrhovateľ zdôraznil, že vzhľadom na situáciu v rodine, nezvládanie výchovných problémov, negatívny a odmietavý postoj mal. A. k plneniu si povinnej školskej dochádzky možno konštatovať, že výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. dieťaťa neplní účel. Rodičia z dlhodobého hľadiska nezvládajú starostlivosť a výchovu o maloletého A.. Maloletý nemá rodičmi určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku, rodičia zodpovední za jeho výchovu situáciu neriešia, resp. riešia nesprávne a na to, že opatrenia prijaté úradom neviedli k náprave, úrad dospel k záveru, že maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme maloletého dieťaťa nariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré zabezpečí odbornú pomoc maloletému dieťaťu. Terajšiu situáciu v rodine navrhovateľ vníma ako výrazne nevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie a zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto navrhujú, aby súd dočasne upravil pomery na strane maloletého dieťaťa a nariadil neodkladné opatrenie. K návrhu pripojil rodný list dieťaťa správu Ústredia práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, Charakteristiky zo Základnej školy Podsadek, Oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, Záznamy zo sociálneho šetrenia v prirodzenom prostredí a Záverečnú správu o priebehu práce s rodinou Tennenet o.z. Senec. 3. Uznesením sp. zn. 2P/26/2026 zo dňa 02.03.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Mesto Stará Ľubovňa.
4. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 8. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 9. Podľa § 367 ods.4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 10. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne 11.Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, 16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 20. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného
opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa. 25. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom ako aj pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2025 na základe čoho dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa je v záujme mal. A.. 26. Ako vyplýva z návrhu a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2025 vzhľadom na situáciu v rodine, nezvládanie výchovných problémov, negatívny a odmietavý postoj mal. A. k plneniu si povinnej školskej dochádzky je nutné skonštatovať, že výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. dieťaťa nesplnilo účel. Rodičia z dlhodobého hľadiska nezvládajú starostlivosť a výchovu o maloletého A.. Maloletý nemá rodičmi určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku, rodičia zodpovední za jeho výchovu situáciu neriešia, resp. riešia nesprávne a na to, že opatrenia prijaté navrhovateľom ale aj uložené výchovné opatrenie – dohľad neviedli k náprave, tak ako navrhovateľ aj súd dospel k záveru, že maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme maloletého dieťaťa nariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré zabezpečí odbornú pomoc maloletému dieťaťu. Situáciu v rodine aj súd vníma ako výrazne nevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie a zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto súd nariadil neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa. 27. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti určeného zariadenia. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhnuté vhodné zariadenie sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa. 28. Súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na uloženie výchovného opatrenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci dieťaťu v zariadení, ktorého cieľom bude poskytnutie mal. A. komplexnú odbornú starostlivosť za účelom korekcie jeho problémového správania, ako aj realizovať špecializovaný program zameraný na prácu s rodinou s dôrazom na obnovu a sfunkčnenie celého rodinného systému a všetkých jej členov v ich prirodzenom prostredí a zároveň v prostredí, v ktorom je dieťa dočasne umiestnené, ale predovšetkým riadne absolvovanie povinnej školskej dochádzky mal. A.. Účastníkmi konania bude navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a maloleté dieťa.
29. Štvrtým výrokom súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 C.m.p. trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil na najdlhšiu dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia. 30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).