Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/39/2026 8526200328 09. 07. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200328.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E., otec: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/50/2021 zo dňa 22.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 23 CoP/16/2022 zo dňa 22.11.2022 II. výroku v časti výživného tak, že výživného zo strany otca mal. dieťaťa G. A., nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15 - tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 01.07.2026.“ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 09.07.2026 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného pre mal. A. na sumu 100,- eur, vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/50/2021 zo dňa 22.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/16/2022 zo dňa 22.11.2022. Rodičia nevedú spoločnú domácnosť, mal. dieťa je v osobnej starostlivosti matky, kde má vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rozvoj. Otec sa s dieťaťom stretáva len sporadický, náhodne, súdom stanovené výživné platí, dlh na výživnom nemá.
3. Matka dieťaťa je naďalej nezamestnaná, evidovaná úradom práce, poberá dávku v hmotnej núdzi aktuálne v sume 207,- eur mesačne a prídavok na dieťa 60,- eur, iný príjem nemá, v starostlivosti o mal. dieťa jej finančne pomáhajú rodiča. Trpí epilepsiou. Býva spolu s rodičmi, náklady na chod domácnosti vyčíslila sumou 180,- eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec dieťaťa je čiastočný invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok v sume 177,40 eur mesačne, v období od 01.03.2025 do 31.03.2026 bol zamestnancom spoločnosti AM-KOV, s.r.o. so sídlom Hniezdne, aktuálne je PN, poberá nemocenské dávky v sume cca 419,10 eur mesačne. Býva pri svojich rodičoch, ktorým na chod domácnosti neprispieva. Náklady na chod domácnosti vyčíslil sumou 170,- eur mesačne. Má zdravotné problémy psychického a neurologického rázu. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. v septembri nastúpi do 2. ročníka ZŠ C. v Starej Ľubovni. Navštevuje očnú ambulanciu, je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia otca sú cca 250,- eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.