Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/40/2026 8526200344 13. 04. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200344.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre detí a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. D. XX, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. D. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: „ Mal. A. B., na. XX.XX.XXXX sa p o n e ch á v a v starostlivosti Centra pre detí a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. “ II. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh vo veci samej, návrh na uloženie opakovanébo výchovného opatrenia pobytovou formou, pričom účastníkmi konania budú mal. dieťa, jeho rodičia –E. B. a F. B. a navrhovateľ. III. Trvanie neodkladného opatrenia je č a s o v o o b m e dz e n é do šiestich mesiacov od právoplatnosti toho uznesenia. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej len navrhovateľ) navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by bola ponechaná mal. A. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Návrh odôvodnil tým, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje spisovú dokumentáciu rodiny maloletého dieťaťa od roku 2012. Rodina je dlhodobo monitorovaná z dôvodu stále sa opakujúcich nedostatkov v zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloleté deti rodičov, nízkej hygieny a taktiež pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky u školopovinných detí. Maloletá A. bola na základe rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa o neodkladnom opatrení, sp. zn. 2P/97/2025 zo dňa 16.07.2025 umiestnená v Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, Spišská Belá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.08.2025. Následne Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodol o výchovnom opatrení sp. zn. 2P/113/2025 zo dňa 02.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2025, na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V rodine maloletej úrad vykonáva pravidelne sociálne šetrenia, monitoruje zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov a pravidelne vyhodnocuje plány sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi. Rodičom maloletých detí je zo strany úradu opakovane poskytované sociálne poradenstvo zamerané hlavne na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti a plnenie povinnej školskej dochádzky. Počas opakovaných sociálnych šetrení v prirodzenom prostredí maloletých detí úradom neboli zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti.
Mal. deti pôsobili na pohľad zdravo, čisto a primerane oblečené, bez známok zanedbania. Rodina mala zabezpečené dostatočné množstvo potravín, hygienických potrieb a plienok. Úradom bola zrealizovaná prípadová konferencia dňa 18.03.2026 v CDR Spišská Belá, ktorej sa v sprievode profesionálneho náhradného rodiča (ďalej len PNR) zúčastnila mal. A.. Maloletá pobehovala po miestnosti, spočiatku bola hanblivá. Neskôr sa osmelila, vzala si knihu, ktorú si prezerala. Mal. A. bola počas návštevy pokojná, veselá a usmievavá. Pri návšteve bolo mal. dieťa pekne a čisto oblečené, na pohľad pôsobilo zdravo, bez známok zanedbania. PNR pani G. uviedla, že s mal. A. absolvovala kontrolu v Žiline dňa 09.03.2026, ďalšia kontrola je naplánovaná o pol roka – toho času operácia kĺbu nie potrebná, ale v budúcnosti nie je vylúčená. Mal. A. od 10.03.2026 navštevuje materskú školu. Podľa slov PNR je maloletá v škôlke samostatná, šikovná a s deťmi vychádza dobre, len z toalety má panický strach. Tiež uviedla, že maloletá A. začala rozprávať a majú z toho radosť. Pravidelne s ňou navštevuje logopedickú ambulanciu v Poprade. Zainteresované subjekty v závere zhodne skonštatovali, že aktuálne v rodine prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní, matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej, úrad terajšiu situáciu v rodine vníma ako nepriaznivú pre návrat mal. A. do biologickej rodiny. Taktiež maloletá nie je toho času pripravená vrátiť sa späť. Sociálna pracovníčka zariadenia uviedla, že biologickí rodičia sa s mal. A. kontaktujú telefonicky tri až štyrikrát do mesiaca. Osobne maloletú navštívili dňa 24.02.2026. PNR zariadenia potvrdil, že začiatky s maloletou boli náročnejšie. Dieťa bolo nespokojné, plačlivé, malo problémy s chôdzou – skoro sa nevedelo udržať na nôžkach. Toho času sa mal. A. hrá už aj sama, ale vyžaduje si pozornosť PNR. H. I. v Poprade poznamenala, že mal. dieťa potrebuje čas na stabilizáciu. Dňa 22.04.2026 uplynie časové rozpätie uloženého výchovného opatrenia. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ konštatuje, že výchovné opatrenie neplní požadovaný účel, nakoľko v danej veci prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní a taktiež, že matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej. S maloletou A. je nutné absolvovať pravidelne kontroly s kĺbmi v Žiline, čo by rodičia pri toľkých maloletých deťoch nedokázali zabezpečiť. Navrhovateľ v závere uviedol, že terajšiu situáciu v rodine vníma ako nepriaznivú, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie a zdravý vývin, preto navrhuje dočasne upraviť pomery na strane maloletého dieťaťa nariadením neodkladné opatrenie. 2. Uznesením sp. zn. 2P/40/2026 zo dňa 13.04.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Obec Lomnička. 3. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, doloženými listinnými dôkazmi ako aj celým spisovým materiálom súd ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ v návrhu. 4. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 7. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 8. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 18. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 19. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa. 20. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/113/2025 zo dňa 02.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2025, súd určil nad výchovou mal. A. výchovné opatrenie – dočasné odňatie z osobnej starostlivosti rodičov na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku a nariadil pobyt maloletej v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Časové rozpätie výchovného opatrenia uplynie 22.04.2026. Účelom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, zmobilizovanie rodiny, aby si osvojili úkony, nevyhnutné pre starostlivosť o mal. A., tak aby sa maloletá mohla vrátiť do prirodzeného prostredia.
21. Účel výchovného opatrenia nebol neplnení, nie je v najlepšom záujme mal. A., aby sa vrátila do domáceho prostredia, keďže v danej veci prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní a taktiež rodičia sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej. S maloletou A. je nutné absolvovať pravidelne kontroly s kĺbami v Žiline, čo by rodičia pri toľkých maloletých deťoch nedokázali zabezpečiť. Vzhľadom na uvedené návrat mal. A. do domáceho prostredia je nemožný a nie je v jej záujme. Vzhľadom na uvedené, keďže časové trvanie pobytu maloletej v zariadení pre výkon rozhodnutia súdu uplynie dňa 22.04.2026 a aktuálne nie je v záujme mal. dieťaťa návrat do biologickej rodiny, súd ponechal mal. A. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. 23. Súd súčasne druhým výrokom uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na opakované uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou, ktorý doposiaľ podaný nebol. Účastníkmi konania bude navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a maloleté dieťa. 24. Tretím výrokom súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 C.m.p. trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil na najdlhšiu dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia. 25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).