Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/45/2026 8526200369 02. 06. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené kolíznym opatrovníkom: E. F. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX je o s v o j i t e ľ n ý. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov tohto konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2026 žiadal aby súd určil, že mal. A. B. je osvojiteľný. Návrh odôvodnil tým, že mal. dieťa sa narodilo ťažko zdravotne postihnuté (ŤZP), rodičia ani nikto z oslovených blízkych príbuzných neprejavili záujem zabezpečiť osobnú starostlivosť ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu. Od 27.09.2024 je dieťa umiestnené v CDR Vranov nad Topľou a to na základe súdnych rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/106/2024 a 2P/120/2024. Zdravotný stav dieťaťa si vyžaduje sledovanie vo viacerých odborných ambulanciách. Dňa 27.05.2025 úrad zvolal prípadovú konferenciu (PK), ktorá sa konala v obci Lomnička ohľadom mal. A. B., na ktorej sa zúčastnili rodičia, starí rodičia dieťaťa, CDR Vranov nad Topľou spolu s dieťaťom a obec Lomnička. Na PK zistili, že nikto z rodiny ani samotní rodičia nechcú prevziať dieťa do starostlivosti, aj napriek tomu, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný a dieťa prospieva. Otec dieťaťa aj matka sa po návšteve v Lomničke odmlčali a prestali úplne prejavovať záujem o dieťa. Maloletý A. bol dňa 01.09.2025 premiestnený v rámci zariadenia zo špecializovanej samostatnej skupiny do profesionálnej rodiny, ktorá sa nachádza vo Vranove nad Topľou. Matka H. dňa XX.XX.XXXX porodila tretie dieťa dcéru J.. Úradu bolo dňa 18.03.2026 doručené oznámenie o tom, že rodičia neprejavujú žiaden záujem o dieťa a za posledný polrok nik z biologickej rodiny dieťa nenavštívil v CDR. Pracovníci CDR Vranov nad Topľou kontaktovali matku dňa 05.03.2026 za účelom súhlasu s operačným zákrokom, ktorý si vyžadoval zdravotný stav maloletého A.. V závere navrhovateľ zdôraznil, že v najlepšom záujme maloletého je zabezpečiť mu stabilné a emocionálne podnetné prostredie a milujúcich rodičov, preto je potrebné maloletého zaradiť do prehľadu NRS – formou pestúnskej starostlivosti, respektíve osvojenia. Mal za to, že rodičia neprejavili skutočný záujem o dieťa najmenej šesť mesiacov, najmä tým, že ho nenavštívili, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu (otec neuhrádza vôbec, matka nepravidelne), a nevynaložili
úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa a naviac dieťa odmietajú. 2. Uznesením sp. zn. 2P/45/2026 zo dňa 27.04.2026 súd ustanovil pre mal. dieťa kolízneho opatrovníka E. F. G., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie vytýčené na deň 02.06.2026 sa nedostavil otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník, ktorým predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, otec dieťaťa svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. 4. Navrhovateľ na pojednávaniach na podanom návrhu trval, zdôraznil, že situácia v rodine sa od podania návrhu nezmenila, rodičia dlhodobo žiadnym spôsobom neprejavili o dieťa záujem, nenavštevujú ani nekontaktujú ho. Nad mal. A. je od 20.10.2025 nariadená ústavná starostlivosť. 5. Matka s návrhom súhlasila uviedla, že syna nechce, nezaujíma sa o neho, nevedela kedy syna naposledy videla, do zariadenia naposledy telefonovala 18.03.2025. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom štatutárneho zástupcu zariadenia v ktorom je dieťa umiestnené, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa mal. A. B. na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. Mal. A. je umiestnený v zariadení – Centrum pre detí a rodiny Vranov nad Topľou od 27.09.2024 na základe súdnych rozhodnutí. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/120/2024 zo dňa 19.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2025 bolo nad výchovou mal. A. uložené výchovné opatrenie – dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov na obdobie 6 mesiacov a mal. dieťaťu bol nariadený pobyt v Centre pre detí a rodiny Vranov nad Topľou. Cieľom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., rodičov a starých rodičov, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav dieťaťa, tak aby sa dieťa mohlo vrátiť do prirodzeného, rodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov. Výchovné opatrenie však nesplnilo svoj cieľ, rodičia odmietli prevziať dieťa do svojej starostlivosti, rovnako tak starí rodičia mal. A.. O zabezpečenie osobnej starostlivosti mal. A. neprejavil záujem ani žiaden jeho príbuzný. Uznesením č.k. 2P/99/2025-15 zo dňa 23.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal mal. A. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, z dôvodu, že časové rozpätie výchovného opatrenia uplynulo dňa 04.08.2025 a jeho návrat do domáceho prostredia je nemožný a nie je v jeho záujme keďže pre nezodpovedný prístup rodičov a ostatných príbuzných, ktorý ho nechcú prevziať do osobnej starostlivosti. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/112/2025 zo dňa 07.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2025 bola nariadená ústavná starostlivosť u mal. A. B. a obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na účet zariadenia od 04.08.2025. 8. Z výpovedí zástupcu zariadenia v ktorom je mal. dieťa umiestnené učinenej dňa 21.05.2026 pred dožiadaným súdom vyplýva, že rodičia o dieťa neprejavujú skutočný záujem, taký aký rodičia by prejavovať mali. Dieťa od umiestnenia, t.j. od 27.09.2024 nenavštívili, v podstate sa o neho nezaujímajú, kontaktovali ho len spočiatku telefonický. Dňa 13.03.2026 zariadenia zaslalo úradu správu, že sú splnené podmienky osvojenia. Pracovníci zariadenia dňa 05.03.2026 navštívili obecný úrad a žiadali súhlas matky s operačným zákrokom. Čakali, že po operačnom zákroku sa rodičia ozvu, nestalo sa tak. Matka nekontaktovala zariadenie vôbec a biologický otec sa ozval v priebehu apríla, ale na malého sa vôbec nepýtal, len chcel informáciu o to, koľko je treba zaplatiť výživné. Zástupca zariadenia nemal informácie o skutočnostiach, ktoré by na strane mal. dieťaťa vylúčili splnenie účelu osvojenia. 9. Zo správy Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 25.05.2026 okrem iného vyplýva, že A. bol umiestnený do ich zariadenia dňa 27.09.2024 a od 01.09.2025 bol premiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny. Od umiestnenia A. do profesionálnej rodiny sa rodičia o maloletého nezaujímaj. Otec ho navštívil len jeden krát a to dňa 03.02.2025. Maloletý A. v sprievode pracovníkov CDR navštívil
biologickú rodinu v domácom prostredí dňa 27.05.2025. Posledný telefonát matky bol 18.03.2025, otca dňa 12.09.2025. Od 01.09.2025 neevidujú skutočný záujem rodičov o mal. A.. 10. Z výkazu nedoplatkov na nezaplatenom výživnom vyplýva, že zariadenie vo vzťahu k matke dieťaťa eviduje dlh vo výške 105,46 eur a vo vzťahu k otcovi vo výške 185,46 eur. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 11. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine (ďalej len ZoR) na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ ZoR na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 13. Podľa 102 ods. 4 ZoR o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 14. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 15. Podľa § 137 ods. 2 C.m.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh. 16. Podľa § 138 ods. 1 C.m.p. účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 17. Podľa § 139 C.m.p. súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 18. Podľa § 142 C.m.p. súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Právne posúdenie vecí: 19. Je nesporné, že rodičia dlhodobo neprejavujú o mal. A. skutočný záujem, taký aký ako rodičia by prejavovať mali. Rodičia dieťa naposledy videli dňa 27.05.2025 kedy dieťa v sprievode pracovníkov zariadenia CDR navštívilo biologickú rodinu v domácom prostredí. Posledný telefonický kontakt matky bol 18.03.2025 a otca 12.09.2025. Vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si rodičia neplnia pravidelne a v súdom stanovenom rozsahu. Otec výživné uhradil len jeden krát v sume 200,- eur, jeho dlh predstavuje sumu 185,40 eur. Matka výživné zaplatila tromi splátkami v sume 280,- eur, jej dlh činí sumu 105,46 eur. Ani spôsobom svojho života rodičia neprejavujú záujem upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery, tak aby mohli zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. Je nesporné, že rodičia mali vedomosti o tom, kde sa maloletý nachádza, dokonca majú telefonický kontakt, no o dieťa neprejavili žiaden záujem napriek tomu, že v prejavovaní záujmu im nebránila žiadna závažná prekážka. Matka výslovne pred súdom uviedla, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti jej syna, že syna nechce. Otec sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. 20. Vzhľadom na zistený skutkový stav, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže rodičia o mal. A. najmenej od 12.09.2025 (posledný telefonický kontakt otca), teda viac ako 6 mesiacov, neprejavovali skutočný záujem, taký aký ako rodičia mali, dieťa nenavštevovali, nesplnili si pravidelne a
dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k nemu, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o mal. A. napriek tomu, že im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, súd má za to, že ich správanie dosiahlo kvalifikovanú intenzitu, keď u nich možno hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za osud dieťaťa. Za takýchto podmienok ich ľahostajní a nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťu nezlučuje sa s prirodzeným vzťahom rodiča k dieťaťu, preto ako to vyplýva z citovanej právnej úpravy, ktorá vo vzájomnej súvislosti medzi rodičovskými právami a povinnosťami a záujmom dieťaťa o zabezpečenie vhodného výchovného prostredia uprednostňuje záujem dieťaťa, nie je potrebný súhlas rodičov k osvojeniu ich dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že na strane dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré vylučujú splnenie účelu osvojenia súd návrhu vyhovel a určil, že mal. A. je osvojiteľný. 21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa C.m.p. Navrhovateľ a matka mal. dieťaťa sa odvolania vzdali.