Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/59/2026 8526200521 17. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Okružná 1945/107, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/105/2024-159 zo dňa 06.11.2024 v I. výroku v 2. bode v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 270,- eur mesačne na sumu 320,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX.“ II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 17.09.2026 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 270,- eur mesačne na sumu 320,- eur mesačne súd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/105/2024 zo dňa 06.11.2024, právoplatný dňa 29.11.2024, ktorým bola schválená dohoda rodičov na výkone rodičovských práv a povinností na základe, ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 270,- eur mesačne, súčasne bol upravený styk otca s mal. dieťaťom. Rodičia sa na podstatných veciach týkajúcich sa maloletej vedia dohodnúť, avšak ich vzájomná komunikácia nie je na požadovanej úrovni.
3. Matka je držiteľkou živnostenského oprávnenia v oblasti poskytovania služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá, pracuje ako recepčná vo veterinárnej ambulancii, kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 900,- eur, poberá prídavky na jedno dieťa 60,- eur a z Nemecka 190,- eur, iný príjem nemá. Býva spolu s rodičmi v ich rodinnom dome, rodičom na chod domácnosti prispieva sumou 250,- eur mesačne, ďalej má bežné výdaje. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec pracuje ako zamestnanec v Nemecku pre spoločnosť Moterson, kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 2 500,- eur, iný príjem nemá. V Nemecku býva v podnájme, mesačne platí nájom v sume 500,eur. Na Slovensko chodí cca 7-8 krát ročne na obdobie od 7-14 dní, v tom čase býva pri rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispieva podľa potreby, má bežné výdaje. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. navštevuje MŠ v C., je zdravá, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu, bol jej zistení reflux. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 1 085,- eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.