Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/70/2026 8526200614 22. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. G., zastúpený: Bucsko - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslava 56/98, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 56 126 123, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 30.07.2026 v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/60/2024-58 zo dňa 19.09.2024 v I. výroku v 2. bode v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa E. C., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 25 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.08.2026.“ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 23.09.2024 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne súd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/60/2024 zo dňa 19.09.2024, právoplatný dňa 30.09.2026, ktorým bola schválená dohoda rodičov na výkone rodičovských práv a povinností na základe ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 250,- eur mesačne, styk otca s maloletým dieťaťom týmto rozhodnutím nebol upravený.
3. Matka pracuje ako učiteľka v MŠ Forbasy s čistým mesačným príjmom cca 1 100,- eur, poberá prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur, iný príjem nemá. Spolu s maloletým synom býva v rodičovskom dome spolu s rodičmi, ktorým prispieva na stravu a bývanie. Svoje mesačne výdaje špecifikovala ako bývanie 35,- eur, strava doma 50,- eur, hygienické potreby a kozmetika 30,eur, telefón 10,- eur, úver 120,- eur, pohonné hmoty 50,- eur, šošovky 25,- eur a poistenie 25,- eur. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec dieťaťa je držiteľom živnostenského oprávnenia, pracuje v oblasti servisných prác na pozícii robotník v servise s miestom výkonu práce Nemecku a Rakúsku, jeho čistý príjem je cca 2 500,- eur mesačne. Býva v trojizbovom byte, ktorého vlastníkmi sú jeho rodičia. Jeho mesačne výdaje tvorí poplatok bytovému družstvu 100,- eur, ostatné výdaje súvisiace s energiami 86,- eur, strava doma 400,- eur, hygienické potreby 70,- eur, internet 20,- eur, telefón 70,- eur, TV 20,- eur, pôžičky 400,eur, výživné 250,- eur, pohonné hmoty 400,- eur, odvody 400,- eur, poistenie domácnosti 100,- eur. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. je v osobnej starostlivosti matky, navštevuje MŠ C., je zdravý, prekonal bežné detské choroby. Mesačné náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 360,- eur (ošatenie 20,eur, strava doma 50,- eur, kozmetika a hygienické potreby 30,- eur, aktivity vo voľnom čase 100,- eur, ZRPŠ 20,- eur ročne, hračky a športové potreby 20,- eur, poplatok za škôlku 20,- eur, poistenie 25,- eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.