Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/73/2026 8526200640 13. 08. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: neurčený, matka: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., zastúpená zákonnými zástupcami: 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, F., X/XXXXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k výkonu osobnej starostlivosti o mal. dieťa, takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. matke G. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mal. matka (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2026 žiadala aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej mal. dcéru A.. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX porodila dcéru A.. Otcom dieťaťa je mal. A. E., ktorý o dcéru prejavuje záujem. A účelom posúdenia jej rodičovských kompetencií absolvovala sedenie na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce a je schopná riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa, pričom so starostlivosťou jej pomáhajú jej rodičia. Výkon rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. je v záujme dieťaťa, o ktorého sa stará od narodenia ona a jej rodičia. Súčasne žiadala ustanoviť poručníka mal. dieťaťu v osobe jeho starej matky. K návrhu pripojila rodný list dieťaťa. 2. Uznesením č.k. 2P/73/2026-9 zo dňa 29.06.2026 súd návrh na ustanovenie poručníka mal. dieťaťu vylúčil na samostatné konanie. Konanie je vedené pod sp. zn 2P/74/2026. 3. Uznesením č.k. 2P/73/2026-13 zo dňa 29.06.2026 súd mal. dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 4. Súd účastníkov konania poučil o ich procesných právach a povinnostiach. 5. Pojednávania vytýčeného na deň 13.08.2026 sa nezúčastnil zákonný zástupca mal. matky jej otec, napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a včas doručené, jeho neúčasť ospravedlnila matka mal. matky, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.
6. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu, uviedla, že vie dieťaťu zabezpečiť osobnú starostlivosť, vie dieťa nakŕmiť, prebaliť, okúpať, na lekárske ošetrenie chodí so svojou matkou. Býva spolu s rodičmi, ktorí jej pomáhajú. 7. Zákonná zástupkyňa mal. matky na pojednávaní potvrdila, že mal. matka sa o dieťa stará a robí okolo nej všetky úkony. V prípade potreby prejavila ochotu mal. matke v osobnej starostlivosti o jej dcéru pomôcť. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil, zdôraznil, že sociálnym šetrením v rodine nedostatky neboli zistené, aj v súčasnosti osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje mal. matka. Aj z vyjadrenia psychologičky úradu, ktoré predložil súdu, vyplynulo, že mal. matka je spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť dieťaťu, čo je aj v najlepšom záujme dieťaťa. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom mal. matky dieťaťa, jej zákonnej zástupkyne, kolízneho opatrovníka a oboznámil sa s obsahom predmetného spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 10. Dňa XX.XX.XXXX porodila maloletá matka G. B., nar. XX.XX.XXXX dieťa A. I.. V rodnom liste mal. dieťaťa otec nie je zapísaný. O maloletú dcéru sa maloletá matka stará za pomoci svojich rodičov. Maloletá matka dovŕšila vek 16 rokov. 11. Podľa správy kol. opatrovníka doručenej súdu dňa 04.08.2026 mal súd preukázané, že sociálnym šetrením v domácnosti mal. matky bolo zistené, že mal. A. žije len so svojou matkou u starých rodičov, domácnosť je kompletne zariadená a vybavená starším, ale funkčným nábytkom. Mal. matka zabezpečuje svojej dcére riadnu a osobnú starostlivosť, aj keď naďalej jej so starostlivosťou pomáhajú jej rodičia, najmä jej matka. Zo správy vyplýva, že mal. matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o dcéru, že výkon rodičovských práv a povinnosti bude zabezpečovať v jej najlepšom záujme a preto navrhujú aby súd návrhu mal. matky vyhovel. 12. Referát poradensko-psychologických služieb v Starej Ľubovni, I. J. K., psychologička, podaním zo dňa 22.05.2026 doporučila priznať menovanej maloletej matke rodičovské práva. 13. Z lekárskej správy I. C. L. zo dňa 06.07.2026 vyplýva, že mal. matka je zdravotne spôsobilá postarať sa o vlastné dieťa. 14. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 15. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Právne posúdenie vecí 16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá matka – G. B., ktorá dovŕšila vek 16 rokov, vie dieťaťu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť, vykonávanie osobnej starostlivosti mal. matkou je v záujme jej mal. dcéry. Aj v súčasnosti mal. matka zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť. 17. Súd je toho názoru, že mal. matka, G. B., bude realizovať výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k svojej mal. dcére v jej záujme, a preto mal. matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Maloletá matka, zákonná zástupkyňa maloletej matky a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.