Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/75/2026 8526200647 04. 08. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom B. F. C., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, deti rodičov: matky – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa a Obce Kolačkov, v konaní o ustanovenie poručníka takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, poručníka, a to Obec Kolačkov, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa podaným návrhom žiadal, aby súd pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností rodičov mal. detí, a to vo vzťahu k mal. deťom A., C., D., C., E. a D. B. a zároveň, aby im ustanovil poručníka. V časti návrhu na ustanovenie poručníka súd vylúčil vec na samostatné konanie. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2025 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1T/37/2025, bola matka mal detí G. B., nar. XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. d) Tr. Zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona a z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. S poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona. Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, bol obžalovanej G. B. uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bola obžalovaná na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatným vo vzťahu k nej dňa 29.8.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému A. B. bol podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 /päťdesiatšesť/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona bol obžalovaný na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatným vo vzťahu k nemu dňa 10.10.2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon 2 podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetných trestných činov sa menovaní dopúšťali voči maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. X.XX.XXXX. Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2026 rozsudkom pod sp. zn. 10To/7/2026 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch obžalovaných a uložil obžalovanej G. B. podľa trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne a zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatnom dňa 29.8.2023, trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov. Obžalovanému A. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr. zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne a zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatnom dňa 10.10.2023, trest odňatia slobody na 7 mesiacov. Dňa 23.04.2026 bolo uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 409 ods. 3 Trestného poriadku rozhodnuté o odklade výkone trestu odňatia slobody uloženého odsúdenej G. B., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvalé bytom C. XXX, I. D. F., počas tehotenstva a na dobu jedného roku po pôrode. Obhajca krátkou cestou predložil žiadosti oboch odsúdených, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v ich neprítomnosti. Zároveň predložil aj tehotenský preukaz odsúdenej, z ktorého kópie vystavenej B. J. K. - gynekologičkou vyplýva, že odsúdená G. B. bola naposledy na tehotenskej prehliadke dňa 17.04.2026 s tým, že plánovaný termín pôrodu bol stanovený na deň 18.07.2026. Tunajší úrad vykonal dňa 06.05.2026 sociálne šetrenie v prirodzenom prostredí. Matka uviedla, že jej druh A. B. minulý týždeň nastúpil do VTOS. 3. Uznesením č. k. 4P/75/2026-20 zo dňa 06.07.2026 súd ustanovil pre mal. deti kolízneho opatrovníka, a to B. F. C., vyššiu súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a doručil účastníkom poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. 4. Na pojednávanie dňa 04.08.2026 sa nedostavila kolízna opatrovníčka, ktorá neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. U všetkých účastníkov bolo predvolanie riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP a 33 CMP. 5. Navrhovateľ ÚPSVaR na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko rodičia mal. deti boli právoplatne odsúdení pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, boli im uložené tresty odňatia slobody nepodmienečne, matka vzhľadom na to, že je t.č. tehotná, výkon trestu jej bol jej odložený. Deti sú aktuálne v CDR Liptovský Hrádok. Vo veci č.k. 4P/65/2026 boli rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv a povinnosti. 6. Rodiča mal. detí na pojednávaní zhodne uviedli, že s návrhom súhlasia a nemajú k nemu žiadne výhrady. 7. Zástupca Obce Kolačkov uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, pokiaľ ide o predmet konania vo veci sa nič nezmenilo. Poukazujeme na správu Obce Kolačkov zo dňa 22.07.2026, z ktorej teda vyplýva, že rodičia žijú v drevenej chatrči v rómskej osade C., podmienky sú tam nevyhovujúce
8. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že toho času ešte rozsudok 4P/65/2026 nenadobudol právoplatnosť, a teda rodičia neboli pozbavený právoplatne výkonu rodičovských práv a povinností, no napriek tomu, keďže sa vzdali odvolania a je potrebné, aby mal. deti mali zákonného zástupcu čo najskôr, teda už okamihom právoplatnosti daného rozsudku vo veci 4P/65/2026 navrhol súdu, aby s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 1 v zmysle § 57 ods. 3, keďže tu nie sú žiadne iné vhodné osoby ako uvádza jednak navrhovateľ, ale aj kol. opatrovník, ktorý má znalosť o pomeroch mal. detí a ich rodičov, ustanovil do funkcie poručníka mal. deťom I. C., ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Mal. detí sú t.č. v ústavnej starostlivosti, a teda je zabezpečovaná osobná starostlivosť formou ústavnej starostlivosti v CDR Liptovský Hrádok 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboch rodičov mal. dieťaťa, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu ako je uvedený v podanom návrhu. 10. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že z predmetnej správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov na strane mal. detí vyplývajú skutočnosti, uvádzané v podanom návrhu ako aj skutočnosti, na ktoré poukazoval kolízny opatrovník na tomto pojednávaní. 11. Do spisu bola doručená aj správa Obce Kolačkov zo dňa 22.07.2026, z ktorej vyplýva, že rodičia žijú v drevenej chatrči v rómskej osade, kde sú nevyhovujúce podmienky na život. Na základe uvedeného súd právne uzatvára: 12. Podľa § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 13. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 14. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
Právne posúdenie:
16. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Poručníctvo je najúplnejšou náhradou výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, keď rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí. V zásade možno zhrnúť, že poručník sa dieťaťu ustanovuje vtedy, ak nemá zákonného zástupcu. 17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko rodičia mal. detí nie sú schopní sa sami zodpovedne starať o výchovu a výživu svojich mal. detí, nakoľko obaja boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/65/2026. Vzhľadom na horeuvedené dokazovanie súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a ustanovil mal. deťom poručníka v zmysle podaného návrhu. Keďže mal. detí nemajú t.č. žiaden majetok, súd ani nemal dôvod uvádzať konkrétny rozsah majetku mal. detí. 18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie, účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.