Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/101/2026 8526200821 24. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., t. č. H. I. B. XXX, XXX XX F., J. K., B. L., matka: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., v konaní začatom z úradnej povinností o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/69/2025 zo dňa 09.09.2025 v I. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca, G. B. nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne, pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne, pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne a pre mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky M. B.. “ II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 24.09.2024 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu aktuálnej výšky minimálneho výživného t.j. sumu 40,40 eur mesačne pre každé z detí súd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/69/2025 zo dňa 09.09.2024, právoplatný dňa 29.11.2025, ktorým bolo zvýšené výživné pre každé z mal. detí zo sumy 36,87 eur mesačne na sumu 38,92 eur mesačne. 3. Matka mal. detí je naďalej nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.04.2024, poberá dávku v hmotnej núdzi, aktuálne v sume 286,-. eur a prídavky na 4 detí v sume 240,- eur. Spolu s mal. deťmi býva v murovanom dome, ktorý je vo vlastníctve otca mal. detí.
Mesačné náklady na domácnosť špecifikovala ako výdaje na elektrinu 75,- eur, voda 10,- eur, plynová bomba 15,- eur, strava 150,- eur hygienické potreby 60,- eur, kúrenie -drevo 70,- eur. Je zdravá, od času poslednej úpravy výživného jej ubudla vyživovacia povinnosť k dcére M.. 4. Otec detí, rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného, žije v Českej republike. Podľa jeho tvrdenia je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, žije z rodičovského príspevku svojej družky s ktorou žije v spoločnej domácností a ktorá uhrádza všetky náklady súvisiace s chodom domácnosti. Podľa jeho tvrdenia má s družkou ďalšie 3 detí, avšak v rodnom liste detí nie je zapísaný ako otec. Má zdravotné problémy kardiologického charakteru. Od času poslednej úpravy výživného mu ubudla vyživovacia povinnosť k dcére M.. 5. Mal. A. navštevuje 7. ročník ZŠ v D. E., je zdravý, náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 140,- eur mesačne. Mal. A. navštevuje 7. ročník ZŠ v D. E., je zdravý, náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 140,- eur mesačne. Mal. A. navštevuje 4. ročník ZŠ v C., je zdravá, náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 108,- eur mesačne. Mal. F. navštevuje 2. ročník ZŠ v C., je zdravá, náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 108,- eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.