Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/51/2026 8526200854 19. 10. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát, so sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX, XXX XX G. H., občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne A. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. a žalovaného F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX XX G. H., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nová Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2026 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikanie. Žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia zapísaného v živnostenskom registri Okresného úradu Stará Ľubovňa, č. 710-18540, osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-SL-OZP-2021/009016-3 zo dňa 6.12.2021 ako samostatne hospodáriaci roľník zapísaný v evidencii obce Nová Ľubovňa pod č. 2020/1SHR. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložil súdu ako dôkazy sobášny list, osvedčenie o živnostenskom oprávnení, osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka a negatívnu lustráciu v živnostenskom registri na meno A. B.. 2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.9.2026 oznámil súdu, že s podanou žalobou súhlasí, poukázal na skutočnosť, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Zároveň požiadal súd, aby v prípade, ak tvrdenia strán bude považovať za nesporné, bolo o predmetnej žalobe rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v jeho neprítomnosti. 3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 18.9.2026 oznámila súdu, že súhlasí s tým, aby súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania. Zároveň uviedla, že vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného – manžela k podanej žalobe nemá výhrady, nakoľko tento s podanou žalobou súhlasil. 4. Keďže strany sporu zhodne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke súdu dňa 29.9.2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 19.10.2026 o 8.45 hod. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, lustráciou žalovaného v živnostenskom registri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav: 5. Zo sobášneho listu Obce Nová Ľubovňa, matričný úrad, vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Obce Nová Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX, str. XXX, pod por. č. X. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 6.12.2021, vydaného Okresným úradom Stará Ľubovňa pod č. OU-SL-OZP-2021/009013-3, č. živnostenského registra 710-18540 vyplýva, že žalovaný F. B. získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie tam označených podnikateľských činností. Žalovaný podniká pod obchodným menom F. B., s miestom podnikania: G. H. XXX, XXX XX G. H., IČO: 53 086 660. Uvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu. Z osvedčenia vydaného dňa 6.5.2020 Obcou Nová Ľubovňa vyplýva, že žalovaný bol zapísaný do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) dňa 6.5.2020, IČO: 53086660, s predmetom prevládajúcej činnosti: a) rastlinná výroba, b) živočíšna výroba. Osvedčenie bolo vydané na dobu neurčitú. 6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/, písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva, za trvania ich manželstva. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, preto by jej súd mal v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznať plnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci si však žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila, resp. výslovne navrhla, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, tak že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.